臺灣新北地方法院民事裁定 108年度補字第1963號
原 告 余全豐
黃世騏
蔡志明
共 同
訴訟代理人 陳守煌律師
黃雅惠律師
被 告 同開科技工程股份有限公司
法定代理人 魏孝琴
訴訟代理人 李天仁
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
原告等應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表所示之裁判費，逾期未補正，即駁回原告等之訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法 第77條之2第1項本文定有明文。次按預備之訴，係以先位之 訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一 訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額 最高者定之(最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照) 。末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免 徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一；又工資：謂勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之，勞資爭議處理法第57條、勞動基 準法第2條第3款亦有明文。
二、查原告余全豐先位聲明為：被告應給付原告余全豐「同開科 技股份有限公司」每股面額新臺幣(下同)10元之普通股票21 6,667股，及自訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；備位聲明則為：被告應給付原告余全豐 2,166,667元，及自訴狀送達之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。原告黃世騏先位聲明為：被告應給 付原告黃世騏「同開科技股份有限公司」每股面額10元之普 通股票116,667股，及自訴狀送達之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；備位聲明則為：被告應給付原
告黃世騏1,166,667元，及自訴狀送達之日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。原告蔡志明先位聲明為： 被告應給付原告蔡志明「同開科技股份有限公司」每股面額 10元之普通股票116,667股，及自訴狀送達之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；備位聲明則為：被告 應給付原告蔡志明1,166,667元，及自訴狀送達之日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核原告等之先 、備位聲明間具有預備合併之關係，揆諸上開規定，本件訴 訟標的之價額即應以其中價額最高者定之，故僅依其中價額 最高者即先位聲明核定之。是原告余全豐、黃世騏、蔡志明 之訴訟標的價額分別核定為2,166,670元、1,166,670元、1, 166,670元，且均具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之 性質，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之1/2；另原告 余全豐就請求簽約金100萬元部分，非屬依勞資爭議處理法 第57條之工資性質，自無免徵收裁判費1/2。準此，原告等 應分別繳納如附表欄所示之裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告等於收受本裁定送達後5日內分 別補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第二庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 盧佳莉
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│姓名 │請求項目 │訴訟標的價額│ 應徵收裁判費 │
│ │ │ │、金額 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │余全豐│積欠工資 │2,166,670元 │(22,483元×1/2，小│
│ │ │2,166,670元 │1,000,000元 │數點以下四捨五入) │
│ │ │簽約金 │------------│+10,900元=22,142元│
│ │ │1,000,000元 │3,166,670元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │黃世騏│積欠工資 │1,166,670元 │12,583元×1/2=6,29│
│ │ │1,166,670元 │ │2元(小點數以下四捨│
│ │ │ │ │五入) │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │蔡志明│積欠工資 │1,166,670元 │12,583元×1/2=6,29│
│ │ │1,166,670元 │ │2元(小點數以下四捨│
│ │ │ │ │五入) │
└──┴───┴──────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網