臺北高等行政法院判決
108年度再字第70號
再審原告 傳奇美有限公司
代 表 人 劉龍騰（董事）
再審被告 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間因營業稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國
108年5月23日108年度判字第243號判決及本院中華民國107年8月
16日105年度訴字第640號判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：再審原告於民國102年5月至103年2月間無進貨事 實，取具遠東百貨股份有限公司桃園分公司等多家百貨業者 （下稱遠東等百貨業者）開立之統一發票4,052張（下稱系 爭發票）銷售額合計新臺幣（下同）190,319,811元，營業 稅額合計9,516,001元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 虛報進項稅額9,516,001元，經財政部基隆關稅局（現改制 為財政部關務署基隆關，下稱基隆關）通報，再審被告所屬 大安分局查獲，核定虛報進項稅額9,516,001元，對再審原 告補徵營業稅額扣除累積留抵稅額9,516,001元。再審原告 不服，循序提起行政訴訟。經本院105年度訴字第640號判決 （下稱原判決）駁回，再審原告仍表不服，提起上訴，經最 高行政法院108年5月23日108年度判字第243號判決（下稱原 確定判決）駁回而告確定。嗣再審原告以最高行政法院及本 院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再 審事由，提起本件再審之訴。
二、本件再審原告主張：
㈠訴之聲明：
⒈最高行政法院108年度判字第243號判決及臺北高等行政法 院105年度訴字第640號判決均廢棄。
⒉訴願決定（財政部台財訴字第10413964550號）及原處分 （含財政部臺北國稅局財北國稅法一字第1040026567號復 查決定）均撤銷。
⒊上開廢棄部分，再審被告應分別作成准予退還再審原告累 積留抵稅額新臺幣951,600元之處分。
⒋再審前歷審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。
㈡原確定判決就再審原告之經營模式未予細究，即自行以法院 定義之「經驗法則」草率為不利於再審原告判斷：再審原告 為經營化妝品批發（兼零售）業務之公司，經營模式乃係於 母親節檔期及百貨周年慶檔期，自各大百貨公司專櫃購買品 牌化妝保養品及品牌贈品，並將品牌贈品獨立或搭配出售， 因進貨時併同取得之贈品亦具有經濟價值，再審原告藉此得 以壓低進貨折數，再審被告僅因不了解原告之經營模式，即 遽認再審原告99年6月至103年2月間未有進貨之事實，而認 再審原告有虛報進項稅額之情事。原確定判決以再審原告應 「直接向製造商大量進貨，而非向有櫃位租金、人事費用等 成本之百貨業者進貨」以及「應就近向一家業者集中大規模 採購，方有較大議價空間，並可節省取貨所生之交通運輸成 本，而非向遍及全國各百貨公司進貨」之相同理由草率認定 再審原告交易方式有違常情、非係經由正常交易程序進貨， 漠視再審原告權益。實則，因日本原廠製造商未有開放一般 經銷商進貨管道，更由於各百貨業者之櫃姐面對之業績壓力 不同、庫存量也不同，百貨間更因競爭激烈時有折扣戰，再 審原告藉此得以賺取利潤，此較一般交易常態為特殊，就此 參再審原告前於原判決已提出原證20號新聞截圖，是向百貨 業者「櫃姐」進貨之商業模式，並非再審原告無中生有、臨 訟編纂。
㈢有關原判決再審原告取具4,052張發票作為進項憑證申報扣 抵銷項稅額（另案再審原告則取具9,421張發票），可見發 票張數高達13,473張，交易筆數龐大且複雜，就此再審原告 早已竭盡所能提供相關進貨交易傳票、進貨明細等帳證資料 ，以證實再審原告確有進貨之事實：原判決中再審原告曾提 出原證11、12、13、14、15、16、17、18、19號，已證實再 審原告確實有進貨之事實。正因本案所涉發票張數眾多，更 應逐一仔細審酌，究竟原確定判決係認定哪幾張發票無法與 再審原告主張勾稽，再審被告之抗辯是否尚欠周全，原確定 判決又係何以推論「全部發票」均不得作為進項憑證。就此 原確定判決之內容均未斟酌，僅以例稿語句卸責表示「然此 究屬原判決之證據取捨事項，且經原判決已就前開調查證據 結果為論斷基礎」等語搪塞再審原告而駁回上訴，掩飾其就 再審原告所提出之諸多證據，漏未斟酌之重大違法，故依據 行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原確定判決應為廢棄 ，至為灼然。
三、再審被告則以：
㈠訴之聲明：
⒈駁回再審原告之訴。
⒉訴訟費用由再審原告負擔。
㈡原確定判決理由欄以下（原確定判決第4至7頁）肯認原判 決認事用法並無違誤，以及再審原告各上訴理由業經原判決 一一論述何以不足採，再審原告再為爭執，為無理由，乃判 決駁回再審原告在前訴訟程序之上訴。
㈢再審原告主張向國內各大百貨業者進貨，復主張係向各大百 貨公司之「櫃姐」進貨，遠東百貨公司等多家百貨業者係公 司組織為法人，「櫃姐」為自然人，再審原告主張之進貨主 體前後矛盾，且無再審原告向「櫃姐」進貨之相關事證，又 按司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料 多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關 欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平 原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實， 納稅義務人應負有提供資料之協力義務。稽徵機關對課稅處 分之要件事實而言，為權利發生事實者，例如營業稅，有關 銷售額計算基礎之銷項收入，依行政訴訟法第136條規定， 雖應由稅捐稽徵機關負舉證責任，至營業稅進項稅額，因在 計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發 生後之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實，不論 從上述證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張申報扣抵之 營業人負擔證明責任，故其與開立統一發票之公司間有無交 易之事實倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉證責任。再 審原告於本院審理時提示之帳證經再審被告查核結果，其物 流及金流均無從勾稽，無進貨事實足勘認定，且於原判決第 7頁第11行至第29頁第15行，逐一詳為論述其駁回再審原告 之得心證及論證取捨之理由在案，尚無違背經驗法則、論理 法則及證據法則等，再審原告一再執前詞爭訟，僅為再審原 告主觀見解之歧異，主張顯無理由。
㈣本件原確定判決以原判決審認原處分對於再審原告認事用法 並無違誤，原判決亦已依職權調查證據並斟酌辯論意旨及調 查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決，本案 認定事實及適用法律已臻明確，依此，原判決無行政訴訟法 第273條第1項第14款之再審事由。
四、經查：
㈠按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院 合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第 273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第278條第2項規定：「
再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 。」本件再審原告以原確定判決及前程序判決有行政訴訟法 第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，依前揭規定，本 件應屬本院管轄，首予指明。又同法第273條第1項第14款規 定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌。」又同條項第14款所謂「就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程 序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌 ，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前 訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌 亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中 已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之 再審事由（最高行政法院102年度判字第624號判決意旨可參 ）。
五、查再審原告108年7月1日之再審之訴狀，詳列本件再審所主 張之進項憑證申報扣抵銷項稅額之發票4,052張及向百貨業 者「櫃姐」進貨商業模式之新聞截圖，業經於原判決審理中 提出（原證11至19、原證20），再審原告於書狀內自承該等 再審證據均業已提出交與原審法院，而原判決除已敘明認定 再審原告之交易態樣有違常情之原因，並詳細敘明：「…… ①本件原告雖稱系爭發票4,052張，均有實際進貨並供銷貨 ，且已提示部分統一發票影本、出口報單、匯款水單、總分 類帳、日記帳、102及103年度之進銷存報表等供核，並無虛 報進項稅額云云（見本院卷第11頁）。然而，依原告提出之 進銷存明細表所載，其銷售之美妝產品，單價逾千元不在少 數，甚至有逾萬元之商品項目（見原處分卷一第552 -524頁 進銷存明細表『本期進貨平均單價』欄），而美妝產品市場 競爭激烈，商品汰舊換新之速度極快，原告如未妥善管理存 貨以致庫存過多，一旦商品過季而乏人問津，不論須降價求 售或逕予淘汰，均將對其造成重大損失，則原告於日常營運 時，持續依序、及時、詳實、完整登載進銷貨明細帳冊及保 存相對應之會計憑證（原始憑證及其記帳憑證），不僅係遵 守詳實記帳等協力義務，更係為避免存貨因管理不當而導致 損失所必要。惟原告卻未提出足以互為勾稽比對之原始憑證 （採購單、驗收單、出貨單、貨運單……等）、所據以編製 之記帳憑證、所據以登載之帳冊等，被告單憑原告提出之 102及103年度進銷存表（見原處分卷一第552- 524頁），自 無從比對勾稽原告於102年5月至103年2月間，是否確有系爭
4,052張統一發票所示進貨。又原告雖提示統一發票影本（ 見卷外原證2之1至2之5等5冊）供核，惟系爭發票僅顯示條 碼編號等，並無商品名稱及規格等記載，系爭4,052張統一 發票得如何逐一對應至上開102及103年度進銷存表所載之各 項商品、其進貨數量及金額等，原告並未敘明，亦難據以對 原告為有利之認定。」等語，此稽之原判決「事實及理由」 欄五、(四)、4、⑶①（見原判決第13、14頁）可明；復且 ，此部分亦經再審原告提起上訴，並據原確定判決於「理由 」欄四、(二)（見原確定判決第4至7頁）論述綦詳，並於原 判決「事實及理由」欄五、(四)、4、⑶、⑤及原確定判決 理由欄四、(二)載明「……惟就本件系爭4,052張發票之進 貨，尚難謂有『符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理 完備且符合會計法規要求』之帳證可供逐一詳實勾稽，實難 對原告為有利之認定。」、「……原判決已敘明其判斷之依 據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採 取，分別予以指駁，核無違誤，要無上訴人所指不備理由之 違法。……」等語，足徵該等證據已經再審原告於上訴程序 而為主張，並非屬行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「未 經斟酌之證物」或「漏未斟酌之足以影響於判決的重要證物 」。再審原告僅憑己意指摘該等判決有上開再審事由，揆諸 前揭規定及說明，尚非有據，自難憑採。
五、綜上所述，再審原告對最高行政法院108年度判字第243號判 決及本院105年度訴字第640號判決提起再審之訴，主張有行 政訴訟法第273條第1項第14款之事由部分，依其起訴主張之 事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之 。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日 書記官 方偉皓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網