最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1455號
再 抗告 人 廖宏杰
上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108年9月9日駁回其抗告之裁定（108年度抗
字第221 號；聲請案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度執聲字第
1029號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50 條第1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執 行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並 未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理 念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當 。
二、本件原裁定以再抗告人廖宏杰所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示各罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）等先後 判處如附表所示之刑，均經確定在案，經再抗告人依刑法第 50條第2 項規定，就附表編號1 之得易科罰金之罪，與附表 編號2 至12不得易科罰金之罪，向檢察官請求聲請全部合併 定其應執行刑，檢察官照准，向高雄地院提出聲請，經該法 院認為聲請正當，於各刑中之最長期（有期徒刑2 年）以上 ，各刑之合併刑期（有期徒刑16年3 月）以下，並參酌附表 編號1至3、編號5至7、編號9 至11曾經定應執行之刑，與編 號4、8、12總和為12年11月（內部性界限），定其應執行之 刑為有期徒刑10年6 月。再抗告人不服提起抗告，原裁定審 核結果，認自形式上觀察，並未違反法律內、外部性界限， 乃予維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪都是在民國103 年以前 之同一時間內所為，之後未再犯罪，然因檢察官先後起訴， 而分別審判；原裁定未就再抗告人整體犯罪行為態樣、時間 觀察；又未說明其裁量之特殊理由，就裁定應執行刑為10年 6 月，顯然不利再抗告人，並與內部界限法律目的及刑罰之 公平性有違；且較之其他案件，定應執行之刑之折減比例有 高達原刑期二分之一者；考量再抗告人於105 年自動到案執 行，請重裁輕刑，以利自新云云。
四、經查，本件原審法院既已在理由中詳述再抗告人所犯12罪，
均為各自獨立，應分別論罪處罰，並衡酌所犯詐欺、偽造文 書等罪之犯罪期間均集中在102 年2 月20日至同年10月2 日 之間，依其犯罪之罪質、所生危害不同等總體情狀予以評價 ，酌定合併應執行之刑，顯然已經審酌再抗告人所犯各罪之 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益性質等相關情 事，認第一審所定應執行刑，無違公平原則及比例原則，原 審因而駁回其抗告。經核於法並無不合。
五、至於他案之定應執行之刑之折減比例，因具體案件之犯罪情 節、行為惡質度、所生危害、受刑人再社會化可能，均有差 異，自不能逕予比附援引。本件再抗告意旨置原裁定已說明 之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任 意空泛指摘，揆諸首揭說明，不能認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日