給付電費
中壢簡易庭(民事),壢小字,108年度,1976號
CLEV,108,壢小,1976,20191115,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 108年度壢小字第1976號
原　　　告　台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人　張以諾　


被　　　告　黃加琛　
上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；小額事件 當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條 款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用 第12條或第24條之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第1 條第1 項前段、第12條、第28條第1 項、第43 6 條之9 前段，分別定有明文。
二、本件被告住所地在苗栗縣後龍鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果表在卷可稽，且亦無居住於桃園市觀音區中山路二段39 巷186 號，有桃園市政府警察局大園分局108 年11月13日園 警分防字第1080030770號函1 紙在卷可參，依民事訴訟法第 1 條第1 項之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。至原告 雖主張本件依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權；惟 查，原告未提出兩造間合意由本院管轄之約定，參以原告係 以提供電力服務為業之法人，其與被告間定型化供電服務契 約之條款，縱有載明本件債務履行地，依上開規定，亦無前 揭約定債務履行地或合意管轄規定之適用。是以原告未提出 本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 鄭履任