臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1789號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 林美貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖萬捌仟零捌拾伍元，自民國九十五年八月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年12月25日向大眾銀行申領現 金卡使用，約定借款利息按週年利率18.9％固定計付，於每 月20日結算並於翌日併同手續費直接計入被告尚未清償之本 金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百 分之二，若被告動用之借款金額低於上開最低應付款時，則 以動用之借款金額為最低應付款，若被告於動用借款額度後 所生之債款債務超過原告所准被告知實際可動用借款額度， 且差額超過最低應付款時，被告當月最低應付款即為此差額 。期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全 部到期。被告未按期清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠 本金98,085元及其利息未清償。嗣大眾銀行於106 年1 月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業 、資產及負債。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，金融監 督管理委員會106 年1 月17日金管銀控字第10500320920 號 函及合併案公告、現金卡申請書、個人信用借款約定書、交 易明細等件為證（見本院卷第13頁至第27頁）。而被告受合 法通知於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於 己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果 ，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依現金卡契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金 及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網