臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2798號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁進仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9721
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
108年度審易字第1262號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁進仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁進仁於民國108年2月9日12時7分許，騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車至址設於高雄市○○區○○路000號之「 99綜合大賣場」，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意， 徒手竊取「99綜合大賣場」所有、由店長藍秋英所管領之小 淨爐（價值約新臺幣｛下同｝315元）、方型透明保護墊（ 價值約20元）、圓型透明保護墊（價值約20元）、快乾型AB 膠（價值約45元）各1個得手。嗣經藍秋英發現遭竊，報警 處理，經調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告翁進仁於警詢及本院審理時均坦 承不諱（警卷第1-8頁，本院院一卷第27頁），核與證人即 「99綜合大賣場」店長藍秋英於警詢、偵查中之證述相符（ 警卷第9-14頁，偵卷第31-32頁），並有贓物認領保管單、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄 影畫面翻拍照片及相關照片在卷可稽（警卷第15-19、21、 26-33頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施 行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元 以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法 律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經 新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑 法第320條第1項。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第3658號判 處有期徒刑2月（另併科罰金）確定，於106年3月9日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於 受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，雖有刑法第47條第1項累犯之情況，然被告於前案 所犯與本案罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775號解釋 意旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1項加重最低本刑之 必要，附此敘明。
五、爰審酌被告不思正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，造 成被害人之財物損失及危害社會治安，所為實有不該。惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，業與被害人藍秋英成立和解， 被害人損害已受填補，除據證人藍秋英證述在卷（偵卷第32 頁），並有和解書在卷可佐（警卷第23頁），兼衡其自述智 識程度為高中肄業，家庭經濟狀況勉持，及其犯罪動機、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。
六、沒收
㈠被告行竊所得之小淨爐、方型透明保護墊、圓型透明保護墊 各1個，已發還予被害人藍秋英，有贓物認領保管單附卷可 憑（警卷第21頁），是此部分被告犯罪所得既經實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收 。
㈡未扣案之被告犯罪所得快乾型AB膠1個，因被告與被害人已 達成和解，並賠償被害人之損失，業據被害人證述明確（偵 卷第32頁），若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不 利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告 沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第320條第 1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1 第5項、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。