臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第265號
抗 告 人 技仁工程有限公司
法定代理人 蘇麗娟
代 理 人 徐鼎盛律師
代 理 人 何曜男律師
代 理 人 何翊萍律師
代 理 人 蔡文雄
相 對 人 郭瑞
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於中
華民國108年7月30日臺灣橋頭地方法院108 年度事聲字第20號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
原法院於民國一０八年四月三日所核發一０八年度司促字第一六八四號支付命令確定證明書應予撤銷。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請原法院於民國108 年2 月12日對 伊核發108 年度司促字第1684號支付命令（下稱系爭支付命 令），該支付命令送達地址高雄市○○區○○路00○0 號1 樓，係相對人所有之房屋，伊公司登記地址雖設於該址，但 實際上並未在該址有任何營業行為，伊自成立時起即以承作 第三人亞東公司之工程工地內臨時貨櫃屋作為實際營業處所 ，嗣於107 年8 月31日始承租桃園市○○區○○路000 號廠 房作為營業處所，系爭支付命令未合法送達於伊，原法院所 核發之確定證明書應予撤銷，原裁定駁回伊之聲請，顯有違 誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並准予撤銷支付命令確定 證明書。
二、按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136 條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之 處所，雖為應受送達人之公司登記所在地而實際上未在該處 所營業者，該登記所在地即非應為送達之處所，自不得於該 處所為寄存送達。查抗告人主張：系爭支付命令送達地址高 雄市○○區○○路00○0 號1 樓，係相對人所有之房屋，其 公司登記所在地雖設於該址，但實際上並未在該處所有任何 營業行為，其自公司成立時起即以承作第三人亞東公司之工 程工地內臨時貨櫃屋作為實際營業處所等情，為相對人所不 爭執，相對人並自承系爭支付命令於108 年2 月22日寄至上 址時，抗告人並未在該處所營業，當時其已退股，也不再代
收信件等語。依前開規定及說明，抗告人既非以其公司登記 所在地為公司營業所，該所在地即非應受送達處所，原法院 向該登記所在地送達系爭支付命令，自不生送達之效力。又 系爭支付命令既未於核發後3 個月內合法送達於抗告人，依 民事訴訟法第515 條第1 項規定，即失其效力。原法院於10 8 年4 月3 日發給確定證明書，自不生確定之效力，抗告人 請求撤銷該確定證明書，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回 抗告人之聲請，即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，裁定如主文第二項所 示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 李昭彥
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王秋淑
, 台灣公司情報網