臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第213號
上 訴 人 李易承
上 訴 人 黃子斌
被上訴人 林家伃
訴訟代理人 顏婌烊律師（法扶律師）
複代理人 金芸欣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年5 月7 日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第58號第一審判
決提起上訴，本院於108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外），均廢棄。被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人甲○○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○七年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
甲○○之其餘上訴駁回。
丙○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由甲○○負擔二分之一，餘由丙○○、乙○○連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○起訴主張：伊與被上訴人乙○○原為夫妻，乙 ○○與他造上訴人丙○○則原為同事關係。丙○○明知乙○ ○為有配偶之人，詎仍相互發展男女情侶之交往關係，於民 國106 年5 月間多次相約共同出遊、約會、牽手並行，甚至 於106 年5 月18日、106 年5 月24日相約進入汽車旅館並發 生性行為，是丙○○與乙○○（下稱丙○○二人）之關係、 往來已逾一般男女正常社交往來之程度，伊與乙○○亦因此 於106 年5 月31日離婚。丙○○二人之行為，已侵害伊於婚 姻關係存續中，基於配偶關係之身分法益，且情節重大，丙 ○○二人應已成立共同侵權行為，爰依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第195 條第3 項規定，就丙○ ○二人於106 年5 月間所有約會、牽手等親暱交往行為部分 ，請求連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）25萬元；就丙 ○○二人於106 年5 月18日共同進入汽車旅館發生性行為部 分，請求連帶賠償非財產上損害5 萬元；就丙○○二人於10 6 年5 月24日共同進入汽車旅館發生性行為部分，請求連帶 賠償非財產上損害70萬元，以上共計100 萬元等語。並聲明 ：㈠丙○○二人應連帶給付甲○○100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即107 年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、丙○○則以：伊並未與乙○○發展為情侶關係，於106 年5 月間，伊與乙○○偕同外出皆因業務工作需要而拜訪客戶， 並非與乙○○相約出遊、約會。另伊並未與乙○○於106 年 5 月24日在汽車旅館發生性行為，伊係趁乙○○在浴室時自 己觀看成人影片手淫自慰，射精後隨手拿取乙○○擦拭嘴巴 後之衛生紙擦拭精液，且兩人均曾在床上坐臥，故該衛生紙 與床單上才會同時採集到兩人之細胞等語置辯。乙○○則以 ：伊坦承有與丙○○發生性行為，但伊尚需負擔未成年子女 扶養費以及貸款，上訴人請求精神慰撫金過高等語置辯。三、原審經審理後，命丙○○二人應連帶賠償甲○○20萬元本息 （丙○○二人於106 年5 月間所有約會、牽手等親暱交往行 為部分應賠償5 萬元；丙○○二人於106 年5 月24日共同進 入汽車旅館發生性行為部分應賠償15萬元），而駁回甲○○ 其餘請求。甲○○對於原審判決就丙○○二人於106 年5 月 24日發生性行為之不利於其部分提起上訴，於本院聲明：㈠ 原判決關於駁回甲○○後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡丙○○ 二人應再連帶給付甲○○55萬元及自107 年11月9 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。對於丙○○上訴部分，則聲 明：上訴駁回。丙○○則對於原審判決全部提起上訴，於本 院聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。㈡前項廢棄部分 ，甲○○在第一審之訴駁回。丙○○與乙○○對於甲○○上 訴部分，均答辯聲明：上訴駁回。（甲○○主張丙○○二人 於106 年5 月18日發生性行為部分之賠償請求，經原審判決 敗訴，未據甲○○上訴，已告確定。）
四、兩造不爭執事項：
㈠甲○○（原名李○○）與乙○○原為夫妻，已於106 年5 月 31日離婚，乙○○之前與丙○○則為同事關係。 ㈡丙○○知悉106 年5 月31日前乙○○為有配偶之人。 ㈢乙○○與丙○○於106 年5 月24日18時10分許駕車進入門牌 號碼高雄市○○區○○路00號之「○○汽車旅館」。同日20 時55分許，2 人欲離去時，甲○○至○○汽車旅館後報警。 警方在上址汽車旅館之房間內，取得衛生紙團1 團、床單1 條，經送鑑定，在編號1-1 床單及編號2-1 衛生紙標示處， 均檢出乙○○之上皮細胞層及丙○○之精子細胞層。 ㈣乙○○與丙○○如前項所示涉及妨害婚姻之行為，業經原審 法院刑事庭以107 年度審易字第354 號刑事判決依通姦罪、 相姦罪各判處有期徒刑4 月，復經本院以107 年度上易字第 822 號判決刑事駁回其二人之上訴（就乙○○部分，因甲○ ○表示願意原諒不再追究刑事責任而宣告緩刑）確定。
㈤甲○○係專科畢業、月薪約4 萬餘元、從事物流公司專員； 乙○○是專科畢業，之前為業務員，當時月薪約2 萬元，目 前無工作及收入；丙○○是大學畢業，從事業務員、107 年 度申報所得為77餘萬元。
㈥丙○○之配偶林○○以乙○○與丙○○於106 年5 月24日在 門牌號碼高雄市○○區○○路00號之「○○汽車旅館」內發 生性行為為由，起訴請求兩人連帶賠償150 萬元，經原審法 院以108 年度原訴字第5 號判決兩人應連帶賠償30萬元，經 提起上訴，現由本院以108 年度原上易字第6 號審理中。五、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第195 條第1 、3 項分別定有明 文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間 一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方 法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與 他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者 ，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同 侵權行為人。
㈡經查，甲○○主張丙○○二人於106 年5 月間多次在公開場 合牽手、勾手，乙○○亦曾在餐廳餵食丙○○，二人親密互 動一節，有照片可佐（見偵卷第27頁、原審卷第25至26頁） ，丙○○二人亦不爭執照片上為其本人（見原審卷第38頁， 本院卷第127 頁），是此部分事實堪以認定。而乙○○既為 有配偶之人，與丙○○間為同事，衡情其二人間所為牽手、 勾手、餵食等親密舉止，顯逾越普通朋友之分際，已屬男女 交往親暱之肢體接觸行為與互動，非社會通念所能容忍範圍 。而丙○○既自陳明知乙○○已婚身分，仍超乎正常男女社 交往來之界限，漠視甲○○基於婚姻關係所生之家庭生活圓 滿和諧利益，除使甲○○處於極度難堪之情境外，更致甲○
○與乙○○離婚之結果。堪認丙○○二人所為，確已侵害甲 ○○基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，且情節重大。故甲○○主張丙○○二人於10 6 年5 月間約會、牽手等親暱交往行為，不法侵害甲○○基 於配偶關係之身分法益且情節重大，而請求其等連帶賠償精 神慰撫金，為有理由。
㈢甲○○主張丙○○二人於106 年5 月24日在「○○汽車旅館 」內發生性行為，不法侵害甲○○基於配偶關係所生之身分 法益且情節重大，而請求其等連帶賠償精神慰撫金，亦有理 由：
⒈經查，丙○○於106 年5 月24日18時許，駕車搭載乙○○前 往高雄市○○區○○路00號之○○汽車旅館，並共處608 號 房內近三小時等情，經丙○○二人於刑事案件審理中以及原 審自陳在卷（見警卷第3 頁，原審刑事卷第47頁，原審卷第 38頁），且有監視錄影畫面擷取影像、現場蒐證光碟暨擷取 影像等證據可佐（見警卷第26頁，偵卷第8-36頁），堪信為 真實。而警方經甲○○報案前往現場後，在上址汽車旅館之 房間內，取得衛生紙團1 團、床單1 條，經送鑑定，在編號 1 -1床單及編號2-1 衛生紙標示處，均檢出乙○○之上皮細 胞層及丙○○之精子細胞層等節，有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、高雄市政府警察局鑑定書等可資佐證（見警卷第14-1 7 頁，偵卷第57-61 頁），亦值認定。則丙○○二人均屬已 婚之成年人，同處一汽車旅館房間，並於該房間內已使用過 之床單及衛生紙均鑑定檢出乙○○之上皮細胞層及丙○○之 精子細胞層，可認丙○○於該房間內有射精行為且該精液沾 染上床單與衛生紙，而於採得精液細胞同處之床單與衛生紙 ，復採得乙○○之上皮細胞，足認丙○○二人於上開時、地 ，有為男女交往親暱之肢體接觸及性交行為與互動；且乙○ ○於本院刑事庭審理中亦坦承確有與丙○○發生性行為（見 本院刑事卷第39頁、第42頁、第65頁背面），足徵丙○○二 人於106 年5 月24日確實在「○○汽車旅館」內發生性行為 ，顯非一般社會通念所能容忍範圍，而有不法侵害甲○○基 於配偶關係之身分法益且情節重大。
⒉丙○○雖辯稱：伊當時在房間內手淫，並以乙○○使用過之 衛生紙團擦拭等語（見原審刑事卷第105 頁，本院卷第43頁 ）。然伊於本件刑事案件警偵訊及審理中係陳稱：當天進入 房間先吃東西，吃完後就躺在床上休息，等醒來後伊去泡澡 ，沒有做其他事；扣案的衛生紙伊沒有用等語（見警卷第4 頁，偵卷第65頁，原審刑事卷第47頁），始終未提及手淫此 辯解，故伊此後翻異前詞，所述已非無疑。況丙○○若真有
手淫情形，正常情形下，一般人會抽用汽車旅館房間內新的 衛生紙擦拭，而非以乙○○使用過後衛生紙擦拭，故丙○○ 所辯洵無足採。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參酌。經 查，甲○○係專科畢業、月薪約4 萬餘元、從事物流公司專 員，名下財產為汽車一輛；乙○○是專科畢業，之前為業務 員，當時月薪約2 萬元，目前無工作及收入，名下財產為汽 車一輛以及投資兩筆；丙○○是大學畢業，從事業務員、10 7 年度申報所得為77餘萬元，名下房屋土地共五筆，汽車一 輛，經兩造自陳明確（見原審審訴卷第54頁），並有全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可證（見本院卷第23-25 頁，原審審訴卷證物袋）； 復參酌丙○○二人前開男女交往親暱之肢體接觸及性交行為 ，致甲○○與乙○○已具裂痕之婚姻關係達無法修補之程度 ，而於106 年5 月31日協議離婚，復參酌丙○○自106 年5 月間事發迄今，已逾二年，在卷證資料充分以及乙○○坦承 之情形下，仍飾詞否認與乙○○有不正當男女交往以及性行 為，甚至大言不慚表示自己才是被害人（見本院卷第149 頁 ），亦未賠償甲○○分文，益增甲○○之忿憤與不平等一切 情狀，認丙○○二人就前開約會、牽手等行為；106 年5 月 24日發生性行為，應連帶賠償甲○○非財產上之損害各以5 萬元、30萬元，合計35萬元為適當，逾此部分之請求，尚非 有據。原審僅判令丙○○二人連帶給付20萬元，其中不足15 萬元部分，尚有未洽。
六、綜上所述，甲○○依民法第184 條第1 項、第195 條等規定 ，請求丙○○二人應連帶給付35萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即107 年11月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分中之15萬元本息部分，駁回甲○○ 之請求，尚有未洽，甲○○上訴意旨就此部分，指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如 主文第2 項所示。至原審駁回甲○○其餘請求部分，並無違 誤，甲○○上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。至原審就上開應准許部分中之20萬 元本息部分，命丙○○二人連帶給付，並無違誤，丙○○上 訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。又本件命丙○○二人連帶給付之金額，因未逾15
0 萬元，依民事訴訟法第466 條第1 項規定，屬不得上訴至 第三審之案件，一經本院判決即告確定，故無宣告假執行及 免為假執行之必要，併予說明。
七、據上論結，本件甲○○之上訴，為一部有理由，一部分無理 由；丙○○上訴，為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第450 條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 李昭彥
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王紀芸