臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 陳明元
選任辯護人 陳者翰律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴
字第75號，中華民國108 年6 月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107 年度偵字第10459 號、107 年度偵字第00
000 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳明元於民國107 年4 月25日夜間飲酒至翌日（26日）清晨 ，明知酒精會導致駕駛人之注意、判斷及反應能力降低，致 不能安全駕駛動力交通工具，竟在吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上之狀態下，雖主觀上無致他人於死之故意 ，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車 禍事故，在客觀上會引起乘客或其他用路人傷亡之結果，而 有預見此結果發生之可能，竟未待體內酒精成分退卻，不顧 影響參與道路交通公眾之安全，容任自己於此一不能安全駕 駛之狀態下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上 午仍駕駛車號000-000 號普通重型機車搭載張清根，沿高雄 市熱河一街由西往東方向行駛，於10時21分許行經龍江街與 熱河一街口時，雖遇紅燈，惟因注意力及反應能力受酒精成 分影響而降低之故，非但未減速停等，反而貿然闖越紅燈通 過該路口。適林世宏（另經檢察官為不起訴處分）駕駛車號 000-0000號自小客車，沿龍江街北往南方向行駛至上開路口 ，於綠燈亮起而起步直行時，因陳明元闖越紅燈，雙方因而 發生碰撞，致張清根因而受有頭部外傷合併顱內出血、嚴重 腦水腫、脾臟破裂、休克、左股骨開放性骨折、頸椎第5 、 6 節滑脫等傷害，經警於同日中午12時14分許測得陳明元呼 氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克。而張清根經送醫急救， 仍於同年5 月5 日下午10時56分許因創傷性休克急救無效而 不治死亡。
二、案經張清根之妹張惠智訴由高雄市政府警察局三民第一分局 報請暨檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或陳述，屬傳聞證據，原則
上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別明文。
㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告陳明元（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第59至62頁），基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發理念，本院審 酌該等證據作成時，並無違法取證之瑕疵，且與待證事項具 有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自均具 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與證人林世宏於警詢 及偵查中結證之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、車禍現場照片4 張、行車紀錄器光 碟、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、107 年6 月 12日勘驗筆錄、車號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛 人資料、原審108 年4 月30日勘驗筆錄等在卷可稽。 ㈡被告前分別於92年間、94年間、98年間、99年間、104 年間 ，因酒駕之公共危險案件，經原審以92年度交簡字第2148號 判處有期徒刑3 月確定，於93年3 月9 日執行完畢；以93年 度交簡字第3269號判處有期徒刑6 月確定，於94年9 月3 日 執行完畢；以97年度審交易字第621 號判處有期徒刑6 月確 定，於98年10月7 日執行完畢；以99年度審交易字第272 號 判處有期徒刑8 月確定，於100 年4 月30日執行完畢；以 104 年度交簡字第1261號判處有期徒刑6 月確定，及以104 年度審交易字第576 號判處有期徒刑10月確定，上開2 罪經 原審以104 年度聲字第4264號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，於105 年9 月29日縮短刑期執行完畢出監等情，亦 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，足認被告依 其多次因酒駕經判刑及執行之經驗，不僅可充分認知酒精會 導致駕駛人之注意、判斷及反應能力降低，致不能安全駕駛 動力交通工具，其對於因酒駕極易肇事致人死傷之結果，實 亦有預見之可能性。本件被告酒後已達不能安全駕駛之程度 猶騎用機車搭載張清根上路，終因闖越紅燈，撞擊依交通規
則行駛之林世宏車輛而肇致本案車禍事故，並造成張清根死 亡之結果，則其對於飲用酒類而不能安全駕駛，及因此致人 於死之情，自分別具有故意及過失甚明，且張清根之死亡結 果亦與其酒後駕車闖越紅燈之行為間，具有因果關係無疑。 ㈢從而，本案事證明確，被告犯不能安全駕駛致人於死之犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告107 年4 月26日行為後，刑法第185 條之3 業經增訂同 條第3 項「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判 決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而 致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者， 處3 年以上10年以下有期徒刑。」之規定，並於108 年6 月 19日經總統公布，自同年月21日生效。因該規定將5 年內再 犯刑法第185 條之3 第1 項之罪因而致人於死者之法定刑， 由第2 項規定之「3 年以上10年以下有期徒刑」提高為「無 期徒刑或5 年以上有期徒刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本 案即應適用行為時之刑法第185 條之3 之相關舊法規定。核 被告所為，係犯（修正前）刑法第185 條之3 第1 項第1 款 、第2 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。被 告酒後駕車致張清根死亡之行為，不再另論刑法第276 條第 1 項之過失致死罪。
㈡被告有前述因故意犯罪經法院科刑判決並執行完畢之紀錄， 業如前述。其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前有6 次酒駕之公共危 險案件，經科刑判決並執行完畢後，竟未生悔悟而仍重覆再 犯同性質之本件犯罪，顯見其刑罰適應力不佳，惡性較重， 爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院釋字第775 號解釋意 旨，加重其刑。
㈢又被告肇事後，於有偵查權之機關發覺其犯罪前，即向在場 處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可查， 合於自首之規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣被告雖辯稱：係因好友張清根稱其母親在高醫情況危急，乃 騎車載往醫院探視，路途中因其不斷催促，始發生本件事故 ，又伊之母親也已年邁，請予酌減其刑云云。惟經原審函詢 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院結果，張清根 母親張柯双類係於本件案發即107 年4 月26日前之同年月2 日因左腋下皮膚腫塊破皮流血而前往該院急診，並於當日即
出院，另曾於同月13日回診等情，有該院108 年3 月14日高 醫附行字第1080100859號函暨所附張柯双類之病歷0 份可參 ，已難認被告上開所辯為可採，又被告明知酒後不得駕車， 縱當時有緊急事故，亦應選擇搭乘大眾交通工具或計程車而 不得自行駕車前往，是依其本案之犯罪情狀，難認有何情堪 憫恕，若處以法定最低度刑猶嫌過重等情，尚無從依刑法第 59條之規定酌減其刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而依刑法第2 條第1 項前段、第 185 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段、第47條第1 項、第 62條等規定，並審酌被告前有6 次酒駕之前案紀錄經科刑判 決並執行完畢，仍未澈底悔悟，仍重覆酒駕再犯本件公共危 險罪，而其呼氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，更因此 闖越紅燈，造成張清根死亡之結果，可見其行為在客觀上所 產生之損害甚鉅，且主觀上所呈現漠視他人法益及禁止酒後 駕車規範之法敵對意識亦極為強烈。參以被告犯後坦承犯行 ，尚有面對司法追訴及處罰之意，但迄今尚未與被害人家屬 達成和解或賠償損害，亦未有任何尋求被害人家屬原諒，或 籌措賠償金額之積極具體作為。另被害人張清根明知被告飲 酒仍搭乘被告駕駛之機車上路，顯屬自陷於危險之行為，對 其自身死亡之結果難認全無可歸責之處。末考量被告自陳教 育程度為國中肄業，從事臨時工，現與家人同住，家庭經濟 狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5 年6 月。 ㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦尚妥當，應予維持。 被告仍執前詞，以本件量刑過重為由，指摘原判決不當，提 起上訴，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 蕭家玲
附錄所犯法條：
刑法第185 條之3 第1 項、第2 項：(修正前)
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。