臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第36號
原 告 林余霞
訴訟代理人 張伯書律師
被 告 林昆淞（即林焜松）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第319號），原告並
為訴之減縮，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣375,386元，及自民國107年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺 幣（下同）778,686元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，嗣提出準備（一）狀聲明請求 被告給付725,386元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規 定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年10月7日上午5時許，在彰化縣 ○○鎮○○○街00巷00號○○公園內遛狗，因懷疑同在該公 園運動之原告先前指責其家人放任犬隻隨地便溺，遂在與林 余霞碰面時，以閩南語喝斥原告「看啥？」，原告未予理會 ，再度碰面時，被告攔住原告並指責其「搞怪（台語）」。 嗣兩人於同日上午5時45分許於公園內三度碰面時，被告竟 基於傷害之故意，以胸部大力撞擊原告身體，原告因而跌倒 在地，受有左肘關節脫位併橈骨粉碎性骨折、頭部外傷等傷 害。被告之侵權行為使原告因傷支出醫藥費新台幣（下同） 138,580元、醫療用品費7,650元、看護費48,100元、就醫交 通費用4,156元、旅遊團費損失26,900元，且使原告受有精 神上極大之痛苦，並請求賠償慰撫金500,000元等情，為此 依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告725,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
三、被告則抗辯稱：我只是有碰到原告，當天看不出來有那麼嚴
重，為什麼不說是她來撞我，且原告此前就有頻繁的就診紀 錄；是應該要賠償原告，但是原告請求賠償金額太誇張，沒 辦法同意，願意賠償2、3萬元云云。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
（一）原告主張於106年10月7日上午在○○公園遭被告撞擊倒地 後，於同日6時許前往彰化○○○醫院急診，驗傷結果為 左上肢挫傷併左肘關節脫位及橈骨粉碎性骨折、頭部外傷 等，經施行左手肘關節徒手復位手術及石膏固定治療後， 當天離院，並於106年10月13日至同年月19日住院治療共7 日，施行人工橈骨頭置換手術等事實，有彰化○○○醫院 106年10月23日、107年4月6日診斷書、住院收據、門診收 據及107年4月25日函附之病歷資料、107年7月25日復函可 證（刑事偵查卷9-10頁，刑事原審卷20、21、33-87、102 頁）。且據證人即到場處理本案之警員甲○○於臺灣彰化 地方法院（下稱彰化地院）審理本件刑案時證稱：當時接 獲勤務指揮中心報案說有案件，就趕到公園現場，到場時 林余霞看起來很不舒服，跟我說林昆淞故意撞她，她很痛 、很不舒服、很難過，要告林昆淞，且站不太起來，後來 林余霞兒子到場將她扶起來，林昆淞當時也在場等語（刑 事原審卷審判筆錄13-18頁）；另據彰化○○○醫院於本 院刑案審理時函復稱：原告當日主訴被他人推倒，手肘撞 擊地面，導致疼痛變形，經急診執行Ｘ光電腦斷層，其結 果為肘關節脫位及橈骨粉碎性骨折；原告於106年10月7日 至本院急診前，曾因下背痛、腰椎壓迫性骨折、骨鬆治療 等病因，至本院骨科門診5次，與本案受傷部分並無關聯 等語（參本院刑事卷129頁復函），足認原告於急診當日 即經診斷受有肘關節脫位及橈骨粉碎性骨折之傷害，且該 等傷害與其此前於彰化○○○醫院骨科就診之病症無關。 再參酌被告於警詢、偵訊時，均承認其於撞到原告前不久 ，曾因所飼養之犬隻在公園便溺遭原告注視後，以閩南語 向之表示「看啥？」以及因懷疑原告即為先前指責其家人 任令犬隻便溺之人，始為上開言詞等情（偵卷3、4、16頁 ），堪認原告主張遭被告故意撞擊倒地受傷，確屬實情。 被告辯稱只是碰到原告，原告所受傷勢並非嚴重云云，要 屬避重就輕之詞，不足採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第216條分別定有明文。被告故意撞擊原告，使原 告倒地受有左肘關節脫位併橈骨粉碎性骨折、頭部外傷等 傷害，自應負侵權行為損害賠償責任，茲審酌原告請求賠 償之項目如下：
⒈醫藥費：原告主張因受傷就醫支出醫藥費之損害138,580 元，業已提出彰化○○○醫院門診收據、○○○骨科診所 醫療費用證明為證（附民卷29至37頁），應予准許。 ⒉醫療用品費：原告主張因受傷必須購買可調式肘關節護具 ，因而增加生活上之需要，支出護具費用7,650元，業據 提出統一發票為證（本院卷43頁），應予准許。 ⒊看護費：原告主張因本件傷害，於106年10月13日至106年 10月19住院治療，曾經雇用看護，共計支出看護費12,100 元，業已提出之收據（本院卷45頁）為證，參酌原告所受 傷勢，該費用支出應屬必要；另原告主張醫囑出院後需人 照顧1個月，核與卷附彰化○○○醫院診斷證明書所載相 符（本院刑事卷19頁），且按因親屬受傷，而由親屬代為 照顧上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免 除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但 應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即原告受 有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，乃現今實務 上所採之見解，亦較符公平正義原則。故原告主張遵照醫 囑於出院後由女兒看護1個月，按每日1,200元計算，30日 共計36,000元，堪認係因本件傷害所增加生活上之需要。 故原告請求看護費48,100元（計算式：12,100元＋36,000 元＝48,100元），應予准許。
⒋就醫交通費：原告主張因受本件傷害需就醫治療，依所受 傷勢及年齡已高達73歲，不宜搭乘大眾交通工具，亦無法 自行駕車前往就醫，有搭乘汽車、計程車就醫之必要。按 前往彰化○○○醫院就醫6次（106年10月7日、10月11日 、10月13日、10月23日、107年1月20日），每趟來回計程 車費352元計算｛〈100元＋（5.3KM－1.5KM）×20元〉× 2＝352元×6｝，共支出2,112元；至○○○骨科診所就醫
7次（107年1月18日、1月19日、1月22日、1月23日、6月 29日、7月5日、7月30日），每趟來回計程車費292元計算 ｛〈100元＋（3.8KM－1.5KM）×20元〉×2＝292元×7｝ ，共支出2,044元，核與卷附門診收據、各縣市計程車運 價表、Googl地圖里程計算列印資料相符（附民卷29至37 、45至49頁），堪認係因本件傷害所增加生活上之需要。 故原告請求就醫交通費用4,156元（計算式：2,112元＋ 2,044元＝4,156元），應予准許。
⒌旅遊團費損失：原告主張於本事件發生前已報名參加106 年10月14日出發之公主郵輪─東北亞包船旅遊，因受本件 傷害需住院手術治療而無法成行，僅能於出發前15天內取 消，原已支付26,900元團費遭旅行社全額沒收，故請求原 告賠償旅遊團費損失26,900元等情，業據提出○○旅行社 出具之旅行業代收轉付收據、旅客取消行程費用保留確認 書為證（本院卷47、55頁），依據原告所受傷勢及就醫手 術治療等情，堪認確係因本件傷害所受損害，故原告請求 賠償旅遊團費26,900元，應予准許。
⒍精神慰撫金：按精神慰撫金數額之酌定，除依當事人所受 身體上、精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚 須斟酌兩造之身分、資力與加害程度等情形，核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 原告主張因本件傷害，雖經手術治療，仍因年事已高而難 以完全痊癒，且除身體上之痛苦外，亦對原告心理造成相 當之衝擊及陰影，致罹患憂鬱性精神官能症，精神狀況不 佳，需持續至精神科診所治療，並提出精神科診所診斷證 明書為據（本院卷57頁），參酌原告所受傷害情形，足認 原告確受有精神上之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬 有據。經審酌原告之年齡、所受傷害程度及財產狀況（參 照卷附財產所得資料）等，及被告為72年出生，年輕氣盛 ，竟無視原告年事已高，故意衝撞原告，且事後未見有何 悔意之態度，高工畢業，於光電公司擔任作業員，已婚尚 無子女等情，認上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為適 當。
（三）綜據前述，上訴人得請求賠償之金額共計375,386元（計 算式：醫療費138,580元＋醫療用品7,650元＋就醫交通費 4,156元＋看護費48,100元＋旅遊團費26,900元＋精神慰 撫金150,000元＝375,386元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 375,386元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月14日起（
見附民卷57頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費 用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 楊國精
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日