確認債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,1239號
TPDV,108,訴,1239,20191001,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1239號
原　　　告　王明達　
訴訟代理人　駱怡雯律師
被　　　告　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　


訴訟代理人　陳鴻瑩　
　　　　　　陳天翔　
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣臺南地方法院裁
定（108 年度訴字第174 號）移送前來，本院於民國108 年9 月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查本件原告起訴原聲明：「確認被告依據㈠臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）民國84年3 月15日84年度促字第2424號 支付命令、㈡86年6 月25日86南院慶執妥字第45364 號債權 憑證、㈢92年7 月11日南院鵬92執源字第22628 號債權憑證 、㈣101 年11月27日南院勤101 司執清字第109299號債權憑 證對於原告之債權均不存在。」嗣於108 年5 月29日具狀變 更聲明為：「確認被告依據㈠83年8 月16日借款保證債權、 ㈡臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）84年3 月14日84年度 促字第3815號支付命令、㈢86年6 月25日86南院慶執妥字第 45364號債權憑證、㈣92年7月11日南院鵬92執源字第22628 號債權憑證、㈤101年11月27日南院勤101司執清字第109299 號債權憑證對於原告之債權均不存在（見本院卷第91頁至第 101頁）。」又於108年6月5日具狀變更聲明為：「確認被告 對於原告依據101年11月27日南院勤101司執清字第109299號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）對於原告之債權不存在（見 本院卷第131頁至第135頁）。」經核其上開聲明之變更，所 主張之基礎事實均同一，且分屬擴張、減縮應受判決事項聲 明，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：




一、原告主張：原告於107 年5 月間經臺灣高雄地方法院107 年 度司執字第43283 號執行事件之通知，始知被告以系爭債權 憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。經原告閱卷後，始 發現慶豐商業銀行股份有限公司臺南分公司（下稱慶豐銀行 ）向高雄地院聲請對原告核發支付命令，經高雄地院作成84 年促字第3815號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付 命令執行後陸續換發為：86年6 月25日86南院慶執妥字第45 364 號債權憑證（下稱86年債權憑證）、92年7 月11日南院 鵬92執源字第22628 號債權憑證（下稱92年債權憑證）及系 爭債權憑證，嗣慶豐銀行又將上開債權讓與被告。惟自86年 債權憑證內容觀之，係以「債務人現無財產可供執行」為由 向臺南地院聲請換發而取得，然其上原告之住所地記載為「 臺南市○○路000 巷00號3 樓之1 」，惟原告從未未在該址 設定戶籍、居住、受僱或經營事業；此外，原告當時之戶籍 地係在「高雄縣鳳山市（已變更為高雄市○○區○○○路00 號1 樓」，系爭支付命令雖曾向該址送達，但原告於82年底 就與配偶分居，並未實際居住於南安路，系爭支付命令之送 達自屬不合法，依民事訴訟法第515 條規定，系爭支付命令 已失其效力，亦未生修正前民事訴訟法第521 條第1 項所定 與確定判決同一之效力。至被告雖提出借據而指稱訴外人蔡 佳泰為借款人，原告為其連帶保證人云云，惟原告於82年底 即與配偶分居，並未實際居住於南安路地址，且南安路址為 透天厝，並無區別樓層，原告自不可能於在借據上記載有標 示樓層之地址，甚且原告不認識蔡佳泰，從未同意擔任蔡佳 泰向國泰信託投資股份有限公司（其後改制為慶豐銀行）臺 南分公司借貸債務之連帶保證人，該借據上原告之簽名、印 章均非原告所為，系爭支付命令所由之連帶保證債權自始不 存在，則系爭支付命令及前揭債權憑證所表彰之債權，均應 失所附麗，倘被告主張該連帶保證債權存在，自應由被告負 舉證責任。爰依104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第52 1 條規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之債權債務關係不 存在等語。並聲明：確認被告對於原告依據系爭債權憑證所 示之債權不存在。
二、被告則以：債務人蔡佳泰於83年間邀同原告為連帶保證人， 向原債權人國泰信託投資股份有限公司臺南分公司借款，嗣 未依約清償，慶豐銀行分別對蔡佳泰取得臺南地院84年度促 字第2424號支付命令、對原告取得系爭支付命令，均已合法 送達，蔡佳泰及原告均未於法定期間提出異議而告確定，經 強制執行後陸續換發為86年債權憑證、92年債權憑證、系爭 債權憑證，是原告主張從未與慶豐銀行成立借貸或保證債務



顯然有誤。慶豐銀行於98年6 月26日將其對蔡佳泰及原告之 借款債權讓與被告，被告即為債權人，自得請求原告清償本 件債務。原告雖主張系爭支付命令之送達不合法，其一直與 配偶居住在高雄市○○區○○○路0 巷00號地址云云，惟依 慶豐銀行於92年間申調原告91年度綜合所得稅各類所得資料 清單上所載原告戶籍地址，皆為南安路址，被告於101 年 7 月23日申調原告之戶籍謄本，其上所載戶籍地址亦為南安路 址，直至106 年間再申調原告戶籍謄本，其戶籍地址始變更 為「高雄市○○區○○街000 號4 樓之5 」，則原告至少於 101 年7 月23日前並無廢棄南安路址之住所而另設定於和平 一路址為住所之意思表示，若原告已廢棄原戶籍地址為住所 之意思表示，為避免如稅徵通知等公機關文書資料送達不到 ，實務上會一併變更為新住所地址，以利收受，倘原告基於 其他考量僅自原戶籍地址遷出，但仍以原戶籍地址作為申報 及收受公機關文書等對外聯繫之地址，自無廢棄原戶籍地址 即南安路址為住所之意思。嗣原告又改稱其於82年底與配偶 分居，並無實際居住於南安路址，且南安路址之房屋為透天 厝而無區別樓層，原告不可能在地址上標住樓層云云，然原 告前開陳述與民事起訴狀所稱與配偶居一直居住在和平一路 址，前後已有矛盾；再查，南安路址為四層樓之公寓大樓， 並非透天厝，雖無懸掛門牌，惟鐵門信箱投放口處以油漆標 示有34、34-1、34-2、34-3等號碼，原告以34號1 樓來標註 其居住樓層而避免郵件誤遞，尚非不可能，故原告主張系爭 支付命令未合法送達，所舉上開事證，不足為採等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 96年度台上字第455 號判決意旨參照）。本件原告主張被告 對於原告依系爭債權憑證所示之債權不存在，為被告所否認 ，則原告是否對被告負有上開債務之法律上地位確有不安之 狀態，另系爭債權憑證所憑原執行名義即系爭支付命令已形 式上確定，原告否認系爭支付命令已合法送達，則系爭支付 命令是否合法送達一節，亦得以本件確認訴訟予以除去，堪 認原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。
(二)原告雖否認與被告之前手債權人慶豐銀行間有連帶保證債權 債務關係存在，並主張系爭支付命令未合法送達等語，已為



被告所否認。查，系爭支付命令之相關卷宗因已逾越保存年 限，以致關於對原告之送達等資料文書，均已銷毀滅失一節 ，有高雄地院108 年4 月22日雄院和資字第1080001416號函 在卷可稽（見本院卷29頁）。惟兩造均不爭執慶豐銀行係以 對原告上開連帶保證契約之法律關係為基礎事實，向高雄地 院聲請核發系爭支付命令。經高雄地院向原告當時戶籍地「 高雄縣○○市○○路00號1 樓」送達系爭支付命令，因原告 未於20日之不變期間提出異議，而於84年4 月27日核發支付 命令確定證明書而確定在案，此有系爭支付命令及其確定證 明書、借據暨約定書影本附卷可稽（見本院訴字卷第41頁、 第65頁、第67頁）；且慶豐銀行於86年間曾以系爭支付命令 暨確定證明書為執行名義，向臺南地院聲請對原告及訴外人 蔡佳泰強制執行，聲請執行金額：「債務人應連帶給付債權 人95萬3,858 元，及自85年7 月18日起至清償日止，按年息 9.5%計算之利息，並自85年8 月18日起至清償日止，在6 個 月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 % 計算之違約金」，該次強制執行程序未發現債務人有財產 可供執行，經臺南地院核發86年債權憑證，嗣慶豐銀行於92 年間聲請強制執行，因未發現可供執行之財產而發給92年債 權憑證，同年間再聲請強制執行雖受償部分金額，但所得數 額尚不足清償債權；其後慶豐銀行於98年3 月31日將債權讓 與被告，被告於101 年間持92年債權憑證聲請對原告強制執 行，聲請執行金額：「債務人應連帶給付債權人95萬 3,858 元，及自86年10月18日起至清償日止，按年息9.5%計算之利 息，並自86年10月18日起至清償日止，在6 個月以內者，按 上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約 金」，經執行結果，雖受償部分金額，但所得數額尚不足清 償債權，而換發系爭債權憑證結案等情，亦有92年債權憑證 、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、慶豐 銀行債權讓與登報公告等影本在卷可按（見本院卷第45頁至 第55頁、第69頁至第73頁），均堪認為事實。而按民法第20 條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定 之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實， 該一定之地域即為其住所，而住所雖不以戶籍登記為要件， 惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地 域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所， 仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100 年度台上字 第1373號判決意旨參照）。查，系爭支付命令係向當時原告



之戶籍地「高雄縣○○市○○路00號1 樓」送達，此參系爭 支付命令上所載債務人即原告之住所地兼送達處所為上開地 址可證，並為原告所不爭執（見本院訴字卷第187 頁），而 原告不否認曾住過該地址，僅陳稱：伊於82年底就與配偶分 居，未再實際居住南安路址，而是住在高雄云云（見本院卷 第87頁），可見原告確實有以該戶籍地為其住所之意思，至 其稱嗣後已變更住所云云，並未舉證以實其說，況且原告於 民事起訴狀係載稱：「原告於77年8 月17日起至107 年5 月 8 日之間係設定住所並實際偕同配偶居住在高雄市○○區○ ○○路0 巷00號內，於107 年5 月8 日始遷居至現住所（按 即南安路址）」等語（見臺南地院108 年度補字第36號卷第 15頁），核與其所稱82年底即與配偶分居而未實際居住在南 安路址一情，已有矛盾，難認其所稱嗣後有變更住所之詞為 可採；此外，原告嗣於100 年間因妨害婚姻案件，先後在偵 查中及法院審判中均仍陳明其住所為南安路址，亦據本案調 取刑事案件卷宗核閱偵查筆錄及審判筆錄無訛，則原告既設 籍於南安路址，且嗣後仍向檢察官及法院陳報該址為住所， 可見原告仍有使用該址之需求，自有停留該處並收受法院文 書之可能性，足認原告並無變更以其他地域為住所之意思， 則系爭支付命令向南安路址為送達，自屬合法送達。原告於 系爭支付命令核發20餘年後，迄今始爭執系爭支付命令並未 合法送達，自應由原告就此負舉證之責；原告謂應由被告就 系爭支付命令已合法送達原告之事實舉證證明云云，尚有誤 會。本件原告既未能於言詞辯論終結前提出有利證據以實其 說，其空言主張系爭支付命令並未合法送達云云，委無足採 。綜上，堪認系爭支付命令業已合法送達原告。(三)又按於104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條係規定：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項 之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為 起訴。」亦即支付命令屬具有實體確定力之執行名義。而於 104 年7 月1 日修正之民事訴訟法第521 條第1 項則修正為 ：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令得為執行名義。」另於104 年7 月1 日修正之民事訴 訟法施行法第4 條之4 規定：「支付命令於民事訴訟法督促 程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修 正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法 第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事 訴訟法第521 條第2 項規定提起再審之訴。前項情形，債務 人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，



或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令 管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴 。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12 條第6 項公告施行後2 年內為之，不受民事訴訟法第500 條 之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能 力人成年後2 年內均得為之。前2 項規定，債務人就已經清 償之債務範圍，不適用之。」系爭支付命令已合法送達原告 ，並據高雄地院於84年4 月27日核發確定證明書，前已認定 ，依上開說明，系爭支付命令並不適用修正後民事訴訟法第 521 條之規定，原告自僅得依修正前民事訴訟法第521 條第 2 項規定提起再審之訴，其提起本件確認債權不存在之訴， 已難認合法。再按支付命令與確定判決有同一之效力者，凡 確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之（最 高法院69年度台上字第202 號、71年度台上字第1742號判決 意旨參照），是原告於系爭支付命令確定後，除依法對之提 起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張 。據此，系爭支付命令既已確定，且未經再審之訴予以變更 ，則本院自不得再為與系爭支付命令意旨相反之認定，即不 得重新審酌原告與原債權人慶豐銀行間究有無成立連帶保證 契約之法律關係一節。從而，原告於本件訴訟中始否認與被 告乃至其前手債權人間有上開連帶保證債權債務關係存在， 進而主張被告應舉證證明確有系爭債權憑證所載債權存在之 事實，即非有據。
四、綜上所述，系爭支付命令已合法送達原告，並與確定判決有 同一效力，本件原告請求確認被告依據系爭支付命令強制執 行後所換發之系爭債權憑所示之債權不存在，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 黃湘茹