臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重訴字第70號
原 告 劉美淑
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
複 代 理人 朱一品律師
追加原告 藍阿松
簡阿撰
藍天南
藍炳容
藍楷傑
藍木樹
藍天順
藍進德
藍進青
藍錫垣
被 告 藍博臣
陳藍色娥
藍麗卿
藍麗純
藍麗珍
張聰枝
張聰民
張碧玲
張碧慧
藍秀美
林錫桐
林錫欽
林錫湖
林錫銘
林寶貴
陳金發
陳添琪
陳慧姿
陳玉霞
藍吉信
上列一人
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 藍國章
藍麗美
林藍美雲
呂林興
呂美璇
林呂美珠
郭先基
郭先修
郭永隆
邱永盛
邱翔麟
吳俊傑
吳茗香
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國108年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
如附表所示之地上權應予終止。
被告應就前項地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告及追加原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原併聲明請求拆除 被告所有土地上之建物，惟嗣減縮此部分之聲明（本院卷二 第51-52頁），合於前揭法文，應予准許。二、被告陳藍色娥、藍麗卿、藍麗純、藍麗珍、張聰枝、張聰民 、張碧玲、張碧慧、藍秀美、林錫桐、林錫欽、林錫湖、林 錫銘、林寶貴、陳金發、陳添琪、陳慧姿、陳玉霞、藍國章 、藍麗美、林藍美雲、呂林興、呂美璇、林呂美珠、郭先基 、郭先修、郭永隆、邱永盛、邱翔麟、吳俊傑、吳茗香，經 合法通知均未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依到場原告劉美淑及追加原告藍炳容、藍木樹、藍進德 之聲請，准予一造辯論判決。而追加原告藍阿松、簡阿撰、 藍天南、藍楷傑、藍天順、藍進青、藍錫垣經合法通知均未 未到庭，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到
場被告藍博臣、藍吉信之聲請，准予一造辯論判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告現為坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 00地號土地（下稱系 爭土地）之所有權人。系爭土地於38年間為訴外人藍戇設定 地上權登記如附表所示（下稱系爭地上權），並建有五結鄉 中福段921建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷00號，整編前為宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號，下稱系 爭建物），當時系爭土地所有權人為訴外人藍連盛、藍李耀 廷、藍元龍、藍國華、藍錦坤、藍火頂、藍萬連七人共有。 惟系爭地上權於設定登記時，係由訴外人藍戇單獨申請設定 登記，所出具之他項權利登記聲請書、設定契約書上，僅有 原共有人藍連勝、藍錦坤、藍火頂、藍萬連4人用印蓋章， 餘3名共有人則未蓋章；且依登記保證書之「保證原因」暨 「保證欄位」均記載「…確係有向上開建物敷地共有人李藍 耀廷等參人租用該建物敷地建築房屋屬實但因土地所有人對 於上開土地地上權設定不肯連同申請蓋章。」可推知原共有 人藍李耀廷、藍元龍、藍國華3人，不願為系爭地上權之設 定，顯見訴外人藍戇未與系爭土地所有權人全體成立地上權 契約之合意，亦違反物權法定書面要式之規定，是系爭地上 權之登記應屬無效。爰依民法第767條所有權人物上請求權 及繼承法律關係，請求藍戇之全體繼承人即被告塗銷系爭地 上權登記。
㈡如認系爭地上權仍屬有效存在。然系爭地上權未定期限，迄 今已存續70年，系爭建物已經拆除滅失，原成立目的已不存 在，爰依民法第833條之1規定訴請法院判決終止系爭地上權 ，並依繼承法律關係請求被告就系爭地上權為繼承登記後塗 銷之。
㈢並聲明：
1.先位聲明：被告應將系爭地上權予以塗銷。 2.備位聲明：如主文第二項、第三項所示。
二、被告方面：
㈠被告藍博臣：系爭地上權是祖先設定，後代不曉得，既然有 設定就一定有設定權利存在，對於原告主張塗銷或終止系爭 地上權無意見，但原告應給予被告補償，訴訟費用應由原告 負擔（本院卷一第507頁）。
㈡被告藍吉信：地上建物關於我的部分是我自己拆除的。並聲 明：原告之訴駁回（本院卷一第508頁、本院卷二第199頁） 。
㈢被告邱祥麟：建物已不存在，願意返還土地（本院卷一第
508頁）。
㈣被告藍秀美：對本件紛爭不清楚，不瞭解（本院卷一第507 頁）。
㈤被告林錫欽、林錫銅、林錫湖：沒有意見（本院卷一第507 -508頁）。
㈥其餘被告陳藍色娥、藍麗卿、藍麗純、藍麗珍、張聰枝、張 聰民、張碧玲、張碧慧、藍秀美、林錫桐、林錫欽、林錫湖 、林錫銘、林寶貴、陳金發、陳添琪、陳慧姿、陳玉霞、藍 國章、藍麗美、林藍美雲、呂林興、呂美璇、林呂美珠、郭 先基、郭先修、郭永隆、邱永盛、邱翔麟、吳俊傑、吳茗香 ，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠查系爭土地於重測前為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號，於38 年間訴外人藍戇為系爭地上權設定登記當時，系爭土地全體 共有人為藍連盛、藍錦坤、藍火頂、藍萬連、藍李耀廷、藍 元龍、藍國華七人，持分比例分別為7/36、7/36、7/36、7/ 36、1/24、1/24、1/12；又於系爭地上權設定登記時，僅訴 外人藍連盛、藍錦坤、藍火頂、藍萬連併同藍戇提出申請， 藍李耀廷、藍元龍、藍國華則不肯連同申請蓋章，故由藍火 頂、藍萬連另出具登記保證書，並由興盛村村長藍錦坤擔任 證明人以供藍戇申請系爭地上權設定登記；而訴外人藍戇於 系爭土地上於30年間即建有系爭建物居住使用，現已拆除滅 失；原告、追加原告為系爭土地之所有權人，被告則為藍戇 之全體繼承人等事實；此為兩造所不爭執，並有系爭土地登 記資料、系爭土地他項權利登記聲請書、系爭地上權設定契 約書、系爭土地登記簿、系爭土地登記謄本、系爭建物登記 謄本、系爭建物門牌證明書、現場照片、系爭地上權之登記 保證書、系爭建物之建築改良物情形填報表（本院卷一第25 -27、29-31、33-35、37-41、43-47、49-59、61、63、65 -68、69-70、71-7 3頁）暨兩造戶籍資料及繼承系統表在卷 可稽，並經本院於108年7月22日至現場勘驗系爭建物業已滅 失一情（本院卷二第11-21頁），堪認屬實。 ㈡按租用基地建築房屋，應由出租人與承租人於契約成立後2 個月內，聲請該管市縣地政機關為地上權之登記，為35年4 月29日修正之土地法第102條所明定。祇須當事人雙方訂有 租地建屋之租賃契約，承租人即有隨時請求出租人就租用土 地為地上權設定之權利（最高法院67年臺上字第1014號判例 可參）。次按土地他項權利之登記，應由權利人及義務人共 同聲請。為35年4月29日修正施行之土地法第51條第1項後段
所明定。惟當時之土地登記規則第17條另規定，權利人如因 特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳 明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。本件系爭地上權 登記時，系爭土地共有人為訴外人藍連盛、藍錦坤、藍火頂 、藍萬連、藍李耀廷、藍元龍、藍國華七人，雖僅藍連盛、 藍錦坤、藍火頂、藍萬連併同藍戇提出聲請系爭地上權之設 定登記，惟已經系爭土地共有人藍火頂、藍萬連另出具登記 保證書，並由藍錦坤擔任證明人，以供藍戇申請系爭地上權 設定登記，而該登記保證書上已載明：「保證原因：為保證 建物所有人（地上權人）藍戇從來確係有向上開建物敷地共 有人李藍耀廷等參人租用該建物敷地建築房屋屬實但因土地 所有人對于上開土地地上權設定不肯連同申請蓋章」，參以 藍戇於系爭土地尚確有建築系爭建物居住使用一情，已足認 藍戇確有與系爭土地所有權人全體定有租用基地建築房屋之 契約，則藍戇當已檢附前揭足供證明租用基地建築房屋等符 合地上權設定要件之證明文件，其聲請系爭地上權登記，應 認合於當時土地登記規則所定單獨聲請地上權登記之要件， 自無何無效之情形。原告以系爭地上權設定未經當時系爭土 地共有人全體一同聲請而屬無效云云，洵屬無據，是以原告 先位聲明據此本於所有權人地位請求被告塗銷系爭地上權登 記，核無理由，應予駁回。
㈢按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。蓋 考其立法意旨係因「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為 形成之訴，應以形成判決為之」（該條立法理由參照）。又 按上開規定，於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定 有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 復規定甚明。本件原告主張系爭地上權未定有期限，已存續 七十年，其成立目的係藍戇為建築房屋居住使用，而系爭建 物現已拆除滅失，請求終止系爭地上權，並於被告為繼承登 記後予以塗銷等語。查系爭地上權屬未定有期限之地上權，
，且於38年間設定登記至今已近70年，而系爭建物業已拆除 滅失，本院斟酌系爭地上權設定之初，即無約定地租，而藍 戇所有系爭建物於設定系爭地上權時即已經存在系爭土地數 年，而現業已拆除滅失，亦未見現地上權人於系爭土地上再 有何利用行為，以及所有權人已歷經長時間無法有效利用系 爭土地所損及之經濟利益等情，認系爭地上權應予終止。 ㈣綜上，原告主張系爭地上權設定登記有無效情形，先位聲明 依民法第767條規定請求被告塗銷系爭地上權，為無理由， 應予駁回。另備位聲明依民法第833條之1規定請求終止系爭 地上權，則有理由，應予准許。
四、末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第759條、第767條第1項中段分別定有明文。查被告為藍戇 之全體繼承人，依法應繼承系爭地上權，惟被告迄未辦理繼 承登記，而系爭地上權業經本院判決終止，則系爭地上權之 登記，自有害於原告之所有權，有辦理變更登記之必要，且 須被告先辦理繼承登記始得為之，是原告本於系爭土地所有 人之地位，請求判命被告就系爭地上權辦理繼承登記並予以 塗銷，為有理由，應予准許。
五、本院為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核均與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、末按因終止地上權非屬權利義務關係有無之爭執，不具訟爭 性，本質上屬非訟事件而為形式上形成訴訟，其性質核與共 有物分割、經界訴訟類似，由敗訴之當事人負擔訴訟費用即 顯失公平，爰酌量上情，裁命訴訟費用負擔如主文第四項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事庭法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 葉宜玲
附表：
┌────────┬──┬─────┬────┬──────┬────┬─────┬───────────┐
│土地坐落 │土地│地上權設定│地上權人│登記日期 │權利範圍│存續期間 │地租 │
│ │他項│之收件年期│ │ │ │ │ │
│ │權利│、字號 │ │ │ │ │ │
│ │部登│ │ │ │ │ │ │
│ │記次│ │ │ │ │ │ │
│ │序 │ │ │ │ │ │ │
├────────┼──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼───────────┤
│宜蘭縣五結鄉中福│0001│38年 │藍戇 │38年11月4日 │1分之1 │空白 │空白 │
│段1266地號土地 │-000│字號：頂五│ │ │ │ │ │
│ │ │結字第 │ │ │ │ │ │
│ │ │001436號 │ │ │ │ │ │
└────────┴──┴─────┴────┴──────┴────┴─────┴───────────┘