臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1645號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張鴻娟
被 告 新弘電氣實業有限公司
法定代理人 詹明勳
詹淦樟
廖春蘭
被告 兼
法定代理人 詹明芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）159,132元，及其中60,744元自民國94年9月27日起至清償日止，按週年利率10.88%計算之利息；其中98,388元自94年9月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨均自94年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用1,660由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限 ）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清 算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人 有數人時，應由繼承人互推一人行之。此規定於有限公司之 清算亦準用之，公司法第79條、第80條、第113條規定亦有 明文。查，本件被告新弘電氣實業有限公司（下稱新弘公司 ）業於民國96年6月27日經臺北市政府以經授中字第0963234 3320號函為解散登記在案，且查無該公司之呈報清算資料， 有被告新弘公司變更登記表及臺灣台北地方法院108年9月20 日北院中民柯宜字第1080005844號函在卷可憑，依前揭規定
，被告新弘公司迄今尚未完成清算，其法人格當未消滅，仍 有當事人能力，是本件自應以全體股東詹明芳、詹明勳、詹 陳秀菊、詹淦樟、廖春蘭等5人為清算人。又上開清算人中 詹陳秀菊已於101年8月25日死亡，且其繼承人均已向臺灣苗 栗地方法院聲明拋棄繼承，此亦有臺灣苗栗地方法院108年6 月6日苗院傑家字第13829號函、繼承系統表、戶籍謄本及除 戶戶籍謄本附卷可佐。是以被告新弘公司之清算人即法定代 理人應為詹明芳、詹明勳、詹淦樟、廖春蘭等4人，合先敘 明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告訴之聲明如主文第一項所示。主張：被告新弘公司於92 年5月30日邀同被告詹明芳及詹陳秀菊（已死亡）為連帶保 證人，與原告簽訂借據，借得90萬元，借款期間自92年5月 30日至95年5月30日止，按月攤還本息，其中36萬元（中擔 ）利息按年息百分之10.88計付，餘款54萬元（中放）利息 按年息百分之15計付，遲延給付時，除各依上開利率計息外 ，其逾期在六個月以內者，個依上開利率百分之10，超過六 個月以上者，就超過部分，各按上開利率百分之20計付違約 金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告 等僅清償本息至94年9月26日，即未依約還款，尚積欠原告 中擔本金60,744元、中放本金98,388元，總計159,132元， 應依約給付利息及違約金等語。
四、被告新弘公司、詹明芳對原告所主張之事實均不爭執，惟辯 稱希望分期清償，願意償還16萬元等語，資為抗辯。五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員 會准予合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易 明細表、債權計算書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信 為實在。至被告抗辯稱希望能分期清償云云，並未提出任何 釋明或證明，本院認為並不符合民事訴訟法第396條第1項所 列之情形，應無定分期給付之必要。
六、從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，即無不合，應 予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職 權宣告假執行；併依職權確認本件訴訟費用1,660元應由敗 訴之被告負擔之。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網