所得稅法
臺北高等行政法院(行政),訴字,108年度,533號
TPBA,108,訴,533,20190912,1

臺北高等行政法院判決
108年度訴字第533號
108年8月29日辯論終結
原 告　黃碧娟

訴訟代理人　陳彩凰　會計師
　許志文　會計師
上 一 人
複 代理人 巫念衡　律師
被 告　財政部臺北國稅局

代　表　人　許慈美（局長）
訴訟代理人　張富傑
蔡佩陵
陳怡如
上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國108年3月
13日台財法字第10713939750號訴願決定（案號：第10700324號
），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事時概要
原告為匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐台灣 ）之負責人，即所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳義務 人，匯豐台灣民國104年12月17日給付外國機構Pictet and Cie (Europe) S.A.（下稱主保管銀行）賠償款新臺幣（下 同）51,218,750元，依所得稅法第88條規定扣繳20%稅款10, 243,750元，並於104年12月23日向被告申報扣繳憑單在案。 嗣於106年6月28日向被告主張該賠償款為填補所受損害，非 彌補所失利益，非屬我國來源所得，申請退還上開扣繳稅款 10,243,750元，被告爰以106年12月15日財北國稅信義綜所 字第1060166417號函（下稱原處分）否准所請。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）匯豐台灣依香港上海匯豐銀行有限公司（下稱匯豐香港） 之指示交付與主保管銀行之賠償款，性質上屬於「所受損 害」之填補，應不構成主保管銀行之所得，原告亦無扣繳 義務：
1.本件境外投資人為買賣、持有矽品精密工業股份有限公司



（下稱矽品公司）股票，係委任主保管銀行辦理證券保管 業務，主保管銀行再複委任匯豐香港為次保管人，而匯豐 香港又複委任匯豐台灣作為在台次保管人。是匯豐台灣與 主保管銀行及境外投資人之間，並不存在任何契約關係。 2.主保管銀行於賠償境外投資人後，復依據保管合約第6.07 條，請求匯豐香港賠償其所受損害，雙方並同意匯豐香港 應給付主保管銀行美金1,250,000元之賠償款。匯豐香港 則保管合約第2.03條，轉而請求匯豐台灣賠償其因賠償主 保管銀行所受之損害，同時要求匯豐台灣直接將賠償款美 金1,250,000元交付與主保管銀行，以節省輾轉付款之手 續。
3.匯豐台灣業於104年12月17日支付賠償款51,218,750元， 按匯率1:32.78換算後為美金1,562,500元。針對該筆賠償 款，原告已按20％扣繳率扣取稅款10,243,750元，並於10 4年12月22日向被告繳清該稅款；給付總額51,218,750元 減除扣繳稅款10,243,750元後之給付淨額為40,975,000元 ，按上揭匯率折算後為美金1,250,000元，即匯豐香港與 主保管銀行協議之（不含稅）賠償金額。
4.匯豐台灣支付予主保管銀行之賠償款51,218,750元，實係 為履行其對於匯豐香港之損害賠償責任。又主保管銀行係 因匯豐台灣委任之外部快遞公司之過失，而須以其既有財 產對境外投資人負損害賠償責任，是匯豐台灣代匯豐香港 支付主保管銀行之賠償款，顯係為填補主保管銀行之「所 受損害」，俾將其因賠償境外投資人而減損之既有財產回 復至應有狀態，主保管銀行之稅捐負擔能力並不因而增加 。另在財務會計上，倘若主保管銀行未能自匯豐台灣取得 賠償款，主保管銀行給付賠償金與境外投資人時認列之損 失即無法獲得彌補，進而減損主保管銀行之公司淨值。是 主保管銀行取自匯豐台灣之賠償款51,218,750元應不構成 「所得」，依法應不課徵所得稅，而原告就該賠償款亦不 負有扣繳義務。
（二）境外投資人取得矽品公司股票之成本，非屬計算主保管銀 行取得之賠償金有無所得時所需考慮之因素，原告本無提 示義務：
1.按主保管銀行取得賠償金是否有所得，應以「主保管銀行 自台灣匯豐銀行取得之賠償金美金1,250,000元」是否大 於「主保管銀行賠償予境外投資人之金額」為斷。倘若主 保管銀行取得之賠償金等（少）於其賠償予境外投資人之 金額，主保管銀行即無所得可言。
2.主保管銀行給付予境外投資人之賠償金，為境外投資人「



原先參與公開收購案之預期可得利益」減除「因未能參與 公開收購案，而於104年9月24日於公開市場出售股票而得 之利益」之差額，即美金1,557,506元。被告於認定主保 管銀行取得賠償金是否有所得時，根本毋庸考慮「境外投 資人原始取得矽品公司股票之成本」，從而原告本無提示 該等文據之義務。
（三）所得稅法第1條雖將所得稅區分為營利事業所得稅與綜合 所得稅，但二者皆以「所得」作為稅捐客體，從而在判斷 「所得之有無」時，自應依循相同之原理原則為之，如此 方符合平等原則以及行政自我拘束原則之要求。（四）綜上所述，聲明求為判決
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告應作成返還原告溢扣繳10,243,750元，以及自稅款繳 納之日起至退還之日止，依繳納之日郵政儲金一年期定期 儲金固定利率，按日計算之利息之行政處分。
三、本件被告抗辯：
（一）原告於104年12月17日給付主保管銀行賠償款51,218,750 元，依所得稅法第88條規定扣繳20%稅款10,243,750元， 並於104年12月23日向被告所屬信義分局申報扣繳憑單在 案。嗣於106年6月28日具文申請退還該扣繳稅款10,243, 750元。查本件主保管銀行既屬總機構在中華民國境外， 且在我國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事業， 其於我國境內取得其他收益125萬美元，即屬有中華民國 來源所得，原告依所得稅法第3條第3項、第8條第11款、 第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第92條第2項規 定為扣繳義務人，即有按各類所得扣繳率標準第3條規定 ，按給付額扣取20%稅款，依法繳納並辦理申報義務，其 依所得稅法第92條第2項規定，於104年12月23日向被告申 報以主保管銀行為納稅義務人，扣繳稅款10,243,750元之 扣繳憑單，於法無違。
（二）財政部66年8月20日台財稅第35580號函（下稱財政部66年 8月20日函）闡釋給付外國營利事業之損害賠償金，係屬 中華民國來源所得，應於給付時按20%之扣繳率扣繳稅款 。至財政部83年6月16日台財稅第831598107號函（下稱財 政部83年6月16日函），係就個人取得損害賠償屬損害賠 償性質，可免納所得稅，非屬填補其所受損害部分，核屬 所得稅法第14條第1項第10類之個人其他所得所做解釋， 因本件主保管銀行非屬個人，其主張因所受損害而取匯豐 台灣之賠償款，自無財政部83年6月16日函之適用。（三）原告主張之損害賠償計算方式係依境外投資人「原先參與



公開收購案之預期可得利益」與「實際在市場上出售矽品 公司股票所得利益」之差額為賠償金，此部分之差額計算 即為彌補境外投資人之「所失利益」甚明。
（四）被告於105年8月5日以財北國稅信義綜所字第1050159465 號函請原告提供矽品公司股票原始取得成本，原告並未依 所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則第15點第2 項規定提出申請，並提示相關帳薄、文據或其委託會計師 之查核簽證報告，以供被告核實計算主保管銀行之所得額 後，進一步認定退還溢扣繳稅款及其數額，被告自無法逕 為核認給予主保管銀行之所得為0元。
（五）綜上所述，聲明求為判決
　　1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按稅捐稽徵法第28條規定：「（第1項）納稅義務人自行 適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行 申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯 誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明 退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」又前揭條 文所謂「適用法令錯誤」，係指納稅義務人自行申報或稅 捐稽徵機關本於認定之課稅經濟事實所據以核課之法律或 行政命令有適用錯誤之情事而言，例如稅捐法規解釋錯誤 ，或依確定之事實引用錯誤之稅法規定課稅，或因課稅事 實認定錯誤導致適用法令錯誤而溢繳稅款（最高行政法院 106年度判字第116號判決意旨參照）。而稅捐稽徵法第28 條第1項及第2項之退稅請求，法條既已明定其要件，且稅 捐債務又係於稅捐要件合致時發生，故不論該稅捐債務係 由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分， 其認定事實及適用法令之基準時點原則上均應為稅捐要件 合致時即所謂「行為時」。是依稅捐稽徵法第28條第1項 或第2項主張適用法令錯誤或其他可歸責政府機關錯誤之 退稅請求，原則上亦應以行為時作為認定事實及法令適用 之基準時點（最高行政法院101年度判字第835號判決意旨 參照）。
（二）次按所得稅法第3條第3項規定：「營利事業之總機構在中 華民國境外，而有中華民國來源所得者，應就其中華民國 境內之營利事業所得，依本法規定課徵營利事業所得稅。 」同法第7條第5項規定：「本法稱扣繳義務人，係指依本



法規定，應自付與納稅義務人之給付中扣繳所得稅款之人 。」同法第8條第11款規定：「本法稱中華民國來源所得 ，係指左列各項所得：……十一、在中華民國境內取得之 其他收益。」同法第88條第1項第2款規定：「納稅義務人 有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之 扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之： 二、……給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理 人之國外營利事業之所得。」同法第89條第1項第2款規定 ：「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如下 ：……二、……給付在中華民國境內無固定營業場所或營 業代理人之國外營利事業之所得，其扣繳義務人為……事 業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者；納稅義 務人為取得所得者。」同法第92條第2項規定：「非中華 民國境內居住之個人，或在中華民國境內無固定營業場所 之營利事業，有第88條規定各類所得時，扣繳義務人應於 代扣稅款之日起10日內，將所扣稅款向國庫繳清，並開具 扣繳憑單，向該管稽徵機關申報核驗後，發給納稅義務人 。」
（三）又按各類所得扣繳率標準第3條第1項第10款規定：「納稅 義務人如為非中華民國境內居住之個人，或在中華民國境 內無固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：……十 、在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事 業，有前9款所列各類所得以外之所得，按給付額扣取20% 。」
（四）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.經查：日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司 ）於104年8月21日公告以普通股每股45元，公開收購矽品 公司普通股及美國存託憑證之投資案（下稱公開收購案） ，因外國機構投資人「比特全球選擇基金之全球高收益新 興證券基金」及「彼特-新興市場高股利」（下合稱境外 投資人）原持有矽品公司股份，乃透過主保管銀行委任匯 豐香港，匯豐香港再複委任匯豐台灣參與公開收購案，惟 匯豐台灣委任之快遞公司未將公開收購申請書於指定期限 內送達證券商，致無法於公開收購案之期限內，以上述價 格被收購，致失去獲取高於市價之預期利益。主保管銀行 賠償境外投資人後，與匯豐台灣達成協議，匯豐台灣應賠 償部分，主保管銀行依公開收購價格與市價之差價所計算 之損失計51,218,750元（含稅，以匯率32.78換算，扣繳 稅款後實際匯給主保管銀行125萬美元），匯豐台灣已於 104年12月17日給付主保管銀行賠償款，原告身為匯豐台



灣之負責人，即所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳義 務人，乃依所得稅法第88條規定扣繳20%稅款10,243,750 元，於104年12月23日向被告申報扣繳憑單在案（見本院 卷第127頁至第131頁）。
2.次查：原告嗣於106年6月28日具文申請退還扣繳稅款10, 243,750元（見本院卷第133頁至第134頁）。原告於本院 108年8月6日上午9時30分準備程序時，主張本件係依稅捐 稽徵法第28條第1項規定提出申請，且主張本件係屬「自 行適用法令錯誤」，此有該次準備和序筆錄附本院卷可參 （見本院卷第296頁），則本件應審究者為原告是否有因 自行適用法令錯誤致溢繳稅款之情？
3.又查：匯豐台灣於104年12月17日給付納稅義務人（即主 保管銀行）款項，並經主保管銀行確認業已收受，為原告 所不爭執，且有中華民國各類所得扣繳暨免扣繳憑單附於 本院卷可參（見本院卷第127頁）。是主保管銀行取自匯 豐台灣之系爭款項，核屬所得稅法第8條第11款所定「在 中華民國境內取得之其他收益」，則依同法第3條第3項規 定，應依同法規定課徵營利事業所得稅。又主保管銀行係 在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之營利事業 ，其於我國境內取得其他收益淨額125萬美元，即屬有中 華民國來源所得，且原告為匯豐台灣之負責人，則於匯豐 台灣給付系爭款項時，自應依所得稅法第88條第1項第2款 、第89條第1項第2款、第92條第2項及各類所得扣繳率標 準第3條第1項第10款之規定，由扣繳義務人即原告於給付 時，按給付總額51,218,750元扣取20%稅款，依法繳納並 辦理申報，則原告依所得稅法第92條第2項規定，於104年 12月23日向被告申報以主保管銀行為納稅義務人，扣繳稅 款10,243,750元之扣繳憑單（見本院卷第127頁至第131頁 ），經核於法並無不合，自無因適用法令錯誤致溢繳稅款 之情。
4.綜上，本件核無稅捐稽徵法第28條第1項所稱因適用法令 錯誤致有溢繳稅款之情事，被告以原處分（見本院卷第13 5頁至第136頁）否准原告退稅之申請，其理由雖有不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。
（五）原告雖主張：匯豐台灣依匯豐香港之指示交付與主保管銀 行之賠償款，性質上屬於「所受損害」之填補，應不構成 主保管銀行之所得，原告亦無扣繳義務云云。惟查：　　1.按所得稅法對於在中華民國境內無固定營業場所及營業代 理人之外國營利事業，其有所得稅法第8條規定之中華民 國來源所得時，係採就源扣繳，即由扣繳義務人依給付額



之法定扣繳率或扣繳辦法，於給付時代為扣取及申報繳納 所得稅，所繳納稅額為終局稅額，有別於依所得稅法第71 條規定自行結算申報繳納稅捐之其他營利事業，係以其課 稅年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額（所得稅法第24條第1項），依所得稅法第5條 第5項規定之稅率自行申報繳納。又就源扣繳既係依給付 總額之法定比率扣繳稅款，原無成本費用減除問題，若扣 繳義務人之扣繳或稽徵機關事後所為課稅處分，並無違所 得稅法相關規定，且其計算並無錯誤，即無稅捐稽徵法第 28條申請退還稅款規定之適用。
2.又所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則第15點 第2項後段規定外國營利事業得自取得收入之日起5年內， 委託中華民國境內之個人或有固定營業場所之營利事業為 代理人，向扣繳義務人所在地之稽徵機關申請減除上開收 入之相關成本、費用，重行計算所得額，經稽徵機關依據 該外國營利事業提示之相關帳簿、文據或其委託會計師之 查核簽證報告，核實計算其所得額，並退還溢繳之扣繳稅 款，與所得稅法就源扣繳規定雖非相合，係在衡平外國營 利事業適用就源扣繳制度與實質課稅原則間之差異性，乃 財政部政策上之考量，自不宜再將之擴大解釋。原告主張 系爭賠償款再減除相關成本費用或損失後並無所得產生， 即不應扣繳稅款云云，兩者係屬二事，不容混淆，足見原 告此部分之主張，顯係誤解法令，不足採據。
3.另按財政部66年8月20日函：「國內廠商因違法侵害外國 事業所有之專利權或商標權，而給付之損害賠償金，依照 所得稅法第8條第11款之規定，係屬該外國事業之中華民 國來源所得，應由該國內廠商於給付時，依法按20%之扣 繳率扣繳所得稅。」財政部83年6月16日函略以：「…… 二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一 方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人 所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非 屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項 第9類（現行第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得 稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216條第1項規定 之所失利益。」上開2函釋乃係財政部基於所得稅法主管 機關之地位，為協助下級機關統一解釋所得稅法而訂頒之 解釋性規定，並未逾越上開母法即所得稅規定之意旨，自 得予以適用。查：上開財政部66年8月20日函，依前揭所 得稅法規定，已闡釋給付外國營利事業之損害賠償金，係 屬其中華民國來源所得，應於給付時按20%之扣繳率扣繳



所得稅；又上開財政部83年6月16日函，係就個人取得損 害賠償屬損害賠償性質，可免納所得稅，非屬填補其所受 損害部分，核屬所得稅法第14條第1項第10類之個人其他 所得所做解釋，因本件主保管銀行非屬個人，其主張因所 受損害而取得匯豐台灣之賠償款，自無上開財政部83年6 月16日函適用之餘地。是以，本件既無因適用法令錯誤致 溢繳稅款之情，原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定，申 請退還系爭扣繳稅款，為無理由，則被告以原處分予以否 准，經核於法並無不合。
4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（六）原告又主張：匯豐台灣代匯豐香港支付主保管銀行之賠償 款，顯係為填補主保管銀行之「所受損害」，故主保管銀 行取自匯豐台灣之賠償款51,218,750元應不構成「所得」 ，依法應不課徵所得稅，而原告就該賠償款亦不負有扣繳 義務；又境外投資人取得矽品公司股票之成本，非屬計算 主保管銀行取得之賠償金有無所得時所需考慮之因素，原 告本無提示義務云云。惟查：
1.按所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則第15點 規定：「（第1項）非中華民國境內居住之個人或總機構 在中華民國境內之營利事業，取得本法第8條規定之中華 民國來源所得，應依本法規定申報納稅或由扣繳義務人於 給付時依規定之扣繳率扣繳稅款。（第2項）在中華民國 境內無固定營業場所及營業代理人之外國營利事業，其有 本法第8條……第11款規定之其他收益者，應由扣繳義務 人於給付時按給付額依規定之扣繳率扣繳稅款。惟該外國 營利事業得自取得收入之日起5年內，委託中華民國境內 之個人或有固定營業場所之營利事業為代理人，向扣繳義 務人所在地之稽徵機關申請減除上開收入之相關成本、費 用，重行計算所得額。稽徵機關可依據該外國營利事業提 示之相關帳簿、文據或其委託會計師之查核簽證報告，核 實計算其所得額，並退還溢繳之扣繳稅款。（第3項）前 項核定計算所得額之申請，得按次申請或依所得類別按年 申請彙總計算。」
2.經查：本件原告主張之損害賠償計算方式係依境外投資人 「原先參與公開收購案之預期可得利益」與「實際在市場 上出售矽品公司股票所得利益」之差額，此有主保管銀行 給付境外投資人之賠償金之計算公式及相關證明文件附於 本院卷可參（見本院卷第75頁至第82頁），此部分之差額 計算即為彌補境外投資人之「所失利益」甚明。 3.次按就源扣繳制度原無收入減除成本、費用，以淨所得為



稅基之設計，上開所得稅法第8條規定中華民國來源所得 認定原則第15點第2項後段規定，乃財政部為衡平對外國 營利事業採就源扣繳與實質課稅原則落差，所為有利外國 營利事業納稅義務人之函令，原告自可依該規定提示相關 文件另案申請核實計算其所得額，並退還溢繳扣繳稅款。 又查：被告於105年8月5日以財北國稅信義綜所字第10501 59465號函請原告提供矽品公司股票原始取得成本（見本 院卷第247頁），原告並未依所得稅法第8條規定中華民國 來源所得認定原則第15點第2項提出申請，並提示相關帳 簿、文據或其委託會計師之查核簽證報告，以供被告核實 計算主保管銀行之所得額後，進一步認定應否退還扣繳稅 款及其數額，被告自無法逕為核認主保管銀行之所得為0 元。至原告主張主保管銀行之賠償金收入於減除給付境外 投資人之所失利益（預期可得利益與實際出售利益之差額 )賠償金後，其所得為0元乙節。查：本件原告實際匯付主 保管銀行125萬美元賠償金係為稅後淨額（給付總額USD 1 ,562,500元-20%扣繳稅款USD312,500元=稅後淨額USD 1,2 50,000元），主保管銀行收取該賠償金總額為美金1,562, 500元實高於其給付境外投資人賠償金美金1,557,506元。 惟基於債之相對性，主保管銀行基於與境外投資人之契約 關係而給付境外投資人賠償金，自無法移列作為台灣匯豐 基於與香港匯豐銀行之不同契約關係而給付其125萬美元 之成本、費用，原告不無將主保管銀行與境外投資人、主 保管銀行與香港匯豐、香港匯豐與台灣匯豐等基於不同契 約關係下之法律關係混為一談，其主張容有誤解，不足採 據。
4.綜上，足見原告此部分之主張，洵非可採。（七）原告另主張：所得稅法第1條雖將所得稅區分為營利事業 所得稅與綜合所得稅，但二者皆以「所得」作為稅捐客體 ，從而在判斷「所得之有無」時，自應依循相同之原理原 則為之，如此方符合平等原則以及行政自我拘束原則之要 求云云。惟查：
1.按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由， 不得為差別待遇。」，係為規定行政行為之平等性，為使 行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之 原則，以保障人民權益。
2.次按惟所得稅法第1條明定：「所得稅分為綜合所得稅及 營利事業所得稅。」已針對不同課稅對象賦予法定之個別 課稅規範，不容混淆。該法第2條及第3條並明文揭示兩者 之課徵範圍，惟不論境內、外個人與營利事業，或境外營



利事業在中華民國境內亦區分為有無固定營業場所及營業 代理人之差別，基於不同課稅主體間，其經濟行為及營業 活動模式本各有不同，允宜依其性質制定不同課稅規範， 並分別適用規範法令所定之各該課稅規定，依租稅法定主 義之法理，尚無原告所指有違反差別待遇之正當理由與平 等原則。
3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原告主張各節，均非可採，且本件核無稅捐稽徵 法第28條第1項所定申請退還溢繳稅款之適用，故被告以原 處分否准原告退還系爭扣繳稅款，其理由雖有不同，惟結論 並無二致，仍應予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　9　　 月　　12　　日　　　　　 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　陳金圍
法 官　畢乃俊
法 官　許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│




│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　108　 年　　9　　 月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣