臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2727號
原 告 何宗穎
訴訟代理人 李建諴
被 告 戴爾文教有限公司
法定代理人 徐承浩
訴訟代理人 褚懿嬅
上列當事人間請求返還補習班學費事件，本院於民國一百零八年
八月二十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬七千四百元。二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零七年十二月二十五日向被告台北站前校 報名課程，購買堂數一百九十二堂，學費為三萬四千八百元 ，開課日為一百零八年一月二日，被告人員說明課程推薦係 依據自己英文能力選擇，故原告選擇初級課程，一週於站前 校上四至六堂課可試聽，惟因一百零八年四月中旬原告工作 地點遭調派於海外，故於一百零八年三月二十七日向被告公 司申請退費，然被告公司以付款期限已逾二個月為由，拒絕 退款；而原告於一百零八年一月七日開始上課，實際上只上 十堂課，並未逾全期（或總課程時數）三分之一，應退還百 分之五十之費用，然被告公司拒絕退款，爰依據收費收據補 習班退費規定說明第五條、教育部短期補習班設立及管理準 則第二十四條第一項第二款之規定，提起本件訴訟。 ㈡教育部短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第 十二條有提及各縣市的規定有更優應該以更優，沒有更優就 應該照教育部的規定。被告辯稱原告每周至少需上六堂課， 原告認為只是善意的提醒，時間安排應該是原告決定，這並 不是強制規定。就算原告有要求縮減上課期間，也不代表原 告有同意每周要上六堂課，沒有上課就視為已經上課。三、證據：提出被告公司收費收據影本一件、雙認證超值堂數班 課程約定書影本一件、被告公司教學系統目前已上課程影本 一件、學生證影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠退費事宜應該是依照臺北市短期補習班管理規則，而非適用 教育部的規則，因為補習班的退費規定是地方自治事項，所 以全台灣各縣市退費規則都不盡相同，本件爭議最大的是原 告以實際個人到班的堂數做為退費計算標準，可是按照兩造 間課程服務契約書第一大點的第二點第三行有規定原告每周 至少需上六堂課，按原告提出的退費時間，其實已經超過補 教法所規定的退費三分之一期間。
㈡本件本來課程期間是半年，原告要求縮短為五個月，從一百 零八年一月二日到三月二十七日其實已經有約十二周的時間 （過年也要計算在內），在課程服務契約書第三大點第四點 ，一百九十二堂的三分之一是六十四堂課，而原告要求退費 的時間計算十二周，每周六堂已經是七十二堂，所以已經超 過三分之一，沒有辦法退費。被告有給合理審閱期五天，原 告應該要受拘束，合約背面第六點還有約定可回班補課期限 ，所以每周六堂沒有上滿，已經算是缺課被扣除掉，只是可 以回班補課。
三、證據：無。
理 由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查：㈠本件原告聲明原為被告應按「臺北市短期補習班 管理規則」有關補習班退費規定（第33條）返還原告於一百 零七年十二月二十五日繳交之學費金額三萬四千八百元之百 分之五十即一萬七千四百元於原告，嗣於本院一百零八年八 月二十一日言詞辯論程序中更正聲明簡化為被告應給付原告 一萬七千四百元，核屬更正事實上及法律上之陳述，參酌前 揭規定，程序並無不合，應予准許；㈡原告起訴原記載被告 名稱為「戴爾美語台北車站前分校」，嗣於一百零八年七月 十六日具狀更正被告為「戴爾文教有限公司」，其法定代理 人為「徐承浩」，核屬更正事實上及法律上之陳述，參酌前 揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：緣原告向被告購買堂數一百九十二堂之 課程，學費三萬四千八百元，開課日為一百零八年一月二日 ，惟因一百零八年四月中旬原告工作地點遭調派於海外，而 原告於一百零八年一月七日開始上課，實際上只上十堂課， 並未逾全期（或總課程時數）三分之一，故於一百零八年三 月二十七日向被告公司申請退費，然被告公司拒絕退款，爰 依收費收據補習班退費規定說明第五條、教育部短期補習班
設立及管理準則第二十四條第一項第二款之規定提起本件訴 訟云云。被告答辯意旨則以：原告以實際個人到班的堂數做 為退費計算標準，可是按照兩造間課程服務契約書第一大點 的第二點第三行有規定原告每周至少需上六堂課，按原告提 出的退費時間，其實已經超過補教法所規定的退費三分之一 期間，原告要求退費的時間計算十二周每周六堂已經是七十 二堂，已經超過三分之一，故無法退費等語置辯。兩造對於 原告實際上課堂數僅十堂，其於一百零八年三月二十七日向 被告公司申請退費，遭被告拒絕之事實並無爭執，兩造爭執 重點在於：㈠原告上課堂數應以實際上課堂數計算，或以每 週至少六堂計算？㈡原告以未逾全期（或總課程時數）之三 分之一，請求被告退還半數學費一萬七千四百元，其請求有 無理由？爰說明如后。
三、按兩造所簽訂課程約定書第一大點第二點約定：「開課日期 為一百零八年一月二日、付費課程期限自一百零八年一月二 日起至一百零八年六月十五日止、購買課程堂數一百九十二 堂（每週至少需上六堂課）」、第三大點第二點約定：「… …在付費課程期限之內出席上課完畢，逾期購買課程堂數自 動失效。如因學員個人因素不及時開始選課、上課、或選課 後未出席、或出席堂數不足、或逾期未將購買堂數使用完畢 者，均視為曠課，並扣出該週應出席堂數及有限堂數上課權 限。」。次按被告收費收據補習班退費規定說明第五條約定 ：「學生於開課日起第二日（次）上課後且未逾全期（或總 課程時數）三分之一期間內提出退費申請，應退還約定繳納 費用百分之五十。」。再按短期補習班設立及管理準則第二 十四條第一項第二款規定：「補習班學生繳納費用後離班者 ，補習班應依下列規定辦理退費：‧‧‧二、學生於實際開 課日起，且未達全期或總課程時數之三分之一期間內提出退 費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一。 」。
四、經查：㈠依上開課程約定內容觀之，被告補習班課程之選擇 雖為自由，然若原告所購買之一百九十二堂課，需於一百零 八年一月二日起至一百零八年六月十五日之期限內使用完畢 ，否則未完成之部分即屬無效，顯見被告要求原告每週上六 堂課係具有強制性，非如原告所主張僅為善意提醒，原告主 張上課堂數以實際上課堂數計算並不足採，應以每週至少六 堂計算；㈡就期間而論，本件課程期間為一百零八年一月二 日起至一百零八年六月十五日，原告自承係於一百零八年三 月二十七日反應要求退費（參本院一百零八年八月二十一日 言詞辯論筆錄第一頁），已逾全期三分之一期間，並不符合
收費收據補習班退費規定說明第五條、教育部短期補習班設 立及管理準則第二十四條第一項第二款所規範「未逾（達） 全期三分之一期間」之退費要件；㈢就堂數而論，原告於一 百零八年三月二十七日向被告公司要求退費，而自一百零八 年一月二日開課日起至一百零八年三月二十七日止，共計十 二週，以每週至少六堂計算，應認被告依約至少已提供七十 二堂課於原告，而全部一百九十二堂課，三分之一為六十四 堂課，足見被告提供堂數已逾總課程時數三分之一，原告請 求並不符合收費收據補習班退費規定說明第五條、教育部短 期補習班設立及管理準則第二十四條第一項第二款所規範「 未逾（達）總課程堂數三分之一」之退費要件；㈣基上，原 告因可歸責於己之曠課事由，請求被告公司退還約定繳納費 用百分之五十即一萬七千四百元，實屬無據。
五、綜上所述，原告依據收費收據補習班退費規定說明第五條、 教育部短期補習班設立及管理準則第二十四條第一項第二款 之規定，請求被告應給付原告一萬七千四百元，其請求為無 理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網