最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1288號
抗 告 人 許高壽
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國108 年7 月22日駁回聲請再審之裁定（108 年度
聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人許高壽於原審聲請再審，略以：㈠原確定判決認 定抗告人於民國96年4 月6 日先行自柬埔寨返回臺灣，接應 黃聖祐自柬埔寨走私運輸海洛因入境；同日黃聖祐抵達桃園 國際機場（下稱機場）入境大廳時遭查獲夾帶大量海洛因， 並依對抗告人使用之0000000000號電話監聽所得，發現抗告 人於黃聖祐入境後聯繫黃聖祐使用之0000000000號，以為接 應等情。惟抗告人不認識黃聖祐，抗告人於案發當天回臺時 ，友人「許錦清」與其女友前來機場接送抗告人，及許錦清 女友之妹「蘇宇涵」，而抗告人亦要接「蘇宇涵」，以上事 實可傳喚「許錦清」、「蘇宇涵」作證，亦可向主管機關查 詢「蘇宇涵」入境日期。㈡0000000000號電話係由沈國城使 用，抗告人撥打該門號是要找沈國城，並非黃聖祐，可傳喚 沈國城並查閱該門號通聯紀錄證實，以上發現確實之新證據 未經原確定判決調查審認等語。
二、原裁定略以：
㈠抗告人所犯運輸（私運）第一級毒品案件（下稱本案），前 經臺灣雲林地方法院判處無期徒刑，嗣經原審及本院以抗告 人之上訴無理由，先後以97年度上重訴字第391號及98 年度 台上字第833 號判決，駁回上訴確定。本件聲請係以本院上 開實體確定判決為對象，且非以本院法官因該案件犯職務上 之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，故應由審理事實之 第二審即原審法院管轄。
㈡本案經第二審判決後，抗告人列舉第二審法院未調查XXXXXX XXXX號電話之申請人或實際持用人，以究明係何人以該電話 撥打黃聖祐持用之0000000000號電話；未調查沈國城098021 2729號電話通聯紀錄，以明其曾否與抗告人聯繫；未向主管 機關函詢「蘇羽涵」入境情形；未傳訊黃建豪以明其是否於 案發當天搭乘與黃聖祐相同之班機等事項，而以有證據調查 未盡之違法情形上訴本院。惟本院審理結果，以上訴為無理 由判決駁回上訴，說明略以：本案之第二審判決係依憑黃聖
祐之陳述，並勾稽0000000000號與00000000000000號電話間 之監聽譯文，以及其餘通聯暨譯文、入出境資料及扣案之海 洛因等積極證據，認抗告人為黃聖祐返臺後之接應人；且抗 告人自承相關監聽譯文係其與柬埔寨方面人員通話，則於本 案查獲當日17時43分許，以0000000000號電話撥打黃聖祐所 持0000000000號電話而未接通者，縱非抗告人，亦無礙其於 當日接應黃聖祐此項基本犯罪事實之認定；另說明第二審法 院依憑調查所得，認抗告人與黃聖祐、沈國城、「阿明」（ 即「程立民」）、「小俄」、「來仔」及二名身分不詳之柬 埔寨籍成年男子間，就運輸（私運）海洛因返臺之犯罪事實 ，分別具有犯意聯絡及行為分擔，抗告人既自承與「小俄」 間有經勘驗無誤之電話通聯內容，堪認與「小俄」有直接犯 意聯絡，而其雖不認識黃聖祐，但與黃聖祐間仍具間接犯意 聯絡各等語。
㈢抗告人雖以其案發當天回臺時，其等候者是「蘇宇涵」，並 聲請傳喚「許錦清」、「蘇宇涵」、沈國城，及查證「蘇宇 涵」入境紀錄。惟查：
1.抗告人前於本案審理中對0000000000號電話於案發當天17時 16分至21時19分密集聯絡包括0000000000號（黃聖祐，未接 ﹚、00000000000000號等諸多電話之監聽譯文內容並不爭執 ，且肯認「那是朋友叫我打的，他在開車叫我打的，我當天 有借他的電話打」等語；關於滯留機場附近旅館時所等候之 人，抗告人則稱係要洽談參觀六輕塑膠廠的「柬埔寨的一個 將官」，而非「蘇宇涵」，前後所述自相衝突，顯係設詞妄 謀脫罪，要無傳喚「許錦清」、「蘇宇涵」或調查後者入境 紀錄之必要。至於抗告人不認識黃聖祐，原即為抗告人於本 案審理時之辯詞，惟已經各承審法院確認無礙抗告人與黃聖 祐間有間接犯意聯絡之事實，抗告人所提上揭新證據（方法 ）並非足以動搖原確定判決之論據。
2.抗告人爭執黃聖祐之0000000000號電話，實係沈國城持用云 云。然該電話係由黃聖祐之弟黃建豪所申請，已經本案事實 審法院，依憑黃聖祐之陳述及用戶基本資料、黃聖祐全戶基 本資料認定明確；再對照黃聖祐亦曾結證沈國城向其借用該 支電話，綜合以觀，走私運毒共犯沈國城曾借用上開電話， 不足以否定黃聖祐係該電話之主要持用人之事實，縱傳喚沈 國城並調查該電話96年3 月間通聯，亦顯然無礙抗告人以09 00000000號電話撥打0000000000號電話欲接應黃聖祐所夾帶 海洛因之事實認定。
㈣據上論述，聲請再審意旨所稱發現之新證據（方法），或已 經承審本案之法院認不具客觀上之調查必要性，或經原裁定
綜合新舊證據再評價，仍認顯無足以懷疑原確定判決事實認 定錯誤，委無抗告人所指之再審事由，應認再審之聲請為無 理由。
三、本院查，本院98年度台上字第833 號確定判決引據本案第二 審法院判決之理由及證據，已說明據案內所有證據，本於調 查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定抗告人與黃聖祐、 沈國城、「阿明」、「小俄」、「來仔」及身分不詳之柬埔 寨人2 人，共同運輸（私運）第一級毒品之依據及理由。抗 告人所提再審理由中關於否認犯罪之抗辯部分，無非係對法 院評價證據職權之適法行使漫事爭執，或再為相異之辯解， 並非得聲請再審之事由；有關抗告人提出之新證據（方法） ，如何顯不足以影響確定判決之理由，而不該當於法律規定 之聲請再審之新證據，原裁定亦已詳予說明，經核於法並無 違誤。抗告意旨指沈國城及程立民（阿明）為本案之主謀， 抗告人並未參與運輸第一級毒品，並已儘可能提供重要之新 證據，卻仍不獲原裁定採認，已縱容主謀逍遙法外，並陷抗 告人於牢獄之災云云，係就原裁定已經詳為論駁之事項，徒 憑己意，再事爭辯，難認為有理由，應予駁回。抗告人另主 張應予其到庭陳述意見機會，惟因現行刑事訴訟法就受理再 審聲請之法院，並無應使聲請人到庭陳述意見之相關規定， 則原審於裁定前未使抗告人到庭陳述意見，即無違誤，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日