臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第74號
上 訴 人 黃秋梅
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 上訴人 曾孟津
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
何翊萍律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8 年1 月24日本院鳳山簡易庭107 年度鳳簡字第251 號簡易程序
第一審判決提起上訴，經本院於108 年8 月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於確認上訴人執有被上訴人簽發如附表一所示之本票債權，於超過新臺幣壹佰壹拾萬元不存在部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人開立附表一所示本票（下稱系爭本 票）交予上訴人，用以擔保訴外人即被上訴人配偶陳鳳品積 欠上訴人之新臺幣（下同）200 萬元借款債務。嗣陳鳳品於 民國105 年3 月21日至106 年3 月3 日陸續匯款260 萬元清 償借款完畢（匯款日期、金額如附表二所示）。詎上訴人未 返還系爭本票，並持之向本院聲請本票裁定、強制執行，被 上訴人自有請求確認系爭本票債權不存在之必要等語，並聲 明：確認上訴人所執有本院107 年度司票字第2024號裁定所 示系爭本票債權對被上訴人不存在。
二、上訴人則以：被上訴人配偶曾因向上訴人借款而開立如附表 五所示本票，經陸續還款，迄105 年1 月間，尚積欠400 萬 元。上訴人要求被上訴人夫妻開立2 張200 萬元本票擔保， 然上訴人夫妻以經濟不佳為由表示僅能還款350 萬元，經協 商後上訴人債權額以350 萬元計算，並由被上訴人開立系爭 本票及另紙150 萬元本票（發票日期為105 年1 月18日、票 據號碼為TS037593，下稱150 萬元本票）交予上訴人作為擔 保。嗣陳鳳品以附表二所示匯款清償260 萬元，仍有90萬元 債務未清償等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後認系爭本票擔保之借款債權不存在，而為被上訴
人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人曾分別於105 年1 月15日、105 年1 月18日，依序 開立系爭本票、150 萬元本票交給上訴人。
㈡上訴人曾將附表三所示消費借貸款項350 萬元匯入陳鳳品帳 戶（匯款日期、匯款金額、匯入帳戶如附表三所示）。 ㈢陳鳳品曾將附表二、四所示款項590 萬元匯入上訴人帳戶（ 匯款日期、匯款金額、匯入帳戶如附表二、四所示），用以 清償積欠上訴人之消費借貸債務。
㈣被上訴人之配偶陳鳳品曾簽發如附表五所示本票交予上訴人 。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造與陳鳳品曾於105 年初就陳鳳品積欠上訴人 之借款金額進行彙算，並協商上訴人對陳鳳品之剩餘債權金 額為350 萬元，且由被上訴人簽發系爭本票及150 萬元本票 交給上訴人作為擔保，嗣陳鳳品於附表二所示時間匯款共26 0 萬元予上訴人為部分清償，迄今尚餘90萬元未獲清償等情 ，業據上訴人提出與其所述相符之系爭本票、150 萬元本票 影本、傳送予被上訴人之簡訊內容（下稱系爭簡訊）為證（ 見原審卷一第35、42頁）；被上訴人亦不爭執上訴人與陳鳳 品曾於105 年初就陳鳳品積欠上訴人之金額進行彙算，且上 訴人於附表三所示日期匯款共350 萬元與系爭本票所擔保債 務相關之事實（見簡上卷第59至61、114 至115 頁），堪認 上訴人此部分主張屬實。
㈡被上訴人雖以上訴人未能證明確有交付其於原審所主張最初 債權額之2,200 萬元或上訴後主張之1,100 萬元予陳鳳品為 由，辯稱上訴人主張系爭本票所擔保債務尚有90萬元未獲清 償不足採信云云。然被上訴人既係在兩造於105 年初帳務彙 算後始簽發系爭本票，並簽發票面總金額共350 萬元之系爭 本票及150 萬元本票予上訴人，顯屬認同陳鳳品斯時積欠上 訴人之借款金額為350 萬元且其願簽發本票作為擔保之舉， 是被上訴人以上訴人未能提出兩造彙算前所有交付金錢之證 據就該彙算結果再事爭執，並無理由。況被上訴人於對系爭 本票之本票裁定提起抗告時，乃主張系爭本票係擔保陳鳳品 向上訴人借款本金100 萬元及利息100 萬元云云（見原審卷 一第45頁所附民事抗告狀）；而於原審審理時則主張僅借款 200 萬元，會清償260 萬元係因其中60萬元為利息云云（見 原審卷一第22頁背面）；嗣於本院審理時更陳稱60萬元利息
沒有詳細算法，還完之後上訴人表示要多付60萬元利息，被 上訴人也同意云云（見簡上卷第78頁）。足見被上訴人不僅 就利息金額已有前後不一之陳述，且於無法陳明利息計算方 式之下即同意支付高達60萬元之利息亦與常情有違，故被上 訴人前開所辯難以採信。另被上訴人雖辯稱因系爭本票原由 陳鳳品代簽被上訴人姓名，經上訴人要求始補簽發150 萬元 本票云云，然若係補簽發票據，依理亦應簽發面額同為200 萬元之本票，焉有可能於被發現他人代簽後，反而補簽發面 額更低之150 萬元本票，故被上訴人此部分所辯實屬無稽。 ㈢再者，被上訴人雖辯稱不確定有收到上訴人所傳系爭簡訊， 且其未予回應，系爭簡訊內容屬上訴人片面主張等詞置辯。 惟上訴人傳送系爭簡訊之時間係在本件訴訟繫屬前，上訴人 應無預見將有本件訴訟需求而予以造假之可能，且上訴人手 機確有留存系爭簡訊，並均成功傳送予被上訴人一情，業經 本院當庭勘驗上訴人手機後確認屬實（見原審卷一第92頁） 。復就系爭簡訊內容（見原審卷一第42頁）與陳鳳品所為如 附表二所示債務清償行為對照以觀，可見上訴人於陳鳳品在 105 年3 月21日、同年6 月20日匯款清償共165 萬元後之同 年7 月22日午間12時17分許，對被上訴人表示被上訴人所簽 本票尚有185 萬元未清償等語，陳鳳品乃於同年7 月22日下 午3 時3 分許匯款35萬元予上訴人（此有匯款申請書存卷可 考【見原審卷一第10頁】），上訴人於同年10月6 日再傳簡 訊予被上訴人要求其重新簽立面額150 萬元之本票，並將系 爭本票取回等語，嗣於107 年2 月12日上訴人再次傳訊息予 被上訴人表示其簽發之本票尚有90萬元未清償等詞，是上訴 人前開歷次傳送簡訊主張之債權金額，核與350 萬元扣除陳 鳳品斯時已清償金額後之餘額相符，陳鳳品更於上訴人在10 5 年7 月22日傳送訊息給被上訴人催討債務後當日再度匯款 清償35萬元，堪認系爭簡訊應屬客觀可信之證據。被上訴人 若認為陳鳳品所積欠金額非如上訴人於簡訊中所主張之金額 ，當應傳送訊息予以反駁，惟被上訴人未予任何回應，陳鳳 品更於105 年7 月22日上訴人傳送簡訊後陸續清償共95萬元 ，此等情狀在在足徵上訴人主張105 年初所彙算出之債權金 額為350 萬元之詞屬實。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之借款債權確實尚有90萬元未獲 清償，則被上訴人請求確認系爭本票債權於超過110 萬元部 分對其不存在，為無理由，應予駁回。原判決就前開應駁回 部分，為被上訴人勝訴之判決，於法容有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本 院廢棄改判如主文第2 項所示。至原判決就系爭本票所擔保
債權已獲清償部分為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上 訴人猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 黃宣撫
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 林雅婷
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌────┬─────┬───────┬───────┐
│票據號碼│票面金額 │發票日 │到期日 │
├────┼─────┼───────┼───────┤
│CH194560│200 萬元 │105 年1 月15日│105 年4 月20日│
└────┴─────┴───────┴───────┘
附表二
┌───────┬─────┬───────────┐
│匯款日期 │匯款金額 │匯入帳戶 │
├───────┼─────┼───────────┤
│105 年3 月21日│100 萬元 │臺灣銀行五甲分行 │
├───────┼─────┤戶名：黃秋梅 │
│105 年6 月20日│65萬元 │帳號：000000000000號 │
├───────┼─────┤ │
│105 年7 月22日│35萬元 │ │
├───────┼─────┤ │
│105 年11月24日│40萬元 │ │
├───────┼─────┤ │
│106 年3 月3 日│20萬元 │ │
├───────┼─────┤ │
│合計 │260 萬元 │ │
└───────┴─────┴───────────┘
附表三
┌───────┬─────┬───────────┐
│匯款日期 │匯款金額 │匯入帳戶 │
├───────┼─────┼───────────┤
│90年2 月19日 │50萬元 │臺灣土地銀行五甲分行 │
├───────┼─────┤戶名：陳鳳品 │
│90年3 月6日 │200 萬元 │帳號：000000000000號 │
├───────┼─────┤ │
│90年6 月12日 │100 萬元 │ │
├───────┼─────┼───────────┤
│合計 │350 萬元 │ │
└───────┴─────┴───────────┘
附表四：
┌───────┬─────┬───────────┐
│匯款日期 │匯款金額 │匯入帳戶 │
├───────┼─────┼───────────┤
│97 年4 月28日 │10萬元 │臺灣土地銀行五甲分行 │
├───────┼─────┤戶名：黃秋梅 │
│98年11月6 日 │30萬元 │帳號：000000000000號 │
├───────┼─────┤ │
│98年12月2 日 │35萬元 │ │
├───────┼─────┼───────────┤
│102 年4 月30日│45萬元 │臺灣銀行五甲分行 │
├───────┼─────┤戶名：黃秋梅 │
│102 年7 月1 日│35萬元 │帳號：000000000000號 │
├───────┼─────┤ │
│102 年10月25日│25萬元 │ │
├───────┼─────┤ │
│103 年10月16日│150 萬元 │ │
├───────┼─────┼───────────┤
│合計 │330 萬元 │ │
└───────┴─────┴───────────┘
附表五：
┌────┬─────┬───────┐
│票據號碼│票面金額 │發票日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037584│650 萬元 │90年3 月5 日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037578│50萬元 │90年11月10日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS290674│200 萬元 │90年6 月12日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037579│50萬元 │90年12月18日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037582│50萬元 │91年1 月22日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037587│50萬元 │93年3 月1 日 │
├────┼─────┼───────┤
│TS037588│1000萬元 │99年5 月26日 │
├────┼─────┼───────┤
│CH194555│50萬元 │99年12月30日 │
├────┼─────┼───────┤
│CH194554│100 萬元 │99年12月30日 │
└────┴─────┴───────┘