臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第264號
上 訴 人
即 被 告 洪瑞壕
選任辯護人 江順雄律師
上 訴 人
即 被 告 黃馨慧
選任辯護人 陳魁元律師（辯論終結前已解除委任）
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴字
第549 號，中華民國107 年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署105 年度偵字第9624號、105 年度偵字第0000
0 號、105 年度偵字第25087 號、105 年度偵字第28673 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪瑞壕、黃馨慧所犯如附表編號2 、3 「主文」欄所示罪刑、沒收，及定執行刑部分均撤銷。
洪瑞壕、黃馨慧犯如附表編號2 、3 「主文」欄所示之罪，各處如附表編號2 、3 「主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
洪瑞壕、黃馨慧上開撤銷改判如附表編號2 、3 「主文」欄所示之刑，及上訴駁回如附表編號1 、4-7 各「主文」欄所示之刑，徒刑部分洪瑞壕應執行有期徒刑參年陸月；黃馨慧應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、洪瑞壕（原名洪裕欣）於民國104 年6 月底前某不詳時間起 ，與其他名籍不詳之成年人共組詐欺集團，由洪瑞壕擔任車 手頭，並尋由黃馨慧、林淑珍、張明明等人，提供帳戶資料 供被害人匯款及擔任提款之車手。渠等與其他名籍不詳之成 年人意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由洪瑞壕透過黃馨慧取得林淑珍所申辦之台新國 際商業銀行東高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）帳號、向黃馨慧取得其所申辦之合作金庫銀行 000 -0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及中華郵政000 -00000000000000 帳戶（下稱丙帳戶）等帳號、及向張明明 取得所申辦之合作金庫銀行前金分行帳號000-0000000000
00000 號帳戶（下稱丁帳戶）帳號後，提供予其他不詳之成 年詐騙集團成員。復由其不詳之成年詐欺集團成員分別於附 表各該編號所示時間，以各該編號所示之方式詐騙各該編號 所示之石國基等人，致其等均分別陷於錯誤，而依指示匯款 至各該編號所示之帳戶內（各次詐騙對象、詐騙時間方法、 匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表所示）；再分別由 洪瑞壕通知黃馨慧、林淑珍、張明明等人前往自動櫃員機或 至銀行臨櫃提領，再將款項交由洪瑞壕處置（林淑珍、張明 明部分，業經原審判決有罪，因未上訴而確定）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告、新北市政府警察局瑞 芳分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺 灣高雄地方檢察署、暨高雄市政府警察局刑事警察大隊及三 民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高 雄分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡本判決所引用屬於傳聞證據部分，除證人即共同被告黃馨慧 、林淑珍、張明明於警詢中之證言外，業經檢察官、上訴人 即被告黃瑞壕、黃馨慧各於本院準備程序時均明示同意有證 據能力（見本院卷第57至63頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依上揭說明自 均有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告洪瑞壕、黃馨慧均矢口否認涉有何三人以上共同犯 詐欺取財罪，被告洪瑞壕於歷審辯稱：因為之前在大陸借款 予「李有章」，「李有章」要匯款還錢，其又另涉犯菸酒管 理法案件，不敢使用自己帳戶，所以向黃馨慧借用丙帳戶， 但未借用乙帳戶，伊前後共取得新臺幣（下同）19萬元（於 本院審理時改稱18萬元），並沒有向張明明、林淑珍借用帳 戶，也不知道匯入之款項為詐騙所得云云；被告黃馨慧於歷 審則辯稱：其知悉洪瑞壕有涉案而無法使用帳戶，所以洪瑞 壕向其借用帳戶時，其確有提供帳號，款項則由伊本人去領
取後交給洪瑞壕，並未向洪瑞壕拿取報酬，伊不清楚匯入款 項之來源；伊沒有跟林淑珍借用帳戶並要求林淑珍領錢云云 。經查：
㈠附表編號1 至7 所示之石國基等人，經不詳詐欺集團成員施 以如附表編號1 至7 所示詐術，致石國基等人陷於錯誤，分 別依指示匯款入各該編號所示之帳戶等節，有附表編號1 至 7 「證據出處」欄所示之證人證述及文書證據在卷可佐，被 告2 人對此亦不爭執，此部分事實堪予認定。又被告林淑珍 親自提領甲帳戶（附表編號1 、2 ）、被告黃馨慧親自提領 乙、丙帳戶（附表編號3 至5 ）、被告張明明親自提領丁帳 戶（附表編號6 、7 ）內之被害人匯入款項乙節，業據被告 黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明分別於偵查及原審審理時 直承不諱，並有甲帳戶之台新國際商業銀行104 年10月13日 台新作文字第10422286號函暨開戶業務申請書、客戶基本資 料、台幣存款歷史交易明細查詢、乙帳戶之合作金庫銀行綜 合存款存摺封面及歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀 行苓雅分行107 年12月4 日合金苓雅字第1070004450號函暨 交易明細資料、丙帳戶之中華郵政股份有限公司104 年10月 8 日儲字第1040162607號函暨帳戶基本資料、客戶歷史交易 清單、丁帳戶之合作金庫銀行存款存摺封面及內頁影本、合 作金庫商業銀行前金分行106 年3 月23日合金前金字第1060 000855號函暨新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢單、被 告黃馨慧提領款項之監視器翻拍照片3 張在卷可佐（高市警 三二分偵字第10572518000 號【下稱警一卷】第46-53 頁； 臺中市政府警察局卷宗【下稱警三卷】第155-156 頁、第15 8-162 頁反面、第168-169 頁；高市警鳳分偵字第00000000 000 、00000000000 號【下稱警二卷】第11-13 頁；雄檢 105 年度偵字第9624號【下稱偵六卷】第85-87 頁；訴字卷 第193-194 頁），此部分事實堪予認定。 ㈡被告洪瑞壕確有向被告黃馨慧、同案被告張明明取得前揭銀 行帳戶帳號，及透過被告黃馨慧取得同案被告林淑珍帳戶帳 號，並供被詐欺之被害人匯入相關款項：
1.被告洪瑞壕向被告黃馨慧借用丙帳戶，並提供予第三人供其 匯款，被告黃馨慧再於款項匯入後，隨即提領出交付被告洪 瑞壕乙節，業據被告洪瑞壕、黃馨慧坦承不諱，並有上開丙 帳戶之交易明細在卷可佐，此部分自堪信為真實。 2.被告洪瑞壕確有向被告黃馨慧借用乙帳戶帳號，及向被告張 明明借用丁帳戶帳號，並供被害人匯款使用乙節，業據被告 黃馨慧於偵查、原審審理時證稱：伊確有將乙帳戶帳號一併 借予被告洪瑞壕，並提領匯入之款項24萬9000元交予被告洪
瑞壕等語；證人即同案被告張明明於偵查、原審審理時證稱 ：被告洪瑞壕以帳戶無法使用為由，向其借用丁帳戶，供他 人匯款後，其再親自將款項提領出並交予被告洪瑞壕等語明 確。經查被告洪瑞壕僅為被告黃馨慧之房客，而被告張明明 長期在被告黃馨慧之小吃店幫傭，其等與被告洪瑞壕間並無 任何仇恨怨隙，應無設詞誣陷之動機，其等上揭證言應堪採 信。被告洪瑞壕事後空言否認，核係卸責之詞，尚非可採。 3.被告洪瑞壕、黃馨慧確曾向同案被告林淑珍借用甲帳戶帳號 使用乙節，業據證人即同案被告林淑珍於偵查及原審審理時 證稱：被告黃馨慧向其借用（甲）帳號，其提領附表編號1 所示之30萬元，扣除自己應得之報酬6,000 元後，即全數交 給被告黃馨慧，並見被告黃馨慧將款項再交給被告洪瑞壕， 被告洪瑞壕隨即外出寄存款項等語明確。參酌證人即同案被 告林淑珍與被告洪瑞壕、黃馨慧間並無怨隙，證人林淑珍更 證稱其經常至被告黃馨慧處食用東西等節，尚難認證人林淑 珍有甘冒追訴風險而誣指之可能性，從而證人林淑珍上揭證 述亦屬可採。被告洪瑞壕、黃馨慧雖否認上情，亦核係事後 卸責之詞，亦非可採。
⒋再觀諸上開借用帳戶領錢之模式，均係被告洪瑞壕以帳戶遭 凍結為由，要求被告黃馨慧及同案被告張明明、林淑珍使用 自己之帳戶前往提款，而其等所有之前揭帳戶匯入之款項又 均恰好係同遭詐騙之被害人所匯入，如非被告洪瑞壕要求， 又豈有可能三人均以同樣之方法領取詐騙贓款之理？更遑論 被告黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明間在有利害衝突之情 況下，猶為係將領得之贓款最後均交予被告洪瑞壕之相同證 詞。顯見本件係被告洪瑞壕擔任詐欺集團之車手頭，而邀集 被告黃馨慧及證人張明明、林淑珍等人提供匯款之帳戶，並 擔任提款之車手無訛。
㈢被告洪瑞壕雖辯稱係友人「李有章」自大陸匯款，且斯時其 帳戶遭凍結無法使用，始向被告黃馨慧借用帳戶云云，經查 ：
1.經原審函詢被告洪瑞壕所陳稱往來銀行所申設之帳戶於104 年3 月1 日起至104 年10月31日止有無遭凍結使用乙節，均 經回覆無遭凍結使用情事，此有彰化第十信用合作社107 年 11月29日（107 ）彰十信合字第1403號函、中華郵政股份有 限公司107 年11月26日儲字第1070264056號函、合作金庫商 業銀行五權分行107 年11月29日合金五權字第1070005774號 函、合作金庫商業銀行北臺中分行107 年11月27日合金北臺 中字第1070004626號函、合作金庫商業銀行軍功分行107 年 11月28日合金軍功字第1070004168號函、合作金庫商業銀行
美村分行107 年11月30日合金美村字第1070004771號函、臺 灣銀行霧峰分行107 年12月5 日霧峰營密字第10700042321 號函、臺灣銀行臺中分行107 年12月6 日臺中營字第107000 78441 號函、合作金庫商業銀行新中分行107 年12月3 日合 金新中字第10700012031 號函、安泰銀行107 年12月10日安 泰銀作服存押字第1070015484號函附卷可稽（訴字卷第185 頁、第188 頁、第195 頁、第197 頁、第198 頁、第200 頁 、第204 頁、第206 頁、第207 頁、第211 頁），是被告洪 瑞壕所辯銀行帳戶遭凍結使用云云，顯屬無據。 2.再觀之合作金庫商業銀行新中分行107 年12月3 日合金新中 字第10700012031 號函暨所檢附之歷史交易明細查詢結果（ 訴字卷第207-209 頁），被告洪瑞壕於函詢之104 年3 月1 日至104 年10月31日止，有多次使用該帳戶存提款記錄，甚 且於附表編號1 至7 所示被害人匯款之104 年7 月至9 月間 中，104 年7 月2 日、7 月24日、7 月31日、8 月14日、8 月31日、9 月10日等日期，均有款項存入之情形，顯見被告 洪瑞壕上開帳戶使用情況正常，並無被告洪瑞壕所辯稱之擔 心遭凍結不敢使用之情形。
3.又被告黃馨慧雖提出法務部行政執行署彰化分署執行命令1 紙（原審卷㈡第68頁），其上載有扣押被告洪瑞壕存款債權 之情事，然而細觀該執行命令，發文日期為105 年3 月17日 ，而本件附表編號1 至7 所示被害人均在104 年間，是該執 行命令亦無從採為對被告洪瑞壕有利之認定。
4.綜上，被告洪瑞壕於附表編號1 至7 所示之期間內，既有可 供正常使用之銀行帳戶，且其亦有多次使用之情形，則被告 洪瑞壕所辯：不能或不敢使用自己所申設帳戶云云，即非有 據。又被告洪瑞壕既有可正常使用之銀行帳戶存在，若匯入 款項之來源正常，應可直接提供自己之帳號使用，而無須輾 轉借用他人帳戶以供匯款之理，此亦足以佐證被告洪瑞壕知 悉附表編號1 至7 所匯入之款項來源並非正當，而有不法所 有之主觀意圖甚明。
㈣被告黃馨慧雖辯稱不知其等所提領之款項為詐騙犯罪所得云 云。惟衡諸現今金融實務，向銀行申設而擁有多數帳戶並非 難事，本件被告洪瑞壕僅為被告黃馨慧之房客，且被告洪瑞 壕亦非無其他家人可供借用，竟仍向被告黃馨慧及證人張明 明、林淑珍等人借用甲、乙、丙、丁等多數帳戶使用，已非 無疑。又新近詐欺取財之犯罪類型層出不窮，多係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被 告黃馨慧係有一般智識之成年人，對此自難諉為不知。再佐 以被告黃馨慧自稱：平時在住處1 樓經營小吃店，僅自己顧
店，隨時都有客人，很忙碌等語（原審卷㈡第167 頁反面、 第169 頁），若匯入之款項來源正當，何需放下手邊工作急 忙提領，甚至為提領較大筆款項，而願花費時間、路程，前 往提領？顯見被告黃馨慧應知悉所提領之款項為來路不明之 犯罪所得。被告黃馨慧上開所辯尚難採信。
㈤被告黃馨慧另辯稱：伊提領款項交予被告洪瑞壕後，並未領 得報酬云云。惟被告黃馨慧已於原審審理時供稱：附表一編 號3 所示之被害人廖婉如匯款10萬元部分，其僅（將）提領 之99,000元交予被告洪瑞壕等語明確（原審卷㈡第171-171 頁反面），顯見被告黃馨慧於提領款項交予被告洪瑞壕後曾 因而獲得報酬1000元乙節應甚為明確，其事後空言否認，尚 難憑採。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告洪瑞壕、黃馨慧所辯均難採 信，其等三人以上共同詐欺取財犯行，均堪予認定。被告洪 瑞壕復聲請傳訊本案被告黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明 ，擬證明上開證人之帳戶係借予何人，及所提領之款項係交 予何人等節。惟查本件事證已明，尚無再予調查之必要，併 此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之 4 第1 項第2 款立法理由）。經查本件被告洪瑞壕擔任車手 頭，被告黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明分別擔任車手， 另有不詳之成年詐騙集團成員擔任施行詐術之人，均如前述 。是附表編號1 至7 所示各次詐欺行為，均至少有3 人以上 參與無訛。
㈡核被告洪瑞壕就附表編號1 至7 所為；被告黃馨慧就附表編 號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件被告洪瑞壕 與其他不詳名籍之成年人共組詐騙集團，由其他不詳名籍之 詐騙成員對附表編號1 至7 所示被害人施用詐術，致其等受
騙匯款後，再由被告洪瑞壕擔任車手頭，指揮車手黃馨慧等 人前往取款，其等雖與實際施用詐術之詐騙集團成員間，未 必相互認識或確切知悉各共犯成員間所分擔犯罪之內容，然 該詐欺集團成員既係相互利用彼此之犯罪角色分工，而分別 形成一個共同犯罪之整體而施行詐術。是被告洪瑞壕、黃馨 慧分別就附表編號1 至7 、1 至5 所示之各該次犯行，分別 與不詳之詐騙集團成員及提款之車手彼此間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣論罪：
1.被告洪瑞壕、黃馨慧就附表編號3 所示被害人廖婉如部分， 係由不詳詐欺集團成員對被害人廖婉如為數個詐欺取財犯行 ，再由被告黃馨慧為多次提領款項，此係為達到向同一被害 人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空 間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性甚為薄弱，應分別視為數個舉動之接續施行，而各為 接續之一行為。
2.被告洪瑞壕就附表編號1 至7 所示犯行；被告黃馨慧就附表 編號1 至5 所示犯行，各次時間均不同，被害人亦非同一， 顯係犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。三、部分撤銷之理由：
㈠原審認被告洪瑞壕、黃馨慧所犯如附表編號2 、3 部分之罪 證明確，因而予以論科，固非無見。惟被告2 人已於本院審 理時與該2 、3 編號之被害人龔振煌、廖婉如達成民事和解 ，其中龔振煌部分，被告2 人各賠償3 萬7500元並均已給付 完畢；廖婉如部分，被告2 人應連帶賠償12萬5000元，第1 期款6 萬2500元已於108 年8 月20日給付完畢，有本院民事 調解筆錄2 份及郵政匯款單3 份在卷可佐，關於犯罪後態度 之量刑基礎已有改變。被告2 人否認此部分犯行固無理由， 惟原審就此部分未及審酌，容有未洽，應由本院就此部分予 以撤銷改判。至所定執行刑部分，亦應一併予以撤銷。 ㈡審酌被告洪瑞壕不思以正途賺取財物，自任為車手頭，再分 別尋找被告黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明等人擔任車手 提款；被告黃馨慧知悉被告洪瑞壕從事詐騙行為，仍予提供 銀行帳號並實際提領，致各該被害人受損，均有不該。審酌 被告洪瑞壕否認犯行，被告黃馨慧則僅直承部分犯行，迄本 院審理時僅已與附表編號2 、3 之被害人龔振煌、廖婉如達 成民事和解賠償，犯後態度尚佳。又被告洪瑞壕於87年間曾 犯妨害自由罪；被告黃馨慧於98年間曾犯傷害罪，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。另參諸被告洪 瑞壕自述現於南投養雞，離婚，小孩均已成年，照顧生病之
母親；被告黃馨慧租屋居住，喪偶，小孩均已成年等其他一 切情狀，分別量處如附表編號2 、3 所示之刑。 ㈢沒收部分：
經查上開附表編號2 部分，因被害人龔振煌所匯入之15萬元 ，業由被告林淑珍提領全數歸還，已如前述，是犯罪所得既 已發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣 告沒收；附表編號3 部分，被告2 人已與被害人民事調解成 立，第1 期款6 萬2500元並已於108 年8 月20日給付完畢， 業如前述，如就其餘不法所得而未歸還被害人部分再予諭知 沒收追徵，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項之規定，亦 不另諭知沒收。
四、部分駁回上訴之理由：
㈠原審認被告洪瑞壕所犯如附表編號1 、4-7 部分；被告黃馨 慧所犯如附表編號1 、4-5 部分，之罪證明確，因而依刑法 第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第5 項、第51條第5 款之規定，並審酌被告洪 瑞壕竟不思以正途賺取財物，自任為車手頭，再分別尋找被 告黃馨慧及同案被告林淑珍、張明明等人擔任車手，職司提 領款事宜，使各該被害人受有損失，顯有不該；再審酌被告 洪瑞壕否認犯行、被告黃馨慧僅直承部分犯行，且迄今未賠 償上開各被害人之犯後態度，酌以被告洪瑞壕、黃馨慧2 人 犯罪之動機、手段、目的、所得利益，兼衡其等之智識程度 、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如附表1 、4-7 各該編號之「主文」欄所示之刑。
㈡另說明：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。另刑法第38條之1 犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38之2 條第1 項、第2 項亦有明 定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同， 彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故 就共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，不應採共犯連帶說，而 應採應就各人分得之數為沒收之見解。且各正犯有無犯罪所
得及其所得多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得 來認定。
⑴就附表編號1 部分，被害人石國基被詐騙之金額為30萬元， 同案被告林淑珍取得6000元之報酬，其餘29萬4000元交付被 告黃馨慧後，見被告洪瑞壕將上開款項取走並前往匯款，嗣 後同案被告林淑珍見匯款單據上之匯款金額為26萬多或27萬 多元等節，業據證人即同案被告林淑珍於原審審理時證述在 卷（原審卷㈢第66-66 頁反面），故堪認被告洪瑞壕收受上 開29萬4000元，將大部分款項又予匯出，採對被告洪瑞壕最 有利之認定，估算被告所匯出之金額為27萬9999元（即上開 27萬多元，而未逾28萬元），則就此部分之犯罪所得應為1 萬4001元（計算式：300,000 元-6,000元-279,999元＝14,0 01元），雖未扣案，仍應予宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃馨慧則 無證據證明此部分有何不法所得，不予宣告沒收。 ⑵附表編號4 部分，被害人管懷慶被詐騙之金額為5 萬元，被 告洪瑞壕收受5 萬元之款項後，卷內亦無直接或間接證據顯 示其有另行匯出或有交予他人各情，自應認定其不法所得為 5 萬元，雖未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃馨慧並無 證據證明此部分有何不法所得，不予宣告沒收。 ⑶附表編號5 部分，被害人陳綉雲被詐騙之金額為3 萬元，被 告洪瑞壕收受3 萬元之款項後，卷內亦無直接或間接證據顯 示其有另行匯出或有交予他人各情，自應認定其不法所得為 3 萬元，雖未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃馨慧並無 證據證明此部分有何不法所得，不予宣告沒收。 ⑷附表編號6 部分，被害人莊惠蘭被詐騙之金額為8 萬元，告 洪瑞壕收受8 萬元之款項後，卷內亦無直接或間接證據顯示 其有另行匯出或有交予他人各情，自應認定其不法所得為8 萬元，雖未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑸附表編號7 部分，被害人張家富被詐騙之金額為6 萬元，被 告洪瑞壕收受6 萬元之款項後，卷內亦無直接或間接證據顯 示其有另行匯出或有交予他人各情，自應認定其不法所得為 6 萬元，雖未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢並說明：
⒈公訴意旨另以：除前揭有罪部分外，被告洪瑞壕、黃馨慧尚 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯
絡，分別為下列行為：⒈於104 年6 月29日20時48分許，由 某詐騙集團成員撥打電話給被害人石國基，佯稱係其友人林 勝南，並稱因在南部購屋需要資金周轉云云，致被害人石國 基陷於錯誤，於翌日9 時及11時許，分別匯款新臺幣（下同 ）5 萬、10萬元至林瑋竣（由臺灣基隆地方法院檢察署另案 起訴）名下彰化銀行000-00000000000000帳戶內，旋遭提領 一空；⒉於104 年7 月1 日11時50分許，由某詐騙集團成員 撥打電話給被害人龔振煌，佯稱係其友人「青仔」，並稱因 投資法拍屋亟需現金云云，致被害人龔振煌陷於錯誤，於同 日11時50分許，在高雄市前金郵局匯款15萬元至同案被告吳 楚頤（另行審結）名下臺灣銀行0000000000000000000 號帳 戶內，旋遭提領一空。因認被告洪瑞壕、黃馨慧就此部分亦 均涉犯三人以上共同詐欺取財罪云云（即起訴書犯罪事實欄 一㈠㈡之前半段所示部分）。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，此亦為刑事訴訟法第301 條第1 項所 明定。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
⒊經查：被告洪瑞壕僅係擔任車手頭；被告黃馨慧及共同被告 林淑珍則係負責提領詐欺款項之車手，已如前述，尚無證據 足證其等為實施詐欺犯行之人，則其等與本件詐欺集團之犯 意聯絡範圍當以提領帳戶款項事宜為限，若非其等負責提領 之帳戶款項，即難遽以詐欺取財罪責相繩。從而，關於匯至 上開林瑋竣、吳楚頤帳戶之款項，卷內既無證據足認被告洪 瑞壕、黃馨慧及同案被告林淑珍曾持有上開帳戶之提款卡前 往領款，或被告洪瑞壕有指示他人前往取款之事宜，亦無上 開款項遭提領時之監視器畫面或提款地點之相關資料可資佐 證，再參酌現行詐欺集團運作時，為規避查緝風險，車手頭 或車手往往並非只有一人。是自難從以同案被告林淑珍曾領 取被害人石國基、龔振煌所匯入款項，即逕認匯入林瑋竣、 吳楚頤帳戶內之款項必定被告洪瑞壕、黃馨慧、林淑珍所提 領，而認其等須就此部分負加重詐欺罪責。從而，此部分起 訴事實要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此 部分如成立犯罪，分別與前揭經論罪科刑之附表編號1 、2 所示被害人石國基、龔振煌遭詐欺部分，具有一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。
㈣經核原判決此部分認事用法並無不合，各罪之量刑尚屬妥當 ，所為不另為無罪諭知之說明亦屬適當，應予維持。被告洪 瑞壕、黃馨慧否認此部犯行，指摘原判決為其等有罪之諭知 為不當，分別提起上訴，為無理由，均應予駁回。五、末斟酌被告洪瑞壕、黃馨慧2 人各該犯罪時間尚屬接近，犯 罪手法亦屬類同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重其 刑之立法方式，爰就被告洪瑞壕、黃馨慧上開撤銷改判如附 表編號2 、3「主文」欄所示之刑，及上訴駁回如附表編號1 、4-7 各「主文」欄所示之刑，徒刑部分洪瑞壕應執行有期 徒刑3 年6 月；被告黃馨慧應執行有期徒刑2 年。六、同案被告林淑珍、張明明部分，業經原審判決有罪因未上訴 而均確定。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第368 條，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第 51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 蕭家玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────────────┬──────┬─────────┬────────────┐
│編│被害人│詐騙方式（含匯款時間、金│行為人（分工│ 證據出處 │ 主 文 │
│號│ │額、匯入帳戶） │及報酬） │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────────┤
│1 │石國基│於104 年6 月29日20時48分│1.洪瑞壕： │1.證人石國基於警詢│原審： │
│ │ │許，由不詳詐騙集團成員撥│ 車手頭【 │ 及偵查中之證述（│洪瑞壕三人以上共同犯詐欺│
│ │ │打電話給石國基，佯稱係其│ 300,000 元│ 警一卷第121至123│取財罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │友人林勝南，並稱因在南部│ -6,000元- │ 頁，基檢105 年度│月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │購屋需要資金周轉云云，致│ 279,999 元│ 偵字第880 號卷第│壹萬肆仟零壹元沒收，於全│
│ │ │石國基陷於錯誤，於同年7 │ ＝14,001元│ 7-8頁） │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │月2 日12時10分，匯款30萬│ 】 │2.臺北市政府警察局│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │元至甲帳戶內。旋遭林淑珍│2.黃馨慧: │ 南港分局同德派出│黃馨慧三人以上共同犯詐欺│
│ │ │於同日13時12分許前往台新│ 車手頭（ │ 所受理各類案件紀│取財罪，處有期徒刑壹年柒│
│ │ │銀行臨櫃將詐得之30萬元領│ 無報酬） │ 錄表：報案人石國│月。 │
│ │ │出，扣除6000元報酬後，將│3.林淑珍： │ 基（警一卷第125 │林淑珍三人以上共同犯詐欺│
│ │ │餘款交給洪瑞壕、黃馨慧。│ 車手 │ 頁） │取財罪，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │ │【6,000元】 │3.台北富邦銀行匯款│月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │4.不詳詐騙集│ 委託書1 紙（警一│陸仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ 團成員：對│ 卷第129頁） │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ 被害人施用│4.證人石國基之存摺│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ 詐術 │ 內頁影本（警一卷│ │
│ │ │ │ │ 第130頁） │上訴審：上訴駁回。 │
│ │ │ │ │ │（林淑珍部分已確定） │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────────┤
│2 │龔振煌│於104 年7 月1 日11時50分│1.洪瑞壕： │1.證人龔振煌於警詢│原審： │
│ │ │許，由不詳詐騙集團成員撥│ 車手頭（無│ 、偵查及本院審理│洪瑞壕三人以上共同犯詐欺│
│ │ │打電話給龔振煌，佯稱係其│ 報酬） │ 時之證述（警一卷│取財罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │友人「青仔」，稱因投資法│2.黃馨慧： │ 第100-102 頁，偵│月。 │
│ │ │拍屋亟需現金云云，致龔振│ 車手頭（無│ 六卷第57-58 頁反│黃馨慧三人以上共同犯詐欺│
│ │ │煌陷於錯誤，於104 年7 月│ 報酬） │ 面，訴字卷㈡第47│取財罪，處有期徒刑壹年參│
│ │ │2 日12時許，至高雄市前金│3.林淑珍： │ -53 頁） │月。 │
│ │ │郵局匯款15萬元至甲帳戶內│ 車手（無報│2.證人龔育鋒於本院│林淑珍三人以上共同犯詐欺│
│ │ │。嗣因查覺有異，通知銀行│ 酬） │ 審理時之證述（訴│取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │止付款項，銀行遂與林淑珍│4.不詳詐騙集│ 字卷㈡第53-57頁 │月。 │
│ │ │連繫，林淑珍心生悔意，乃│ 團成員：對│ 反面） │ │
│ │ │至台新銀行臨櫃將15萬元領│ 被害人施用│3.郵政跨行匯款申請│上訴審：撤銷改判。洪瑞壕│
│ │ │出，交還予龔振煌之兒子。│ 詐術 │ 書1 紙（警一卷第│三人以上共同犯詐欺取財罪│
│ │ │ │ │ 107頁） │，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局│黃馨慧三人以上共同犯詐欺│
│ │ │ │ │ 三民第二分局民族│取財罪，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │ │ │ 路派出所受理各類│月。 │
│ │ │ │ │ 案件紀錄表（警一│（林淑珍部分已確定） │
│ │ │ │ │ 卷第109頁） │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────────┼────────────┤
│3 │廖婉如│於104 年7 月3 日12時41分│1.洪瑞壕： │1.證人廖婉如於警詢│原審： │
│ │ │，由不詳詐騙集團成員撥打│ 車手頭【 │ 時之證述（警三卷│洪瑞壕三人以上共同犯詐欺│
│ │ │電話給廖婉如，佯稱係其友│ 250,000 元│ 第4-5頁） │取財罪，處有期徒刑壹年柒│
│ │ │人「顏秀」，並稱急需資金│ -1,000元＝│2.中國信託銀行匯款│月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │周轉云云，致廖婉如陷於錯│ 249,000 元│ 申請書2 紙（警三│貳拾肆萬玖仟元沒收，於全│
│ │ │誤，於同日14時30分、45分│ 】 │ 卷第157 頁） │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │，在中國信託商業銀行中港│2.黃馨慧： │3.臺中市政府警察局│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │分行分別臨櫃匯款15萬、10│ 車手 │ 第二分局永興派出│黃馨慧三人以上共同犯詐欺│
│ │ │萬元至乙帳戶內。黃馨慧旋│【1,000元】 │ 所受理刑事案件報│取財罪，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │即前往合作金庫臨櫃取款15│3.不詳詐騙集│ 案三聯單、受理各│月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │萬元、及於自動櫃員機提領│ 團成員：對│ 類案件紀錄表（警│壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │共9 萬9,000 元之款項，交│ 被害人施用│ 三卷第199-200頁 │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │予洪瑞壕。 │ 詐術 │ ） │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │上訴審：撤銷改判。 │
│ │ │ │ │ │洪瑞壕三人以上共同犯詐欺│
│ │ │ │ │ │取財罪，處有期徒刑壹年伍│