臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1134號
被 告 鍾雨珮
指定辯護人 王正明律師
被 告 黃豊喬
選任辯護人 吳孟桓律師
林石猛律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號、14838號；106年度偵字第8019號），本院判決如下：
主 文
一、鍾雨珮犯103年6月18日修正公布前之詐欺取財罪，處有期徒 刑拾月。又共同犯附表一、二所示之罪，分別量處附表一、 二所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒 刑壹年陸月；得易科罰金之有期徒刑及拘役部分，應執行有 期徒刑貳年陸月、拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。
二、黃豊喬共同犯附表一、二所示之罪，分別量處附表一、二所 示之刑。應執行有期徒刑貳年、併科罰金新臺幣貳佰萬元， 拘役壹佰貳拾日，有期徒刑及拘役如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、鍾雨珮詐欺黃寶玲之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元沒收，如 全部或一部不能沒收，應予追徵。
四、鍾雨珮、黃豊喬被訴附表三部分均無罪。
判決要旨
一、刑法的規定是宗教自己的界限，宗教家為了發展宗教所做的 募款行為，若觸犯了刑法，原則上仍然構成犯罪。二、以虛構的原因向信徒或親友借款，本院認為應該評價為著手 詐欺取財罪的詐術行為。若債權人因此陷於錯誤而借款，犯 罪行為既遂（附表一）；若債權人因為不在意借款原因而未 陷於錯誤，應該評價為未遂（附表二）。
三、若無法證明借款理由虛偽，本院認為罪證不足（附表三）。四、本院綜合考量被告們的借款動機不是貪圖享受，借款詐術屬 於輕度詐騙行為，被告鍾雨珮在附表一、二所列犯罪屬於主 動發起者，被告們分別為宗教家及公務員等等因素，分別量 處以上的刑罰。
事 實
一、出家人鍾雨珮於102年底到103年1月中旬之間，先後在雲林 縣斗六市斗六西市場和火車站，騙黃寶玲說打算在南投水里 地區與建寺廟，需要資金購買土地及興建鐵皮屋，要求篤信 佛教的黃寶玲捐獻或出借款項，害黃寶玲受騙上當，分別在 103年1月17日、1月28日及2月10日，三度匯款80萬、100萬 及90萬元到鍾雨珮指定的屏東民生路郵局00000000000000號 帳戶（以下簡稱民生路郵局帳戶）。
二、103年4月初起，鍾雨珮對黃豊喬表示將幫他和家人消除業障 、改運增運（福報）、請世尊為黃豊喬加持等等宗教上理由 ，要求黃豊喬出面向附表一、二所記載的債權人騙說「特定 家人車禍或生病住院臨時急需要借錢」，使附表一所記載的 債權人受騙上當而同意借款，附表二所記載的債權人雖然沒 有受騙但也同意借款（詳細情形記載於附表一、二）。 理 由
甲、（有罪無罪）共同部分：
壹、【證據能力的說明】
一、證人黃瑞玉、黃曉琪、黃麗卿、李承錦；以及附表三編號14 、39號以外的債權人在接受警察詢問時的陳述（筆錄），是 審判外的言語陳述，本院認為沒有證據能力，不能作為判斷 的根據。
二、部分的債權人來法院作證時，突然失憶表示忘記借錢給黃豊 喬時的過程，於是檢察官聲請傳喚當時負責詢問的警察，希 望能證明製作筆錄當時，有「可信的特別情況」（本院卷八 435-473頁）。然而，絕對不會有任何警察來到法院作證說 自己的詢問不符合法律規定。所以本院認為，這種舉證方式 無法充分證明債權人在接受警察詢問時有可信的特別情況， 因此那些債權人的警局筆錄證據能力無法回復。三、被告鍾雨珮和黃豊喬（以下只稱呼姓名）被監聽後所製作的 監聽譯文，本院已在107年1月12日以裁定確認有證據能力（ 本院卷一169-170頁），所以不再重複說明。
貳、【被告方面的辯解】
一、鍾雨珮部分：
1.本人：
a.（起先說）黃寶玲是借錢給我，醫治腳疾，我沒有騙她。 我會化緣然後還她錢。因為我不知道黃寶玲住在那裡，所 以我不知道如何還她錢。（後來改口）黃寶玲給我錢是為 了供養我，我會念佛迴向給她，我不曾跟她說要去南投水
里蓋「如蓮禪寺」。
b.我沒有叫黃豊喬去借錢，我也不知道他要不要去借錢，黃 豊喬叫我做蓮花，因而欠我人情，他給我的錢是要做蓮花 的錢。
2.辯護人：
a.人民有信仰或不信仰任何宗教的自由，司法對於人民真誠 信仰的宗教教義以及內容，國家不應該予以干預。況且宗 教信仰，本來就有超越理性和科學的特質，無法以一般科 學知識加以判斷或印證，因此心甘情願的宗教性奉獻，不 能以事後效果不好，或支付比較多的金錢，認為是宗教詐 騙。
b.鍾雨珮並沒有以蓋廟要購買土地為理由向黃寶玲借錢，而 是因為腳部受傷以及需要生活費用向她借款，至於鍾雨珮 能否償還債務的風險，應該由借款人黃寶玲自己評估和承 受。況且黃寶玲事實上主要是為了要供養出家人而借錢給 鍾雨珮。
c.鍾雨珮是因為宗教上原因接受黃豊喬的供養，但不曾教唆 黃豊喬用騙術向親友借錢，黃豊喬的借款行為和鍾雨珮沒 有關係，鍾雨珮應該不構成犯罪。
二、黃豊喬部分：
1.本人：
a.我是以「急用、需要款項週轉」，而向全部附表的債權人 們借款，並沒有用家人或親戚受傷生病住院等不實在理由 騙他們來借錢。
b.所有的借款過程，我都有主動開立借據，雖然有拖延原先 約定的還錢時間，但已經在辯論終結之前清償了全部的債 務，足以證明我沒有騙取他們借款的意思。
c.債權人們當時都是因為和我過往的交情，並且認為我有正 當的職業、為人老實或借款金額不高，認為不需要查證原 因是不是確實直接出借款項。他們是為了幫助我而借錢， 並沒有陷於錯誤的情形。
d.本案並沒有我故意詐騙的積極證據，不能只以我無法如期 還款，推定我有詐騙的意圖。
e.如果借款原因是債權人們重視的因素，他/她們理應加以 查證，可見借款原因並不是債權人決定是否出借金錢考量 上的重點，所以縱使我借款的原因不實在，但我並沒有隱 瞞自己的經濟狀況和清償能力，債權人們都是根據自己的 風險評估來決定要不要借款給我，我並沒有使用詐術。 f.部分債權人在法院已說「縱然借款原因不是真的仍願意借 錢」、「認為借款是民事借貸款而不是詐欺」，足以進一
步證明我的借款行為不是詐騙。
g.我之所以無法依照原先的約定清償債務，是因為在國外經 商的友人陳漢榮、姜澤芳倒債637萬元，導致我無法準時 還款。事實上我在原先約定的清償時間到期之前，都會主 動打電話給債權人說明原因、表達歉意並且請求同意延期 ，也都獲得債權人們的同意，足以證明我不是蓄意騙錢。 2.辯護人：
a.台灣高等法院有一個判決認為：縱使黃豊喬借錢的理由是 假的，只要他對於自己的經濟狀況、償債能力並沒有為虛 偽不實的陳述，就不能算是施用詐術，債權人們也不算是 陷於錯誤而出借款項。
b.本件檢察官起訴了黃豊喬63件詐欺取財行為，但是63位債 權人中只有一位（編號3）沒有表示是基於私交及個人的 情誼而借錢給黃豊喬。而且有多達24位債權人（編號2、4 、6、9、16、18、19、20、22、23、25、27、28、29、35 、40、42、44、50、51、52、56、60、63號）甚至表示如 果知道借錢的理由是假的，也有可能出借款項。 c.至於其他明確表示說如果知道借錢的理由是假就不會出借 的債權人，因為借錢理由和黃豊喬的償債能力、經濟狀況 沒有關係，所以被告並沒有施用詐術，這些債權人們也沒 有陷於錯誤。
d.在審判時，有些債權人表示時間已久不復記憶，有些債權 人的證詞和警詢不同，甚至否認曾在警詢裡關於不利於黃 豊喬的陳述。這並不代表這些債權人故意為了袒護黃豊喬 而在法庭虛偽陳述，而是他/她們實際上並不重視這些（ 借款理由的）細節。他/她們絕大部分的人都明確表示黃 豊喬有還錢那就好了，表示他/她們認為重要的是「金額 多少？」、「是否還錢？」，至於借錢的理由，對他們而 言是比較次要的，這一點和上述臺灣高等法院判決的意旨 吻合。
e.綜上所述，黃豊喬的行為並不符合詐欺罪的要件。
乙、有罪部分：
壹、【鍾雨珮詐騙黃寶玲部分】
被告鍾雨珮雖然否認犯罪，然而：
一、告訴人黃寶玲的確已經匯款：
鍾雨珮雖然主張實際上匯款金額沒有到270萬元，但是檢視 民生路郵局帳戶之後，確認有這三筆金額的匯款（警卷322 -323頁），所以黃寶玲這部分的證詞是可信的。
二、黃寶玲明確指證鍾雨珮：
黃寶玲分別在偵查和審理時，明確陳述：我是因為鍾雨珮在 上述時間地點，以「計畫在水里地區購買土地興建（如蓮禪 寺）的鐵皮屋」為理由，請求我捐獻或借錢給她才會匯款（ 偵一卷四126-127頁，本院卷九249-252頁）。三、黃寶玲的指控獲得佐證補強：
本院認為以下的證據，足以佐證黃寶玲的指證，因而認為黃 寶玲的指證可信：
1.鍾雨珮承認她在水里地區沒有寺廟，也未曾聽過如蓮禪寺（ 本院卷九253頁）。
2.鍾雨珮始終說不清楚黃寶玲的供養的理由；而且根據鍾雨珮 與黃寶玲一致的說法，鍾雨珮從來不曾帶黃寶玲去參觀查看 她的匯款用在何處。
3.根據監聽譯文的記載，鍾雨珮曾要求黃豊喬用不實的理由向 親友借錢（本院卷一134-138頁），顯示她有用虛假理由募 款的習性。
四、結論：根據以上的證據與說明，本院認定鍾雨珮的確有詐騙 黃寶玲的事實。
貳、【黃豊喬詐騙附表一、二債權人部分】
被告黃豊喬否認犯罪，並且以上述辯解，主張這些借款都只 是一般民事借貸，不涉及詐欺行為，但本院決定不採納他的 主張，理由為：
一、的確有附表一、二所記載的借款，並且都已經清償： 這是黃豊喬和債權人們一致的陳述，並且有部分債權人在接 受警察詢問時提出的借據，以及部分債權人交給黃豊喬提出 的還款收據可以佐證。
二、黃豊喬的確是以附表一、二所記載的理由借款： 1.債權人們的證詞：
附表一、二所記錄的債權人們，分別在法院或接受檢察官訊 問時，確認被告的確是以附表一、二「借款理由」欄所記載 的理由借款（筆錄記錄處也見附表一、二）。
2.監聽譯文：
a.在黃豊喬和鍾雨珮通話中，鍾雨珮要求黃豊喬以「（小姨 子）腦瘤要開刀」、「你妹騎機車撞到小朋友，很嚴重， 要賠人家醫藥費」、「說小姨子比較好聽，她是外人啦， 不可以說姊姊，怕人家會問....一樣說腦瘤要開刀」為由 向親友借錢（本院卷一138頁），並且在黃豊喬表示「說 謊向親友借錢」時，表示「這種哪是說謊，這是度業障」 ，並且跟黃豊喬說「（錢）借到手就不要理他了」（本院
卷一134-135頁）。
b.黃豊喬在電話中也提及「會不會被戳破我不知道，因為在 我的想法裡那就是說謊」、「對於太太的朋友，說大姊車 禍的理由大家都聽過了，我也不能說小姨子阿，不然說二 姊腦瘤要開刀，岳母早上打來說欠3萬元，因為我太太不 喜歡我插手這種事，麻煩他們不要告訴我太太」、「太太 的朋友我就說二姊腦瘤，不然大姊車禍大家都聽過了，這 樣會被笑」、「早上有位老菩薩，她女兒之前我已有說我 大姊的事情向她開口借過了，這次再說我二姊腦瘤這樣有 差嗎」、「明天去也是跟對象說北部的姨子腦瘤要開刀， 急需醫藥費這個理由嗎？」（本院卷一134、137-138頁） 。
3.證詞獲得其他證詞和譯文的佐證：
a.在附表一、二所記錄的證詞中，借款理由存在高度的相似 性。
b.鍾雨珮要求黃豊喬用虛假理由向親友借款的通話時間，和 黃豊喬部分借款的時間非常相近，虛構理由也大致相同， 顯示黃豊喬的借款和鍾雨珮的要求存在相當的關聯。 c.黃豊喬的第一筆借款是103年4月1日（附表一編號1），最 後一筆借款則是105年6月初（附表一編號55），而民生路 郵局帳戶明細的紀錄顯示，這段期間內（103年5月21日至 105年6月5日），黃豊喬匯款給鍾雨珮99次，金額總共2,4 82,000元（警卷770-779頁）。進一步顯示黃豊喬的借款 和鍾雨珮電話中要求的關聯性。
d.因此，本院認為其他債權人的證詞和監聽譯文，足以佐證 特定債權人的證詞。
4.結論：
黃豊喬雖然一直主張他借錢時只有講「有急用需要（款項） 週轉」這個理由，沒有騙債權人親友生病住院，但根據以上 的證據，本院認為各個債權人在法院或地檢署的證言符合於 事實，因此認定黃豊喬有以附表一、二所記載的理由向債權 人借款。
三、黃豊喬的家人並沒有車禍或開刀住院：
黃豊喬在審判時，明確陳述他的岳母不曾因為腦瘤開刀、妹 妹沒有出過車禍，此外他表示因為不常聯繫，所以不知道自 己的姐姐以及前妻的家人是否曾經出過車禍或住院（本院卷 九137-139頁），由此可認為黃豊喬借款的理由虛假。四、虛假的借款理由應該評價為詐術：
1.社會常情：
a.一般而言，親友間有通財之義，遇到親友有金錢上的需求
和困難，相互出借款項協助是極為平常的情形。但親友仍 有遠近親疏的分別，若情誼深厚，通常不會在意借款人的 客觀情況，只會評量（出借者）自己的經濟能力決定是否 出借金錢以及金額。若只是一般交情，出借者除了評量自 己的能力之外，與借款者的交情；借款者的品性、職業、 經濟及還款能力；借款的原因（與急迫情形），乃至於短 時間內是否向很多人借款，都是出借款項者會考量的因素 。
b.上述的一般情況，除了是社會上的共同認知之外，也可從 附表一、二所記載的債權人們在法院的證詞獲得確認。 2.本院的看法：
a.黃豊喬和他的選任辯護人都只強調借款人的經濟情況、清 償能力和借款人的其他個人因素，刻意排除借款的原因以 及是否大量借款這兩個出借人會考慮的因素。本院無法認 同，並且認為黃豊喬用虛假的原因借款，是騙取債權人出 借金錢的詐術。
b.黃豊喬開始向債權人們講出虛假的理由，本院認為就已經 開始實施（著手）詐欺行為。若債權人們不介意借款理由 ，表示就算借錢的理由是假的仍然會出借，或未確切表示 不會出借的情形，本院認為是「已實施犯罪但尚未完成（ 未遂）」的情形。
c.至於借款行為是不是刑事詐欺，應該由法官判斷，而不是 讓債權人們判斷。所以黃豊喬在交互詰問時，向每一位債 權人詰問「你是不是認為我們只是民事借貸不是刑事詐欺 ？」，無論債權人們的回答是什麼，都不會影響本院的判 斷。
五、沒有證據證明黃豊喬借款時明知自己無清償能力： 1.檢方的意見：
檢察官起訴和辯論時都認為依黃豊喬當時的職業以及薪水， 不可能有能力清償附表一、二所列的債務，並且用這一點來 論證黃豊喬有騙取人家財產的意圖。
2.本院的看法：
a.首先，衡量一個人的財產，不能只看他/她的薪水，應該 還要完整評量他/她的整體財產情形，包括不動產、動產 、在外的債權與債務。若要評估一個人的債務償能力，或 許必須更進一步檢視他/她的家族成員有無能力或意願協 助清償債務。因此，檢察官只用黃豊喬的工作薪資判斷他 的債務清償能力，進而推論他沒有清償的意願，本院認為 不夠周全。
b.其次，黃豊喬關於友人倒債以至於無法按時還款的辯解，
到目前為止並沒有證據足以證明並非事實。
c.既然檢察官的論證有欠周全，被告的辯解存在可能性。參 考附表一、二所列債務在本案辯論終結之前，雖然大部分 有遲延清償情形，但（本金）已經全數償還，所以本院不 會認為黃豊喬有「明知自己已無資力償還債務」的情形。 他的遲延還款情形，也不會作為判斷是不是成立詐欺行為 的標準。
參、【鍾雨珮詐騙附表一、二債權人部分】
被告鍾雨珮一直否認有要求黃豊喬去騙債權人借錢的事實， 剛開始說是向黃豊喬的妹妹借錢、黃豊喬欠我人情（本院卷 一54頁）。後來直接改說：我不認識他（黃豊喬），我沒有 叫他去借錢（本院卷九211頁）。然而：
一、鍾雨珮多次以代言神明方式要求黃豊喬虛構理由借款： 監聽譯文顯示，鍾雨珮從105年5月3日起，多次在電話中以 「世尊（佛祖）降臨」的方式，要求黃豊喬提供款項，並且 進一步要求黃豊喬用編造的理由向親友借錢（本院卷一134- 138頁）。
二、電話要求的時間和虛構的理由，和部分實際借款時間近似： 這一點，本判決已經在前面加以說明。
三、黃豊喬的借款大部分流入鍾雨珮的帳戶：
誠如本判決以上所作說明，黃豊喬借款期間，黃豊喬匯款給 鍾雨珮99次，金額總共2,482,000元（警卷770-779頁）。四、結論：
基於以上的理由，本院認定黃豊喬是因為鍾雨珮的要求而出 面向附表一、二記載的債權人們虛構理由借款，並將大部分 款項匯給鍾雨珮。
肆、【論罪】
一、宗教自由的限制：
1.宗教家平時接受供養，他/她們的工作是靠修行並且累積自 己能力以備日後服務甚至於救贖人群。因此宗教家向信徒勸 募捐獻，在享有宗教自由的國家原本是常見而且合理的事情 。
2.任何宗教常帶有無法以科學或理性解釋、甚至於神祕的特質 ，信者恆信、不信者恆不信，這一點鍾雨珮的辯護人的看法 是本院認同的。
3.雖然宗教自由受到憲法的保障，雖然宗教總是帶著神祕色彩 ，雖然宗教家也總是依賴信徒的捐獻供養來維持生活和推展 教務。但宗教家鼓吹信徒捐獻的方式並不是毫無限制，超過 法律所可以容許的方式，就應該接受法律的評價並且負擔責
任。宗教家若為了獲得錢財，而傳遞不實訊息以使信徒作出 錯誤判斷，原則上在刑法上就應該被評價為詐欺行為。 4.在本案而言，鍾雨珮用不實在的世俗理由向黃寶玲騙錢，並 且要求黃豊喬向他的親友騙借款項，本院認為都構成了詐欺 取財罪。
二、鍾雨珮詐騙黃寶玲部分：
鍾雨珮行騙黃寶玲的時間，是在刑法第339條詐欺取財罪103 年6月18日修正公布、同年月20日施行前所犯，構成了1個處 罰比較輕的修正前刑法第339條第1項的詐欺取財既遂罪（她 用近似理由害黃寶玲3度匯款，本院認為是1個詐欺行為分階 段完成，只成立1個詐欺取財罪）。
三、鍾雨珮、黃豊喬詐騙附表一、二債權人部分： 1.附表一、二的部分，黃豊喬因為鍾雨珮的要求而出面向債權 人們以虛構理由借款，黃豊喬再將部分款項匯給鍾雨珮，所 以本院認為鍾雨珮和黃豊喬之間，有一起犯詐欺的共同認知 ，並且推派黃豊喬出面行騙，因此兩個人都是詐欺取財罪的 （共同）正犯。
2.附表一部分，因為成功騙到債權人出借款項，所以他/她兩 人都成立24個刑法第339條第1項的詐欺取財既遂罪（編號1 、62部分，確定或可能在此罪修正前所犯，所以犯處罰比較 輕的修正前詐欺取財罪，其他則是犯現行的詐欺取財罪）。 3.附表二部分，因為債權人不在意借錢的理由是否虛假，因此 不是「被騙而借款」，他/她兩人只成立21個刑法第339條第 3項、第1項的詐欺取財未遂罪（編號2部分，在此罪修正前 所犯，所以犯處罰比較輕的修正前詐欺取財未遂罪，其他則 是犯現行的詐欺取財未遂罪），並且都依照刑法第25條第2 項的規定，減輕刑罰。
四、併罰：
鍾雨珮和黃豊喬以上所從事的個別犯罪，應該合併處罰。
伍、【量刑】
一、鍾雨珮個人部分：
1.依據前科表的記載（本院卷一7頁），鍾雨珮除了在91年間 曾經觸犯詐欺罪被本院判處有期徒刑4月之外，不曾有其他 犯罪紀錄。近十幾年來，是個守法的公民。
2.依照黃寶玲和黃豊喬的說法，以及審理過程中本院的親身接 觸，本院認為鍾雨珮是個出家人。在本院審理本案的過程中 ，鍾雨珮身體狀況並不好（本院卷二48、卷三76、卷六203 -211、卷七441、卷九61-63頁），並且先後接受嘉義縣和屏 東縣政府的安置照養（本院卷七443、卷八309頁），生活清
苦。對照她的身份，本院有理由認為她的犯罪動機，不是為 了享受不應獲取的優渥生活，有高度可能是基於特殊的宗教 上原因，這一點是本院不判處她重刑的重要因素。 3.但鍾雨珮在審判過程中，表現出犯罪行為和自己完全不相關 的態度，本院認為她犯罪後並沒有體認到自己的行為造成被 害人們的損失。
4.但附表一、二所記載的犯罪行為，都是鍾雨珮主動要求黃豊 喬下手騙錢，本院認為她應該處量比黃豊喬重的刑罰。二、黃豊喬個人部分：
1.黃豊喬出社會之後，始終是個警官，不曾有任何犯罪前科。 附表一、二、三所記載的債權人們，無論是否因為遭到詐騙 而感到氣憤，在法庭上絕大部分表示他過往是個誠實而且「 古意」的公務員。被害人陳錦華（附表二編號56，警界同事 ）在最後審判日到庭所講「那是因為他以前在我們這邊風評 不錯，你能夠當所長一定是認真負責，要不然分局長也不敢 讓你去擔任這個職務，但我不知道為什麼後來這幾年他會出 了這件事情，除了這件事情之外，他在我們單位沒有什麼負 評，那其實我們大家都很意外說，不知道為什麼會搞成這個 樣子」（本院卷九90頁），情真意切，是個有代表性的意見 陳述。對照監聽譯文中，黃豊喬主動向鍾雨珮表示「說謊向 親友借錢」（本院卷一134頁）；以及黃豊喬最後終於清償 完畢所有債務，本院認為他本質上仍是一個誠實的人。 2.從監聽譯文中，可以得知黃豊喬是因為過度陷入宗教信仰， 而接受鍾雨珮的建議用親人車禍或生病等等虛假原因，在親 友間地毯式地借款，所以他也不是為了貪圖財錢或物質享受 而犯罪，不應該量處重刑。
3.但黃豊喬在審判過程中，屢屢用自以為合乎法律規定（實則 不然）的方式干擾審判程序的正常進行；並且在交互詰問的 過程中，用幾近串證的方式進行反詰問；甚至在108年3月28 日審理時，債權人們集體出現忘記借款原因的不正常情況（ 本院卷七209-336頁），有事前不當接觸證人的高度可能。 對照眾多證人對他過往誠實質樸的評價，本院願意相信這些 行為，都是黃豊喬執著於認為自己沒有犯罪所產生的脫序行 為，而不是本於矯詐的卸責手段。但是，黃豊喬這個過程的 表現，本院理當作為犯罪後的態度的考量因素之一。三、綜合部分：
1.最後，本院綜合考量了黃寶玲和其他債權人們個別被詐騙的 金額；附表一、二所用的騙術相對而言算是輕度詐術手段； 以及鍾雨珮、黃豊喬個別的教育程度及家庭情況等等因素， 決定就黃寶玲部分量處鍾雨珮有期徒刑10月，附表一、二部
分鍾雨珮、黃豊喬分別量處附表所記載的刑罰。最後，鍾雨 珮不能易科罰金的刑罰，合併量處有期徒刑1年6月；能夠易 科罰金的有期徒刑部分，合併量處有期徒刑2年6月；拘役部 分，合併量處拘役的最高度刑120日。黃豊喬（能夠易科罰 金的）有期徒刑，合併量處有期徒刑2年；拘役部分，合併 量處最高度刑拘役120日（能夠易科罰金的有期徒刑、拘役 和罰金，都可以用1千元折抵1日）。
2.附表一編號1的部分，黃豊喬向債權人騙借到280萬元，這是 附表所有借款中金額最大的一筆，而且數十倍（甚至百倍） 於其他借款，原本應該依照金額的比例量刑。但本院綜合考 量以上因素，以及量處不能易科罰金的刑罰對黃豊喬公務員 身分的影響後，認為除了量處有期徒刑6月之外，再依照刑 法第58條的規定斟酌加重併科罰金的數額（200萬元，也可 以用1千元折抵1日），是最能符合比例原則的決定。
陸、【沒收】
一、鍾雨珮向黃寶玲詐騙得到的270萬元，是她的犯罪所得的金 錢，應該根據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，如 果全部或一部分不能沒收時，必須加以追徵，以避免她因為 犯罪而獲利。
二、至於附表一、二的借款，因為黃豊喬都已清償，本院認為欠 缺刑法的重要性，因此鍾雨珮的不法獲利決定不加以沒收。
丙、無罪部分：
壹、【檢察官起訴事實及罪名】
檢察官認為附表三所列的借款，也是鍾雨珮教唆黃豊喬用虛 假的理由向債權人們騙取的。因而認為鍾雨珮和黃豊喬成立 共同詐欺取財罪。
貳、【刑事訴訟基本原則】
一、我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。二、根據本判決先前的說明，本院認定附表一、二部分成立犯罪 ，重點在於「借款理由是否虛假」。因此根據無罪推定原則
，如果沒有充足的證據確認借款理由虛假，本院就應該判決 無罪。
參、【本院的判斷】
一、本案的證明程度：
根據上述有罪部分的說明，本案目前只能證明黃豊喬的特定 親人（姊妹、岳母、小姨子）未發生交通事故、住院或開刀 。至於黃豊喬的其他親人或朋友，有沒有以上的情形？黃豊 喬的家人有沒有經濟困難情形？黃豊喬的其他親戚有沒有發 生車禍？都沒有獲得明確的證實。
二、附表三的部分借款原因無法確認是虛構：
黃豊喬向附表三的債權人借款的理由，部分是「朋友或親人 發生車禍」、「朋友住院（或心臟開刀）」、「家中經濟困 難（或急難）」、「家人生病」，這些都是無法確定是虛構 的原因，因此本院認為證據不足。
三、附表三的其他部分無法確認借款原因：
部分的債權人在法院作證時，則表示「黃豊喬沒有講借款原 因」、「忘記借款原因（或沒印象）」，因為借款原因不明 ，更無法確定是用虛假原因騙取借款（部分債權人在警局時 有講特定原因，但在法院審理中改口，因為他們在警局的證 詞被認為沒有證據能力，所以無法用來證明被告犯罪）。
肆、【法律的評價】
鍾雨珮和黃豊喬這部分的借款行為，既然無法充份證明，理 應判決無罪。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，一部分判處被告們主文欄所記載的刑罰（附表一、二部分），一部分判處被告們無罪（附表三部分）。本案經檢察官周欣潔提起公訴、檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
現行中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬────┬─────────┬───────────┬───────────────────┐
│起訴│ 借款 │借款日期│借款理由 │若知借款理由虛假是否仍│ 主文 │
│書附│人 │(犯罪日 │ │會出借 │ │