臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第864號
108年度訴字第63號
108年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴瑞良
選任辯護人 顏瑞成律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1951
4 號、第23073 號、第23649 號、第24156 號、第24771 號、第
25256 號）、追加起訴（107 年度偵字第28135 號、第28338 號
、第28427 號、108 年度偵字第645 號）暨移送併辦（108 年度
偵字第2452號），本院判決如下：
主 文
戴瑞良犯如附表一編號1 至17所示之罪，分別處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之SHARP 牌黑色行動電話壹支（含搭配使用門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
戴瑞良於民國107 年7 月21日起，參與真實姓名年籍不詳、 綽號「阿志」、「川哥」、「阿誠」之成年男子（以下分稱 「阿志」、「川哥」、「阿誠」），與其他真實姓名年籍不 詳之成年人所組成具有持續性及牟利性、以實施詐術為手段 之結構性組織（下稱本案詐欺犯罪組織），並負責擔任取款 之角色（即俗稱「車手」）。之後戴瑞良及其所屬詐欺犯罪 組織成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺犯罪組織不詳成 年成員，於附表一編號1 至17所示時間，以附表一編號1 至 17所示之詐欺方式，分別詐騙附表一編號1 至17所示被害人 ，並依指示分別轉帳或匯款至附表一編號1 至17所示各帳戶 ，再由「阿誠」以網路通訊軟體LINE傳送訊息與戴瑞良所持 用SHARP 牌黑色行動電話1 支（搭配使用門號0000000000號 之晶片卡1 張，下稱甲行動電話），指示戴瑞良前往指定地 點拿取前開各帳戶之提款卡後，為如附表一「被告提款之時 間、地點及金額」欄所示提款行為。戴瑞良每日從取款金額 中拿取新臺幣（下同）1,000 元至1,500 元不等之金額，作
為該日工作報酬後，依指示將剩餘款項置放在指定地點，以 供本案詐欺犯罪組織派員前來取款，藉此掩飾與隱匿特定犯 罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示被害人陸續發現遭 騙，報警處理，經員警於107 年8 月13日晚間7 時30分許， 在新北市○○區○○路00巷0 弄0 號5 樓，持臺北地方檢察 署檢察官核發之拘票拘提戴瑞良，並在其身上扣得甲行動電 話，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決後引被告以 外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，業經被告戴瑞良於 本院審理時，表示同意當作證據使用（甲卷第240 頁，卷宗 代碼對照表詳如附表二），並經本院於審判期日逐一提示予 公訴人、被告及辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結前 ，其等均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、實體部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（甲卷第35 9 、405 頁），並有如附表一「證據出處欄」所示證據在卷 可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條 之一般洗錢罪，附表一編號2 至17所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第2 條第2 款、第14條之一般洗錢罪：
㈠按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以 下有期徒刑，得併科1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金。又本條例
所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制 條例第2 條第1 、2 項，第3 條第1 項本文分有明文。經查 ，本案被告自承：「阿志」於107 年7 月14日有派人跟我面 試，107 年7 月21日告訴我審核通過，通過後有一個叫「阿 誠」的人加我Line好友，之後打Line通話叫我去板橋府中捷 運站附近繞，到達後，「阿誠」就叫我開始走路，我有跟他 回報該處附近有幾間銀行大概在什麼位置。之後的5 、6 天 我就在臺北市、新北市的銀行附近一直繞，看附近的銀行的 住置並向他回報等語（偵A1卷第206 頁），顯見被告所參與 之本案詐欺犯罪組織，分工細膩，計畫周詳，並非偶然、臨 時起意之犯罪組織，參以自被告加入本案詐欺犯罪組織至本 案查獲為止約有20天，期間非短，足認本案詐欺犯罪組織為 持續性、牟利性之犯罪組織，則被告參與本案詐欺犯罪組織 已構成參與犯罪組織罪無誤。
㈡又刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339 條之4 第1 項第2 款立法理由）。是被告加入本案詐欺犯罪組織， 擔任提領贓款之車手工作，並經「阿志」招募、「阿誠」指 示如何領款、交款等事宜，當可知悉至少有3 人以上共同參 與本案附表一所示犯行，而與前揭構成要件該當。 ㈢詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法 院108 年度臺上字第2500號判決意旨參照）。查被告自承擔 任車手角色已見前述，其所提領者為附表一所示被害人遭詐 騙款項乙節，復為被告所不爭執，且有附表一證據出處欄所 列證據附卷可查，且被告自稱：領到錢後「阿誠」就會給我 一個指定地點要我把錢放在那邊，指定地點如花圃、巷弄或 機車的前置物箱，我用袋子裝著，「阿誠」會要我趕快離開 ，我就離開該處；「阿誠」會於每天凌晨0 時要我截圖我們
的對話紀錄清空的畫面，所以我把對話紀錄都刪掉了等語（ 偵A1卷第207 頁），此與一般要求他人領款、跑銀行之外務 工作迥異，其交款方式甚為特殊，無法查知收款對象為何人 ，且有積極湮滅證據之舉措，則被告顯然知悉其領款、交款 行為將造成金流斷點，則其確有隱匿詐欺所得財物之認識， 依上開說明，被告所為附表一所示提領款項之行為，即已該 當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告係以自己 犯罪之意思而為詐欺犯罪，難認為係為他人隱匿犯罪所得， 核屬違反洗錢防制法第2 條第2 款而依同法第14條處罰之一 般洗錢罪，併此說明。
㈣末按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度臺上字第1066號判決意旨可資參照）。是核 被告附表一編號1 所為，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項之 參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條之一 般洗錢罪；被告附表一編號2 至17所示為，均係犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2 條第2 款、第14條之一般洗錢罪。二、被告與「阿志」、「阿誠」、「川哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成年人間，就上開行為，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。
三、被告就附表一編號1 所為之參與本案詐欺犯罪組織、加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪之行為，犯罪目的單一，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 被告就附表一編號2 至17所示犯行，則均係以一行為觸犯加 重詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦應均從重論以加重詐欺取財 罪處斷。
四、被告上開17次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，而參與詐騙集團，不
僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，本案詐 騙犯罪組織於短短11天內，即侵害多達17名被害人之財產法 益，詐騙總金額高達2 百餘萬元，其犯罪所生損害非輕，原 不宜輕縱，惟本院念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度， 參以被告於本案案發後曾主動到五分埔派出所聯繫本案承辦 員警方公政，並配合警方搜索而為警查獲甲行動電話等情， 有警員余宗緯職務報告1 紙（甲卷第329 頁）在卷可查，可 知被告非無悔悟之心，併參酌被告已與部分被害人達成和解 ，並已履行部分和解內容（詳如附表備註欄所示），兼衡其 在本案擔任角色之涉案程度、所獲報酬共計1 萬3,000 元（ 詳後述），暨被告自述高中肄業之教育程度、無業、經濟來 源係倚靠家中接濟、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（罪名及宣告刑詳 如附表一宣告刑欄所示），並定其應執行之刑，以示懲儆。肆、不諭知強制工作之理由：
一、按犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，同法第3 條 第3 項固有明文。惟刑法第55條但書乃係規範想像競合數罪 中之輕罪最低度法定刑而於「量刑」上具有封鎖作用，立法 理由亦說明其目的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂 本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保 安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封 鎖作用倘無條件擴及包含輕罪之拘束人身自由保安處分（例 如：強制工作）在內，非無違背罪刑法定原則之疑慮。又法 院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或 刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定 外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用（最高法院96 年度臺上字第6297號、97年度臺上字第4308號判決意旨可資 參照）。另組織犯罪防制條例之強制工作，係刑法有關保安 處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該法第3 條第1 項之罪名為限（最高法院108 年度臺上字第416 號判 決意旨可供參照）。
二、被告就附表一編號1 所犯參與犯罪組織罪，因與加重詐欺取 財罪成立想像競合犯，而從一重依加重詐欺取財罪處斷，揆 諸前揭說明，基於法律整體適用原則，並無適用該條例第3 條第3 項規定而宣告強制工作之餘地，爰不予宣告強制工作 ，併此敘明。起訴書主張應依前揭規定宣告強制工作云云， 容有誤會。
伍、沒收部分：
一、犯罪所得：
㈠按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」。又「任何人都不得保有犯罪所 得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定； 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之（最高法院104 年度臺上字第3937號判決意旨參照 ）。
㈡查被告自承：自107 年7 月30日開始至本案查獲為止，每日 領取1,000 至1,500 元，總計領取1 萬3,000 元等語（甲卷 第404 頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第一項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被告 自陳：甲行動電話為我自己的；我是透過甲行動電話與「阿 誠」聯絡，我每日提款都是依照「阿誠」的指示等語（偵A1 卷第207 、208 頁，偵A2卷第405 頁），是甲行動電話為被 告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 張少威
法 官 葉詩佳
法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
┌──┬───┬────────┬──────┬──────────┬─────┬──────────────┬────────────┬────────┬──────┐
│編號│被害人│遭詐騙時間、地點│匯款時間 │ 匯入帳戶 │匯款金額（│被告提款之時間、地點及金額 │ 證據出處 │宣告刑 │ 備註 │
│ │ │及方式 │ │ │新臺幣） │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│1 │郭晉成│詐騙集團成員於10│107年7月31日│玉山銀行烏日分行帳號│100,000元 │1、被告戴瑞良於107 年7 月31 │1、證人郭晉成於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲│
│ │ │7 年7 月31日上午│下午1 時44分│0000000000000000號帳│ │ 日下午3 時24分許於臺北市 │ 述（偵D 卷第55至57頁 │共同詐欺取財罪，│卷第269 、 │
│ │ │11時許，撥打電話│許 │戶 │ │ 松山區復興北路35號某ATM │ ） │處有期徒刑壹年。│270頁 ） │
│ │ │與位於臺北市北投│ │ │ │ 以玉山銀行烏日分行帳號80 │2、臺北市政府警察局北投 │ │2.現已給付5 │
│ │ │區○○路00段000 │ │ │ │ 00000000000000號帳戶提領 │ 分局光明派出所受理各 │ │萬元 │
│ │ │巷8 之1 號之被害│ │ │ │ 20,005元 │ 類案件紀錄表、臺北市 │ │ │
│ │ │人，佯稱為其友人│ │ │ │2、被告戴瑞良於107 年7 月31 │ 政府警察局北投分局光 │ │ │
│ │ │吳志勇，需向其借│ │ │ │ 日下午3 時26分許於臺北市 │ 明派出所受理刑事案件 │ │ │
│ │ │款云云，致被害人│ │ │ │ 松山區復興北路55號某ATM │ 報案三聯單、內政部警 │ │ │
│ │ │陷於錯誤而匯款至│ │ │ │ 以玉山銀行烏日分行帳號80 │ 政署反詐騙諮詢專線紀 │ │ │
│ │ │右列帳戶 │ │ │ │ 00000000000000號帳戶提領 │ 錄表、臺北市政府警察 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 20,005元 │ 局北投分局光明派出所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │3、被告戴瑞良於107 年7 月31 │ 受理詐騙帳戶通報警示 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日下午3 時27分許於臺北市 │ 簡便格式表各1 份（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4、被告戴瑞良於107 年7 月31 │ 59頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 以玉山銀行烏日分行帳號80 │ 63） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000000000號帳戶提領 │3、第一商業銀行匯款申請 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 20,005元 │ 書回條1 紙（偵D 卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4、被告戴瑞良於107 年7 月31 │ 59頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日下午3 時29分許於臺北市 │4、證人郭晉成手機簡訊翻 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ○○區○○○路00號某ATM │ 拍照片1 紙（偵D 卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 以玉山銀行烏日分行帳號80 │ 65頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000000000號帳戶提領 │5、玉山銀行烏日分行帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 20,005元 │ 0000000000000000號帳 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │5、被告戴瑞良於107 年7 月31 │ 戶交易往來明細1 紙（ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日下午3 時30分許於臺北市 │ 偵D卷第125頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 松山區復興北路59號某ATM │6、監視器錄影翻拍畫面 - │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 以玉山銀行烏日分行帳號80 │ 臺北市松山區復興北路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 00000000000000號帳戶提領 │ 35號、55號、59號（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 20,005元 │ A1卷第475 至477 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│7、被告戴瑞良於警詢之供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：100,025元 │ 述（偵D 卷第11至19頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、被告戴瑞良於偵訊時供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（偵A2卷第403 至40 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9、被告戴瑞良於本院之所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（甲卷第101 至111 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第319 至324 頁） │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│2 │黃淑螢│詐騙集團成員於10│107 年7 月31│永豐銀行臺中分行帳號│150,000元 │1、被告戴瑞良於107 年8 月1 │1、證人黃淑螢於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│ │
│ │ │7 年7 月24日上午│日中午12時6 │00000000000000號帳戶│ │ 日凌晨0 時1 分許於臺北市 │ 述（偵A1卷第425 至42 │共同詐欺取財罪，│ │
│ │ │某時許，撥打電話│分許 │ │ │ 大安區敦化南路1 段247 巷 │ 8頁） │處有期徒刑壹年貳│ │
│ │ │與位於臺北市中山│ │ │ │ 12號某ATM 以永豐銀行臺中 │2、內政部警政署反詐騙諮 │月。 │ │
│ │ │區○○街00號13樓│ │ │ │ 分行帳號00000000000000號 │ 詢專線紀錄表、臺北市 │ │ │
│ │ │之2 之被害人，佯│ │ │ │ 帳戶提領20,005元 │ 政府警察局中山分局大 │ │ │
│ │ │稱為其友人陳秀英│ │ │ │2、被告戴瑞良於107 年8 月1 │ │ │ │
│ │ │。復於同年月31日│ │ │ │ 日凌晨0 時3 分許於臺北市 │ 直派出所受理詐騙帳戶 │ │ │
│ │ │上午11時許，以通│ │ │ │ 大安區敦化南路1 段247 巷 │ 通報警示簡便格式表各 │ │ │
│ │ │訊軟體LINE聯繫被│ │ │ │ 12 號 某ATM 以永豐銀行臺 │ 1份（偵A1卷第429 至4 │ │ │
│ │ │害人，佯稱需向其│ │ │ │ 中分行帳號00000000000000 │ 31頁） │ │ │
│ │ │借款云云，致被害│ │ │ │ 號帳戶提領20,005元 │3、臺新國際商業銀行匯款 │ │ │
│ │ │人陷於錯誤而匯款│ │ │ │----------------------------│ 申請書1 紙（偵A1卷第 │ │ │
│ │ │至右列帳戶 │ │ │ │ 合計：40,010元 │ 435 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4、臺新國際商業銀行大直 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分行帳號000000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 00帳戶存摺封面暨內頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 份（偵A1卷第437 至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 439 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5、永豐銀行臺中分行帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 00000000000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 歷史交易明細1 份（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ J 卷第103至104頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6、監視器錄影翻拍畫面 - │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 臺北市大安區敦化南路 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 段247 巷12號（偵A1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第422 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、被告戴瑞良於警詢之供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（偵J 卷第13至20頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、被告戴瑞良於偵訊時供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（偵A2卷第403 至40 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9、被告戴瑞良於本院之所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（甲卷第101 至111 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第319 至324 頁） │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│3 │楊金山│詐騙集團成員於10│107 年7 月31│新光銀行臺中分行帳號│200,000 元│1、被告戴瑞良於107 年8 月1 │1、證人楊金山於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│ │
│ │（起訴│年7月31日下午2時│日下午2時18 │0000000000000號帳戶 │（起訴書誤│ 日凌晨零時7分9秒於臺北市 │ 述（甲卷第299 至301 │共同詐欺取財罪，│ │
│ │書誤載│18分前某時許，撥│分許（起訴書│ │載為300, │ 大安區敦化南路1段243號以 │ 頁） │處有期徒刑壹年貳│ │
│ │為蔡昌│打電話與位於不詳│誤載為107年8│ │000元，本 │ 新光銀行臺中分行帳號03 │2、傳票影本1 紙（甲卷第 │月。 │ │
│ │志，本│地點之被害人，佯│月1日上午11 │ │院逕行更正│ 00000000000號帳戶提領 │ 279 頁） │ │ │
│ │院逕行│稱為其某陳姓友人│時26分，本院│ │如上） │ 30,000元（起訴書誤載提款 │3、新光銀行臺中分行帳號 │ │ │
│ │更正如│，需向其借款云云│逕予更正如上│ │ │ 時間為時間為107年8月1日上│ 0000000000000 號帳戶 │ │ │
│ │上） │，致被害人陷於錯│） │ │ │ 午7時9分，本院逕予更正如 │ 交易明細1 紙（偵J 卷 │ │ │
│ │ │誤而匯款至右列帳│ │ │ │ 上） │ 第97頁） │ │ │
│ │ │戶（起訴書誤載為│ │ │ │2、被告戴瑞良於107 年8 月1 │4、監視器錄影翻拍畫面 - │ │ │
│ │ │蔡昌志於107年7月│ │ │ │ 日凌晨0時8分15秒許於臺北 │ 臺北市大安區敦化南路 │ │ │
│ │ │31日某時遭詐騙經│ │ │ │ 市○○區○○○路0段000號 │ 1 段247 巷243 號（偵 │ │ │
│ │ │過，本院逕予更正│ │ │ │ 以新光銀行臺中分行帳號03 │ A1 卷第423 至424 頁）│ │ │
│ │ │如上） │ │ │ │ 00000000000號帳戶提領20 │5、被告戴瑞良於偵訊時供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ,000元（起訴書誤載提款時 │ 述（偵A2卷第403 至40 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 間為107年8月1日上午8時15 │ 6 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 分，本院逕予更正如上） │6、被告戴瑞良於本院之所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│ 述（甲卷第319 至324 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：50,000元 │ 頁） │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│4 │黃俊穎│詐騙集團成員於10│107 年8 月1 │永豐銀行臺中分行帳號│29,987元 │1、被告戴瑞良於107 年8 月1 │1、證人黃俊穎於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│1.已和解（甲│
│ │ │7 年8 月1 日下午│日下午5 時37│00000000000000號帳戶│ │ 日下午5 時46分許於不詳地 │ 述（偵A1卷第441 至44 │共同詐欺取財罪，│卷第267 、 │
│ │ │5 時37分前某時許│分許 │ │ │ 點之某ATM 以永豐銀行臺中 │ 3 頁） │處有期徒刑壹年。│268頁 ） │
│ │ │，撥打電話與位於├──────┼──────────┼─────┤ 分行帳號00000000000000號 │2、新竹縣政府警察局新湖 │ │2.現已給付 │
│ │ │新竹縣湖口鄉天津│107 年8 月1 │永豐銀行臺中分行帳號│29,985元 │ 帳戶提領20,005元 │ 分局新工派出所受理詐 │ │5,000元 │
│ │ │1 街16號之1 之被│日晚間6 時6 │00000000000000號帳戶│ │2、被告戴瑞良於107 年8 月1 │ 騙帳戶通報警示簡便格 │ │ │
│ │ │害人，佯稱被害人│分許 │ │ │ 日下午5 時47分許於不詳地 │ 式表1 份（偵A1卷第44 │ │ │
│ │ │之前於網路購物，│ │ │ │ 點之某ATM 以永豐銀行臺中 │ 5 頁） │ │ │
│ │ │需解除分期付款云│ │ │ │ 分行帳號00000000000000號 │3、臺新銀行ATM 交易明細 │ │ │
│ │ │云，致被害人陷於│ │ │ │ 帳戶提領10,005元 │ 、中國信託銀行ATM 交 │ │ │
│ │ │錯誤而匯款至右列│ │ │ │3、被告戴瑞良於107 年8 月1 │ 易明細各1 紙（偵A1卷 │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │ 日下午6 時15分許於不詳地 │ 第449 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 點之某ATM 以永豐銀行臺中 │4、永豐銀行臺中分行帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 分行帳號00000000000000號 │ 00000000000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶提領20,005元 │ 歷史交易明細1 份（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4、被告戴瑞良於107 年8 月1 │ J 卷第103 至104 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日下午6 時17分許於不詳地 │5、被告戴瑞良於本院之所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 點之某ATM 以永豐銀行臺中 │ 述（甲卷第101 至111 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 分行帳號00000000000000號 │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶提領9,005元 │ 第319 至324 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：59,020元 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│5 │蔡東丙│詐騙集團成員於10│107 年8 月3 │中華郵政股份有限公司│150,000 元│1、被告戴瑞良於107 年8 月3 │1、證人蔡東丙於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│ │
│ │ │7 年8 月3 日上午│日上午10時56│復興郵局帳號00000000│ │ 日上午11時51分許於臺北市 │ 述（偵A1卷第109 至11 │共同詐欺取財罪，│ │
│ │ │10時33分許，撥打│分許 │000000000 號帳戶 │ │ 中山區中山北路2 段111 號 │ 3頁） │處有期徒刑壹年參│ │
│ │ │電話與位於不詳地│ │ │ │ 某ATM 以中華郵政股份有限 │2、內政部警政署反詐騙案 │月。 │ │
│ │ │點之被害人，佯稱│ │ │ │ 公司復興郵局帳號00000000 │ 件紀錄表、高雄市政府 │ │ │
│ │ │為其友人阿仁，需│ │ │ │ 000000000 號帳戶提領20,0 │ 警察局仁武分局澄觀派 │ │ │
│ │ │向其借款云云，致│ │ │ │ 05元 │ 出所受理詐騙帳戶通報 │ │ │
│ │ │被害人陷於錯誤而│ │ │ │2、被告戴瑞良於107 年8 月3 │ 警示簡便格式表、高雄 │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶 │ │ │ │ 日上午11時54分許於臺北市 │ 市政府警察局仁武分局 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 中山區中山北路2 段106 之 │ 澄觀派出所受理各類案 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 2 號某ATM 以中華郵政股份 │ 件紀錄表、高雄市政府 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 有限公司復興郵局帳號7070 │ 警察局仁武分局澄觀派 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000000 號帳戶提領 │ 出所受理刑事案件報案 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 10,005元 │ 三聯單各1 份（偵A1卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │3、被告戴瑞良於107 年8 月3 │ 第117 至119 頁、147 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日上午11時57分許於臺北市 │ 、149頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日上午11時51分許於臺北市 │ 第一商業銀行匯款申請 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 書回條1 紙（偵A1卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 司復興郵局帳號0000000000 │ 135 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000 號帳戶提領60,000 │4、中華郵政股份有限公司 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 元 │ 復興郵局帳號00000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4、被告戴瑞良於107 年8 月3 │ 000000000 號帳戶客戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日上午11時51分許於臺北市 │ 歷史交易明細1份（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ○○區○○○路0 段00號某 │ A1卷第414-1 至415-1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 元 │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 元 │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 元 │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│ 第319 至324 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：150,010元 │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼──────────┼─────┼──────────────┼────────────┼────────┼──────┤
│6 │張家莉│詐騙集團成員於10│107 年8 月6 │中華郵政股份有限公司│70,000元 │1、被告戴瑞良於107 年8 月6 │1、證人張家莉於警詢之證 │戴瑞良犯三人以上│ │
│ │ │7 年8 月3 日下午│日上午11時4 │復興郵局帳號00000000│ │ 日上午11時12分許於臺北市 │ 述（偵A1卷第153 至15 │共同詐欺取財罪，│ │
│ │ │4 時43分許，撥打│分許 │000000000 號帳戶 │ │ 松山區八德路4 段760 號某 │ 7頁） │處有期徒刑壹年貳│ │
│ │ │電話與位於屏東市│ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │2、內政部警政署反詐騙案 │月。 │ │
│ │ │○○○路00段000 │ │ │ │ 司復興郵局帳號0000000000 │ 件紀錄表、屏東縣政府 │ │ │
│ │ │巷99弄12號之被害│ │ │ │ 0000000號帳戶提領20,005 │ 警察局屏東分局建國派 │ │ │
│ │ │人，佯稱為其友人│ │ │ │ 元 │ 出所受理詐騙帳戶通報 │ │ │
│ │ │偉仔。復於同年月│ │ │ │2、被告戴瑞良於107 年8 月6 │ 警示簡便格式表、屏東 │ │ │
│ │ │6 日上午10時19分│ │ │ │ 日上午11時13分許於臺北市 │ 縣政府警察局屏東分局 │ │ │
│ │ │許，撥打電話與被│ │ │ │ 松山區八德路4 段760 號某 │ 建國派出所受理各類案 │ │ │
│ │ │害人，佯稱需向其│ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 件紀錄表、屏東縣政府 │ │ │
│ │ │借款云云，致被害│ │ │ │ 司復興郵局帳號0000000000 │ 警察局屏東分局建國派 │ │ │
│ │ │人陷於錯誤而匯款│ │ │ │ 0000000 號帳戶提領20,005 │ 出所受理刑事案件報案 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 00000000000000000 號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │3、被告戴瑞良於107 年8 月6 │ 第161 至164 頁、171 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日上午11時13分許於臺北市 │ 至173頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ○○區○○路0 段000 號某 │3、中華郵政復興郵局帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 00000000000000000 號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 司復興郵局帳號0000000000 │ 帳戶交易明細1 紙（偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000 號帳戶提領20,005 │ B 卷第23頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：70,020元 │4、中華郵政公司屏東大埔 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │4、被告戴瑞良於107 年8 月6 │ 郵局帳號000000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 日上午11時14分許於臺北市 │ 00000 帳戶存摺封面暨 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ○○區○○路0 段000 號某 │ 內頁1 份（偵A1卷第16 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ ATM 以中華郵政股份有限公 │ 5 、169 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 司復興郵局帳號0000000000 │5、郵政入戶匯款申請書1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│ 臺北市松山區八德路4 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 元 │6、監視器錄影翻拍畫面 - │ │ │
│ │ │ │ │ │ │----------------------------│ 臺北市松山區八德路4 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 合計：70,020元 │ 段760 號（偵A1卷第28 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1 至282頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7、被告戴瑞良於警詢之供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（偵B 卷第7 至9 頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8、被告戴瑞良於偵訊時供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（偵A2卷第403 至40 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9、被告戴瑞良於本院之所 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（甲卷第101 至111 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第227 至242 頁、 │ │ │