臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第408號
原 告 陳秀玲
訴訟代理人 張薰雅律師
被 告 林阿鳳
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理 人 鄭志誠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之建物騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬3800元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人洪群璟之妻，被告則為訴外人洪群 璟之母親。原告前於民國104年1月5日分別與訴外人黃天賜 、京冠建設有限公司（下稱京冠公司）簽立土地預定買賣合 約書、房屋預定買賣合約書（下合稱系爭買賣契約），約定 原告向訴外人黃天賜購買坐落臺中市○○區○○段○000○ 00○000○00○地號土地（下稱前開土地）及向訴外人京冠 公司購買在前開土地上興建之透天厝房屋一戶（興建完成後 該房屋坐落基地之建號及其門牌號碼，即如附表所示之房屋 ，下稱系爭房屋），前開土地及系爭房屋（下合稱系爭房屋 及土地）之買賣價金各為新臺幣（下同）1554萬元、666萬 元，總價（含契稅、代書費、規費等相關費用在內）為2262 萬1398元，嗣後原告已依約給付全部買賣價款完畢（即其中 1500萬元價款部分，原告係向訴外人有限責任花蓮第二信用 合作社《下稱花蓮二信》設定抵押貸款方式給付之；其餘 762萬1398元價款部分，原告以自備之262萬1398元、向原告 母親借得之300萬元及向土地銀行借得之200萬元給付之）， 系爭房屋興建完成後，原告已於105年2月2日登記為系爭房 屋及土地之所有權人。又被告多年來以「寶善宮」之住持、 協助信士解決疑難為業，原告遂無償提供系爭房屋供被告暫 住，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係並未定有期限。嗣後 ，原告於107年間欲出售系爭房及土地屋，遂偕同洪群璟與 被告溝通，商請被告自系爭房屋遷出，但遭被告以系爭房屋 為「寶善宮」善士即訴外人杜博仁購買並贈與被告，僅係借 名登記至原告名下為由，拒絕將系爭房屋遷讓返還原告。原 告遂於107年11月14日寄發存證信函通知被告即日起無法提
供系爭房屋供其使用，請求被告遷出及返還，但被告卻以律 師函回覆其自杜博仁受贈系爭房屋，自稱為系爭房屋所有權 人。則原告既於107年11月14日以存證信函通知被告遷讓房 屋，且再以本件起訴狀之送達作為請求被告返還系爭房屋之 意思表示通知，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係業已終止 ，被告自屬無權占有系爭房屋。為此，原告依民法第767條 物上請求權、第470條第2項借用物返還請求權及第179條不 當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告 ，並請求法院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠被告應將 系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：原告為訴外人洪群璟之妻、被告則為訴外人洪群 璟之母親。系爭房屋及土地為「寶善宮」之善士即訴外人杜 博仁出資購買，並贈與被告作為「寶善宮」之宮址及信士共 修場所之用，為辦理銀行貸款及額度之考量，始將系爭房屋 及土地借名登記至原告之名下，而購買系爭房屋及土地之頭 期款400萬元部分，係杜博仁將其自訴外人太府建設公司（ 杜博仁為該公司之總理理）先前於98年宣告破產時所分得之 400萬元，作為系爭房屋及土地之頭期款，以系爭房屋及土 地設定抵押向訴外人花蓮二信貸款之本息亦由杜博仁支付， 貸款期間杜博仁並已清償500萬元本金，其中於106年6月8日 償還花蓮二信之400萬元部分，即為前述杜博仁所支付之頭 期款400萬元。又系爭房屋興建完成交屋後，係由被告管理 使用系爭房屋，系爭房屋之水電及天然氣等費用，實際上是 被告將現金轉交原告或洪璟群後由其等代為繳納。且訴外人 王森雄、林佳瑩、賴俊吉等「寶善宮」長期修行之信士，與 杜博仁有所熟識，王森雄、林佳瑩、賴俊吉曾於「寶善宮」 共修或祭典場合中，均曾親聞杜博仁宣示要出資購買系爭房 屋，並將系爭房屋捐贈作為「寶善宮」之宮址等情。嗣於 106年10月間，被告及杜博仁向原告表明要終止系爭房屋之 借名登記契約關係，惟原告要求被告應將花蓮二信貸款一次 清償完畢，始願配合辦理移轉所有權登記事宜，故當時未能 即時辦理所有權移轉登記至被告名下事宜。然原告嗣後竟在 未經被告同意之情況下，擅自再以系爭房屋為擔保向貸款機 構貸款500萬元，致被告及杜博仁痛心，現原告又昧於事實 ，藉詞無法負擔房貸為由，而以系爭房屋及土地所有權人自 居，要求被告遷讓系爭房屋，自屬無據。基此，被告既為 系爭房屋及土地之實質所有權人，原告請求被告將系爭房屋 騰空遷讓返還原告，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴及 其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭買賣契約書、系爭房屋及土地之建物、土 地登記謄本、系爭房屋之相片等件在卷可按，且為兩造所不 爭執，堪認屬實：
⒈原告為訴外人洪群璟之妻，被告則為訴外人洪群璟之母親。 系爭買賣契約書，係原告以買受人名義而於104年1月5日分 別與出賣人訴外人黃天賜、京冠公司所簽立，約定原告向黃 天賜購買前開土地及向京冠公司購買在前開土地上興建之系 爭房屋（興建完成後系爭房屋坐落基地之建號及其門牌號碼 ，即如附表所示之房屋）系爭房屋及土地之買賣價金各為 1554萬元、666萬元，總價（含契稅、代書費、規費等相關 費用在內）合計2262萬1398元。
⒉系爭房屋興建完成後，系爭房屋及土地之所有權於105年2月 2日登記在原告名下。
⒊系爭房屋自105年2月2日登記在原告名下起迄今，系爭房屋 均為被告所占有使用。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而稱「借名登記 」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責 任（參見最高法院103年度台上字第621號民事裁判，亦同此 旨）。故所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，出名登記人實際上並未有基於所有權 人地位管理、處分財產之意思，該財產仍由借名人自行管理 、用益、處分等所有權能。經查：
⒈綜核下列事證，無從認定兩造間就系爭房屋及土地確有借名 登記契約存在。說明如次：
⑴訴外人杜博仁不曾出資或借用任何人名義購入系爭房屋及 土地，被告所稱係杜博仁購買系爭房屋及土地借名登記在 原告名下又贈與被告，並無其事乙節，業據原告提出杜博 仁出具之聲明書為證（見原證16），且杜博仁並以證人身 分於本院審理時結證前揭聲明書之內容屬實（見本院108 年6月6日言詞辯論筆錄）。
⑵被告雖抗辯訴外人王森雄、林佳瑩、賴俊吉等在「寶善宮 」修行之信士，均曾親聞杜博仁宣示要出資購買系爭房屋 ，並將系爭房屋捐贈作為「寶善宮」之宮址等語。又證人
賴俊吉於本院審理時雖證稱：「寶善宮」搬到系爭房屋之 後，有一次辦法會吃飯時，杜博仁說買這個精舍要讓所有 寶善宮弟子來這邊共修；杜博仁有當眾直接表示出錢購買 系爭房屋；杜博仁有請我去跟洪群璟講說儘快將原告名下 過戶到被告名下，如果洪群璟缺錢，杜博仁願意出200萬 元，我後來到系爭房屋找洪群璟，洪群璟一來就走，我實 際上沒有將杜博仁要我跟洪群璟的話跟洪群璟說；杜博仁 說因為被告本身職業欄是空白，要向銀行貸款比較難，所 以才將系爭房屋登記在原告名下，杜博仁跟我講這件事， 就是杜博仁要我去跟洪群璟講儘快將原告名下過戶到被告 名下的同一次，時間大約在107年2、3月左右；我沒有系 爭房屋的鑰匙，「寶善宮」的其他信眾只有杜博仁有系爭 房屋的鑰匙，大家都認為系爭房屋是杜博仁買的等語（見 本院卷303、304頁）。惟查：
①證人賴俊吉於本院審理時同時結證：當時杜博仁只是說出 錢，但沒有說出多少錢；向賣方買系爭房屋的買賣價款， 我聽被告講說是2700萬元，實際是多少錢我不知道，我知 道有貸款，但我不知道是何人向何銀行貸款，我知道貸款 的事是被告跟我說的等語（見本院卷第303頁），顯見兼 括系爭房屋及前開土地在內之買賣價款、向銀行貸款等事 宜，證人賴俊吉均僅係片面自被告處聽聞而來，且證人賴 俊吉不知證人杜博仁實際上究有無出資購買系爭房屋及前 開土地之情事，堪以認定。
②綜參證人王森雄於本院審理時證稱：「寶善宮」原來在臺 中市○區○○街00巷0○0號3樓，「寶善宮」搬到瑞祥街 31號1樓時，杜博仁有說要找一個地方要供奉仙佛，杜博 仁是沒有說要買系爭房屋或是其他地方，杜博仁只有說要 找一個地方買；系爭房屋的買賣價款，實際是何人給付、 有無向銀行貸款，我都不瞭解；系爭房屋的買賣價款是多 少錢，我不知道；杜博仁要找一個地方買，杜博仁沒有說 要出多少錢來買等語（見本院卷第295、296頁），及證人 林佳瑩於本院審理時證稱：寶善宮在瑞祥街的3樓時，吃 飯的時候，杜博仁說瑞祥街這個地方比較小，搬到新的就 比較舒適，杜博仁並沒有直接說是要出錢購買系爭房屋的 這些話；我不清楚購買系爭房屋的買賣價款是多少錢，被 告告訴我頭期款是400萬元；被告跟我說是由杜博仁來支 付這些貸款，系爭房屋有爭議後，我才開始去瞭解這些事 情；我不瞭解買系爭房屋實際向銀行貸款多少錢；被告跟 我說是杜博仁支付購買系爭房屋的貸款後，我沒有向杜博 仁確認這件事，「寶善宮」搬到系爭房屋後要加蓋防雨屋
頂，杜博仁有拿兩條金條給洪群璟，說要加蓋屋頂的等語 （見本院卷第299、300頁），顯見證人王森雄、林佳瑩對 於系爭房屋及前開土地在內之買賣價款為何、係何人給付 該買賣價款、有無向銀行貸款或貸款金額為何等情均無所 悉，無從據為有利被告認定之憑據外，且證人杜博仁於本 院審理時明確結證：107年2、3月間因為原告、被告就系 爭房屋有爭議，我只是建議賴俊吉先去找洪群璟，洪群璟 去說服所有權人原告，洪群璟他自己也沒有權限，我沒有 跟賴俊吉說過是因為被告職業欄是空白，所以系爭房屋才 登記在原告名下的這些話等語（見本院卷第305頁），而 就證人杜博仁是否曾當眾直接表示出錢購買系爭房屋乙節 ，亦經證人杜博仁當庭與證人賴俊吉對質而否認證人賴俊 吉此部分證詞之真實性，並佐以證人王森雄、林佳瑩前揭 證述情節，亦與證人賴俊吉前揭證言不符等情以觀，堪認 證人賴俊吉前揭與證人杜博仁結證情節相異之證詞，不具 憑信性，無從作為有利被告認定之依據。
⑶又就給付系爭房屋及土地買賣價款之資金流向，觀諸卷附 原告因購買系爭房屋及土地而辦理設定扺押向花蓮二信貸 款1500萬元之土地、建物所有權狀、登記謄本（見本院卷 第101至117、197頁）、花蓮二信之放款往來明細查詢單 （即原證8、被證1，見本院卷第121至123、231頁），及 原告於簽立系爭買賣契約時以第一商業銀行支票給付之簽 約金200萬元（即系爭房屋部分為60萬元、前開土地部分 為140萬元（見本院卷第68、88頁之付款分配明細表）， 係由原告之配偶即訴外人洪群璟簽發該200萬元支票並經 兌現給付，此有第一商業銀行大里分行108年6月24日函附 支票付款人基本資料及支票影本在卷可按（見本院卷第 339 至343頁），均無從認定與證人杜博仁有何關聯。此 外，被告對於證人杜博仁實際上確有給付系爭房屋及土地 買賣價款之有利於己事實，復未提出相關資金流向之證據 以實其說，是被告以系爭房屋及土地乃為證人杜博仁出資 並贈與被告等語置辯，委無可採。
⑷況且，兩造間就系爭房屋及土地倘果真有借名登記關係存 在，被告既為系爭房屋及土地之實質所有權人，理應由被 告繳納房屋稅、地價稅並由被告自己持有保管系爭房屋及 土地之建物及土地所有權狀正本等重要文件，以保障被告 自己之權利。然查，系爭房屋及土地及房屋稅、地價稅係 由原告繳納，且系爭房屋及土地之所有權狀亦均為原告所 持有，業據原告陳明在卷，並據原告提出系爭房屋及土地 之房屋稅、地價稅繳款書、繳納證明及所有權狀為證（見
原證6、9、10），益見被告以兩造間就系爭房屋及土地有 借名登記契約存在等語置辯，並無可採。
⑸再者，無論係基於使用借貸、租賃關係乃至係無權占有等 實際居住使用系爭房屋之人，為維持日常生活所需，本即 會按期繳納水、電、瓦斯等費用，否則逾期未繳即會遭電 力、自來水、天然氣公司斷水、斷電或不再供應瓦斯，則 被告在系爭房屋居住使用期間，縱使有繳納水、電、瓦斯 等費用之情事，顯無從依此逕認被告係基於系爭房屋所有 權人之地位，而行使系爭房屋有關管理、用益、處分等相 關之所有權能。此外，被告對於兩造間就系爭房屋及土地 有借名登記契約存在（即包括被告係基於系爭房屋及土地 所有權人之地位，行使相關之管理、用益、處分等所有權 能）之有利於己事實，復未提出確切之證據以實其說，自 無從為有利被告之認定。準此，原告主張其為系爭房屋及 土地之所有權人，堪予憑採。
⒉原告為系爭房屋及土地之所有權人，兩造間就系爭房屋及土 地並無借名登記契約存在，有如前述。又借貸未定期限，亦 不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借 用物。為民法第470條第2項所明定。查原告於107年11月14 日以存證信函通知被告遷讓房屋，且再以本件起訴狀之送達 作為請求被告返還系爭房屋之意思表示通知，業據原告陳明 在卷，並有前開存證信函及其送達回執（見原證14）、原告 起訴狀及其繕本送達證書等件在卷可按，堪認兩造間就系爭 房屋之使用借貸關係業已終止。此外，被告復未舉證證明其 就系爭房屋及土地有何其他合法正當之占用權源，是被告係 無權占有系爭房屋及土地，堪以認定。從而，原告基於系爭 房屋及土地所有權人地位，依民法第767條第1項物上請求權 之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為屬 有據，應堪憑採。
㈢綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請 求被告將系爭房屋（即附表所示之建物）騰空遷讓返還原告 ，為有理由，應予准許。
㈣原告依民法物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋騰 空遷讓返還原告，為有理由，有如前述。則原告另依民法第 470條第2項借用物返還請求權及第179條不當得利之法律關 係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，乃以單一聲明 ，請求法院為同一之判決，訴訟標的雖有數項，如其中一項 請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更 為審判（參見最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上 字第997號民事裁判，亦同此旨），是本院就原告依借用物
返還請求權及不當得利之法律關係，對被告為前揭相同之請 求，自無庸再予審究論斷，附此敘明。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，依民事訴訟 法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；另依同法 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額（即 原告起訴時之系爭房屋價額62萬8000元，見本院卷第135 頁 系爭房屋之107年度房屋課稅現值），宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判 決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 黃筠婷
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬─────────┐
│ 編 │ 建號 │建物坐落地號│ 建物門牌 │建物權利│建物層次、面積 │
│ 號 │ │ │ │範圍（應│（平方公尺） │
│ │ │ │ │有部分）│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼─────────┤
│ │臺中市太平區│臺中市太平區│臺中市太平區│全部 │層數：3層 │
│ 1 │育賢段第1868│育賢段第121 │立行街99巷7 │ │總面積：241.62 │
│ │建號 │之14地號 │號 │ │層次：1層、面積： │
│ │ │ │ │ │71.07 │
│ │ │ │ │ │層次：2層、面積： │
│ │ │ │ │ │74.25 │
│ │ │ │ │ │層次：3層、面積： │
│ │ │ │ │ │71.34 │
│ │ │ │ │ │突出物1層、面積： │
│ │ │ │ │ │24.96 │
│ │ │ │ │ │附屬建物： │
│ │ │ │ │ │陽台：13.95 │
└──┴──────┴──────┴──────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網