臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1176號
原 告 潘展酋
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 張鈞雅
訴訟代理人 李宗瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人劉佳炤所得遺產範圍內，給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾元，及自民國一百零六年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告之被繼承人即其母劉佳炤，因與原告有感情糾葛，先於 民國105 年10月16日17時1 分許，騎乘機車至臺中市○○區 ○○路0 段00號之加油站購買汽油後，再於翌（17）日15時 許，攜帶盛裝汽油之白色容器，前往原告任職位於臺中市○ ○區○○路0 段000 號1 樓之集成堂擇日館，找原告理論。 劉佳炤抵達時，原告正在與證人林永煌聊天，劉佳炤遂要求 林永煌離開，林永煌乃暫至擇日館外機車上等候。嗣劉佳炤 與原告發生爭執，原告不願再多談，便獨自步出擇日館。劉 佳炤隨即在屋內高舉白色容器，往自身淋上汽油，準備引火 自焚。原告見狀立刻返回屋內制止劉佳炤，劉佳炤竟撲向原 告，拉住原告左手不放，且明知身上已淋上汽油，兩人正在 拉扯中，卻仍執意點燃打火機，導致擇日館燒毀，原告並因 此受有2 至3 度燒傷佔全身表面積61% 之傷害（下稱系爭傷 害）。原告經緊急送往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附 醫）進行清創及腸造口手術後，至105 年12月21日始轉至復 健科病房，嗣於106 年1 月10日出院。劉佳炤上開行為造成 原告受有系爭傷害，乃故意或過失致原告身體、健康受損害 ，自應負侵權行為之損害賠償責任。另原告迄未領取犯罪被 害人補償金。
二、由於劉佳炤已於105 年10月17日窒息身亡，且僅由被告繼承 ，其餘繼承人均拋棄繼承。爰依民法第184 條第1 項、第19
3 條、第195 條第1 項、第1148條規定，請求被告於繼承所 得遺產範圍內，賠償原告所受下列損害：
（一）醫療費用：
原告因受有系爭傷害，自105 年10月17日起至106 年12月 28日止，已支出新臺幣（下同）醫療費用共166,952 元。（二）看護費用：
1.原告自轉至復健科病房後之105 年12月22日起，至106 年 1 月9 月止，均須專人全天看護。原告於該期間白天有聘 請照顧服務員看護，半天看護費用為1,300 元；夜間則由 原告配偶張秀綿、女兒潘靜儀輪流看護。又原告至107 年 7 月23日鑑定當日，經鑑定結果認仍須半日看護。故請求 自105 年12月22日起至107 年7 月22日（即鑑定前一日） 止，以全天看護2,100 元計算之看護費用共1,190,500 元 。
2.又原告於本件事發時為50歲，故請求自107 年7 月23日起 之平均餘命期間，以半天看護1,300 元計算之看護費用共 8,333,136元。是以，原告得請求之看護費用共9,758,936 元。
（三）交通費用：
1.原告於106 年1 月10日出院返家，及至106 年4 月5 日止 往返中國附醫回診4 次，每次均搭乘計程車，惟疏未索取 單據。縱認原告非搭乘計程車回診，也是由原告配偶開車 載送。以單趟5.7 公里計算，每次來回相當於支出計程車 車資380 元，出院返家及4次回診共支出車費1,710 元。 2.另因中國附醫復健場所人滿為患，一位難求，原告自106 年3 月2 日起，改至陽光社會福利基金會進行復健，至10 6 年3 月30日止，共花費計程車車資共8,965 元。且原告 住處與該基金會之距離，與至中國附醫之距離相當，原告 至該基金會復健所支出之車資，屬增加生活上需要之必要 費用。是以，原告得請求之交通費用共10,675元。（四）不能工作之損害：
原告受傷前從事擇日師工作，工作需經常與客戶對話及戶 外勘輿，受傷後因身體排汗或調節體溫之功能喪失，且肥 厚性疤痕增生影響身體多處重要運動關節攣縮，行動不便 ，迄今無法工作。因原告擇日師工作收入不固定，故以10 5 年基本工資每月為20,008元、106 年1 月1 日起為21,0 09元為計算基礎，請求自105 年10月17日起至120 年1 月 21日年滿65歲止，共受有不能工作之損害2,736,710 元。（五）喪失勞動能力之損害：
原告所受系爭傷害，屬勞工保險失能給付標準附表第3 等
級失能，換算勞動能力減損為100%。依（四）之計算方式 ，原告亦受有喪失勞動能力之損害共2,736,710 元。（六）慰撫金：
原告目前仍在努力復健，迄今仍不斷產生幻痛，生不如死 ，且傷殘至此，非但生活無法自理，連上廁所、洗澡、換 衣等常人輕易能為之小事，均須賴人協助，也無法自由行 走，身心嚴重受創，原告更不知將來如何維持家計。故請 求賠償慰撫金1,000,000元。
（七）綜上，原告至少受有16,174,683元之損害。然因原告經濟 上已陷入困頓，無力支付額外裁判費用，故僅請求被告給 付4,177,627 元等語。
三、並聲明：
（一）被告應於繼承被繼承人劉佳炤所得遺產範圍內，給付原告 4,177,627 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件係劉佳炤在原告步出擇日館之後，往自身淋上汽油，經 原告上前與劉佳炤發生推擠，才導致原告所有之打火機掉落 ，而引發火勢，乃原告自招危難。被告往自身淋上汽油之行 為，與原告所受系爭傷害間，無因果關係。退言之，原告明 知劉佳炤已引火自焚，原應求助消防人員滅火，然原告竟以 肉身撲上劉佳炤，致受有系爭傷害，可見原告與有過失。另 外，如原告有領請犯罪被害人補償金，該部分金額應自賠償 金額中扣除。
二、茲就原告請求各項目表示意見如下：
（一）醫療費用：
原告已支出醫療費用166,952元，被告無意見。（二）看護費用：
1.原告自105 年12月22日起至106 年1 月9 日止，聘請照顧 服務員看護半天，以1,300 元半日計算，共支出看護費用 22,100元，被告無意見。然就原告主張於105 年12月22日 至106 年1 月9 日期間，另外半天即夜間係由原告家屬輪 流看護部分，因原告於夜間就寢時間，並無生命危險，亦 無須從事任何活動，自無夜間看護之必要；縱認有看護必 要，原告亦應舉證其親屬看護之技術及內容，而非一律以 一般看護行情計算。
2.再者，由中國附醫鑑定報告及函覆內容可知，原告自106 年2 月17日起即無專人看護之必要，且於鑑定當日亦僅日 常生活如穿脫衣物等仍需旁人部分協助，至少仍須協助半
日。故原告主張其在平均餘命期間均需他人看護乙節，顯 屬無據。
（三）交通費用：
1.原告自106 年1 月10日出院起至106 年4 月5 日止往返中 國附醫，並未實際支付計程車資，自不得請求相當於計程 車資1,710 元之交通費用。
2.又原告主張自住處往返陽光社會福利基金會復健，共支出 計程車資8,965 元部分，被告否認之。蓋原告所提計程車 收據上均未記載乘客及下車處，無從認為與本件有關聯。 且中國附醫乃合格燒燙傷醫院，則原告事後自行前往陽光 社會福利基金會進行復健，並無必要性。原告此部分請求 ，亦無理由。
（四）不能工作之損害：
原告並無任何勞保投保資料或綜合所得稅報稅資料，可見 原告於本件事故前已無工作，亦未從事擇日師工作，難認 有任何不能工作之損害。本件原告至多僅能請求105 年10 月17日起至106 年1 月10日止住院期間無法工作之損害。 原告請求賠償自105 年10月17日起至120 年1 月21日年滿 65歲止之不能工作之損害，並無理由。
（五）喪失勞動力之損害：
原告以其勞動失能等級為第3 級，而主張勞動能力減損10 0%，並無理由。又中國附醫之鑑定報告固認原告勞動能力 減損程度為75% ，然原告在本件事故發生前，已無工作所 得，自無喪失勞動能力損害可言。況且，原告從事之工作 為命理師，只須在室內從事看面相、算生辰八字等工作， 無須如風水師至至野外看風水，故系爭傷害不影響原告從 事命理師之工作。
（六）慰撫金：
原告請求之慰撫金數額過高。
三、並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張105 年10月17日於上開擇日堂內，因劉佳炤往自身 淋上汽油後發生火災，原告因而受有系爭傷害，劉佳炤則當 場窒息身亡，由被告單獨繼承等節，業據提出臺灣臺中地方 檢察署檢察官106 年度偵字第1079號不起訴處分書（即劉佳 炤所涉放火燒燬現有人所在之建築物罪案件，因其已死亡而 為不起訴處分，下稱刑事案件）、中國附醫診斷證明書為證 （見本院卷第38至40頁），且為被告所不爭執。此部分事實
，堪信屬實。
二、原告另主張：本件係因劉佳炤於自身淋上汽油後，與原告發 生拉扯，劉佳炤拉住原告左手不放，且仍執意點燃打火機， 而致引發火勢，造成原告受有系爭傷害乙節，則為被告所否 認，並辯稱：本件係因原告與劉佳炤發生推擠，致原告所有 之打火機掉落而引發火勢，劉佳炤並無故意或過失行為，且 原告所受系爭傷害與劉佳炤往自身淋汽油行為之間，並無因 果關係等語。經查：
（一）觀諸證人林永煌①於刑事案件105 年10月17日警詢時證稱 ：當天下午3 點，我到擇日館找原告，坐沒幾分鐘，有1 位女性（即劉佳炤）騎機車來，手分別拿1 個塑膠內，其 中1 袋內裝有白色塑膠桶，她走進擇日館時，我以為是要 來問事，突然劉佳炤就叫我出去，我就先走出門，出門後 聽到劉佳炤在吼，接著原告走出來，劉佳炤馬上將門反鎖 ，並將塑膠袋內白色塑膠桶內液體往身上淋，原告就進入 屋內要將劉佳炤拉出來，我沒有注意看誰點火，只有看到 1 只打火機掉落在地上，瞬間就起火，起火前，我看到原 告要將劉佳炤抱出來；劉佳炤只有在她自己身上淋汽油等 語（見偵字卷第20至21頁）；②於107 年10月18日偵查中 證稱：原告往屋外走出來，劉佳炤隨即把玻璃門關上，然 後走到她放塑膠袋的位子，把塑膠桶裡面的液體往身上淋 ，原告就衝進去要把劉佳炤推出來，掙扎了一下後，兩個 人就全身著火；在原告要把劉佳炤推出來的時候，時間大 概1 、2 秒鐘，地上就掉了1 個打火機，雙方就著火了； 該打火機是普通打火石的藍色打火機，應該不是原告的， 原告的是電子防風式打火機等語（見相字卷第69至70頁） ；③嗣於本院107 年1 月5 日準備程序中具結證稱：原告 走出擇日館後沒有說什麼，劉佳炤就把落地窗門關上，後 來原告就馬上轉身開門進去屋內，劉佳炤則走到她原本坐 的地方站著，好像手上有拿東西，並將東西往身上淋，但 我不知道劉佳炤淋的是什麼東西，那是幾秒鐘發生的事情 ，而且我是隔著落地窗門觀看，我也有看到原告與劉佳炤 在拉扯的樣子。我看到他們兩人拉扯時，有東西掉在地上 ，好像是打火機的樣子，瞬間就起火了，火勢佈滿整個一 樓，我沒有看清楚起火點，但是火勢就是從他們兩人所站 的位置蔓延開來，火很快就燒滿一樓，完全看不到屋內情 形；我在警詢及偵查中所謂原告當時拉、抱、推劉佳炤出 來，都是我主觀用語，當時客觀情形就是原告與劉佳炤發 生拉扯等語（見本院卷一第169 頁反面至170 頁反面）。（二）由上可見，證人林永煌歷次證述內容大致相同，且均證稱
原告進入屋內時，劉佳炤尚未點燃打火機，而係於兩人發 生肢體碰觸後導致打火機掉落，才引發火勢。衡以劉佳炤 攜帶汽油至擇日館與原告理論，並於原告步出擇日館門口 後，隨即關門往自身上淋汽油等客觀情形，佐以證人林永 煌於偵查中證稱該掉落之打火機並非原告所有乙節，可見 劉佳炤當時亦應有攜帶打火機，欲於擇日館內引火自焚。 觀之原告係在劉佳炤尚未點燃打火機之前，即進入屋內阻 止劉佳炤，惟於兩人發生肢體碰觸後幾秒鐘，旋即發生打 火機掉落地面而引發火勢。足認本件應係原告進入屋內阻 止劉佳炤點燃打火機時，因劉佳炤掙扎不願放棄點火，始 致打火機掉落而引發火勢。劉佳炤當時應注意其於身上淋 汽油後仍欲點燃打火機之行為，具有引發火災而致原告燒 傷之危險性，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此。是 以，劉佳炤上開所為具有過失，且與原告受有系爭傷害間 具有相當因果關係，堪可認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又繼承人自 繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2 項 亦有明文。經查，劉佳炤前揭過失行為，致原告受有系爭傷 害，核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關 係。原告若因此受有財產上及非財產上損害，自得依上開規 定請求被告於其繼承劉佳炤所得遺產範圍內賠償。茲就原告 請求各項損害審究如下：
（一）醫療費用：
原告主張其自105 年10月17日起至106 年12月28日止，已 支出醫療費用166,952 元，為被告所不爭執，則原告此部 分請求，自屬有據。
（二）看護費用：
原告主張其自105 年10月17日起之29.95 年餘命期間，均 有專人看護之必要，就105 年12月22日起至107 年7 月22 日止，按全天看護費用2,100 元計算；107 年7 月23日起 則按半天看護費用1,300 元計算等情，為被告所否認。經 查：
1.依中國附醫108 年5 月28日院醫行字第1080005158號函所
載，可知原告於105 年10月17日至106 年1 月10日（即出 院日）住院期間，須專人全日照護（見本院卷二第17頁） 。是被告辯稱：原告住院期間，無夜間看護之必要等語， 並無可採。惟就原告於105 年12月22日轉至復健科病房起 ，至106 年1 月9 日止之住院期間，白天確有聘僱照服員 照護，且係以半天看護1,300 元計價，原告主張該部分已 支出看護費用共22,100元等節，為被告所不爭執，自屬可 採。關於原告配偶張秀錦該段期間夜間看護之費用，被告 則辯稱至多以500 元計算。經查，原告雖提出張秀錦照顧 服務員訓練之結業證明書影本為證（見本院卷二第36頁） ，然其上所載受訓日期為107 年間，難認張秀錦於原告上 開住院期間，已受過照顧服務員訓練。而依原告所提公益 法人台中市居服照顧合作社網頁列印資料，可知專業照顧 服務員半天看護費用為1,100 元（見本院卷一第68頁）。 衡以一般親屬之照護技巧多半不如專業照顧服務員，以及 原告所稱張秀錦之照護內容為協助原告更換繃帶、敷藥、 清洗身體、如廁等事項（見本院卷二第29頁反面），故認 張秀錦於原告住院期間每日另外看護半天之費用，應以80 0 元計算為妥。是以，該段期間張秀錦看護半天費用共15 ,200元（計算式：800x19=15200）。基上，原告於105 年 12月22日至106 年1 月9 日住院期間，所受看護費用之損 害共37,300元（計算式：22100+15200=37300 ）。 2.又綜觀中國附醫院鑑定意見書記載：原告於鑑定當日（即 107 年7 月23日），日常生活如穿脫衣物等仍需旁人部分 協助，至少仍需半日協助等語（見本院卷一第217 頁正面 ），以及同院上開函覆另載明；原告於106 年2 月27日門 診時，傷口幾乎癒合，故自106 年1 月10日出院後至106 年2 月17日期間，須專人半日照護等語（見本院卷二第17 頁正面）。足認原告於106 年1 月10日起至106 年2 月17 日止，需專人半日照護；於107 年7 月23日鑑定當日，僅 有穿脫衣物等需旁人「部分協助」，而已無須專人照護。 至原告於106 年2 月18日起至107 年7 月22日止期間，是 否需專人照護乙節，則未見原告舉證以實其說。綜上，本 院僅可認定原告自106 年1 月10日起至106 年2 月27日止 ，需專人半日看護，此後期間，原告則無需專人全日或半 日看護。至於中國附醫106 年4 月5 日診斷證明書固記載 ：因原告行動不便，建議需專人照顧，以策安全等語（見 本院卷一第40頁正面），然此僅為建議性質，並非載明必 須專人全日或半日看護、照護，故此尚不足以為有利於原 告之認定，附此敘明。準此，原告另得請求自106 年1 月
10日起至106 年2 月17日止，按上開親屬照護半天看護費 用800 元計算之看護費，共31,200元（計算式：800x39= 31200 ）。
3.基上，原告得請求之看護費用共68,500元（計算式：3730 0+31200=68500）。
（三）交通費用：
1.原告主張其於106 年1 月10日出院返家，及至106 年4 月 5 日止前往中國附醫回診4 次，業據提出該院門診醫療收 據為憑（見本院卷一第57至62頁），堪信屬實。衡以中國 附醫106 年4 月5 日診斷證明書記載原告於106 年4 月5 日回診時仍有行動不便情形（見本院卷一第40頁），足認 其出院返家及4 次回診自均有搭乘汽車之必要。是以，原 告固未能提出搭乘計程車之收據，然依其所提台灣大車隊 車資估算列印資料，可知原告住處至中國附醫單趟車資最 低為190 元（見本院卷一第69頁）。故原告主張以此計算 其所花費之車資，尚屬合理。準此，原告請求其出院返家 及4 次回診往返，共支出車資1,710 元（計算式：190+38 0x4=1710），當屬有憑。
2.又原告主張其自106 年3 月2 日起改至陽光社會福利基金 會進行復健，為被告所不否認，僅辯稱並無必要性。惟查 ，觀之原告於107 年7 月23日鑑定時，關節受限狀況仍未 完全改善，仍需持續復健（見本院卷一第216 頁反面）， 可見原告至陽光社會福利基金會進行復健，確屬必要。而 依原告所提其住處至該基金會之預估計程車車資列印資料 ，可知單趟車資為210 元至275 元（見本院卷一第133 頁 ）。觀諸原告所提出之計程車乘車證明，可見原告單趟車 資均落於該區間內（見本院卷一第71至85頁），足認該等 乘車證明確為原告至基金會復健之來回車資收據。基此， 原告請求賠償此部分支出之車資共8,965 元，當屬可採。 3.準此，原告得請求交通費用共10,675元（計算式：1710+8 965=10675）。
（四）不能工作之損害：
1.被告雖辯稱：原告並未提出勞保或報稅資料，證明其有從 事擇日師工作，且有收入等語。然查，觀之原告係於擇日 館受有系爭傷害，且劉佳炤於本院100 年度易字第2931號 妨害名譽之刑事案件中供稱：原告是風水師，我買房子有 請原告看地理，還有我公公過世時，有請原告來幫忙等語 （見臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第20259 號卷第18 頁反面）；其另案對原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀亦 記載：原告職業為命理師，每月收入近10萬元以上等語（
見本院卷二第15頁正面）。堪認原告於本件事故發生前， 確有從事擇日師工作。被告此部分所辯，並無可採。 2.原告固主張：其自105 年10月17日起至120 年1 月21日年 滿65歲止，均因受有系爭傷害而不能工作等語。惟查，原 告自105 年10月17日至106 年1 月10日止住院期間需專人 全日看護，出院後至106 年2 月17日止則需專人半日看護 等節，業經認定如前。是原告自105 年10月17日至106 年 2 月17日止，均需他人看護而不能工作，堪可認定。然而 ，原告就其自106 年2 月18日起，是否因受有系爭傷害仍 不能工作，並未提出相關證據加以證明，自難遽認屬實。 準此，原告僅得請求自105 年10月17日起至106 年2 月17 日止之不能工作損害。因原告擔任擇日師收入不固定，故 其主張以當時最低基本工資計算，尚屬合理。是以，原告 於該期間受有不能工作之損害，共83,462元【計算式：20 008x（2+15/31 ）+ 21009x（1+17/28 ）≒83462】。（五）喪失勞動能力之損害：
承上，原告於本件事故發生前，確有從事擇日師工作，且 於106 年2 月17日前，均處於不能工作狀態。在此之後， 依中國附醫鑑定報告所載：原告受傷前主要工作為堪輿， 需長時間在野外活動，目前原告雖可自行行走，但因關節 受限及體溫調節困難之故，難以長時間活動，除了行走耗 能較大，較易疲倦及造成其他關節發炎外，台灣氣候溼熱 ，原告在散熱困難情況下，比一般人更容易中暑，故鑑定 時原告仍不宜從事命理師工作。且排汗功能可能無法完全 恢復，若轉為室內工作，可利用空調改善體溫調節問題， 但若其需長時間在野外活動，則終身都會造成影響。考量 其61% 之2 至3 度燒傷，併有疤痕肥厚及四肢多處關節活 動受限，可自行行走但距離有限，日常生活功能需部分協 助之障害程度，再以未來收入能力之減損係數、職業別及 受傷時之年齡加以調整後，以加權係數表合計原告勞動能 力減損程度為75% 等內容（見本院卷一第216 頁反面至21 7 頁正面）。足認原告因系爭傷害，所受勞動能力減損程 度為75% 。原告主張其勞動能力減損100%，並無可採。至 被告所辯原告無須至野外看風水，故系爭傷害未影響其勞 動能力等語。經查，所謂擇日師、命理師或風水師，不過 是名稱上之差異，其等均係從事算命、擇日、命名、看風 水（即堪輿）工作之人。佐以劉佳炤於另案刑事案件中陳 稱：原告為風水師，其購屋時有請原告看地理等語如前， 足認原告確有從事堪輿之工作。故被告此部分所辯，尚無 可採。準此，原告自106 年2 月17日起至120 年1 月21日
年滿65歲止（原告生日見本院卷一第40頁），勞動能力減 損程度為75% ，以106 年之每月最低基本工資21,009元計 算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），原告所受勞動能力減損之損害共2,037,601 元 （計算式見本院卷二第37頁）。
（六）慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。本院審酌原告係為阻止劉佳炤引火自焚，而遭大火燒 傷致受有系爭傷害，關於疤痕肥厚部分無法完全消失，關 節受限能否完全恢復仍需視後續復健狀況而定，體溫調節 功能則無法痊癒（見本院卷一第216 頁反面），可見原告 於事故發生當時應極為驚恐，且傷勢甚為嚴重，自受有相 當精神上痛苦。兼衡原告為高中畢業、受傷前為擇日師、 收入不固定、平均月收入約40,000元；劉佳炤為高中畢業 、生前從事修改衣服工作、月收入約24,000元（業經兩造 陳明在卷〔見本院卷二第32頁反面、34至35頁〕）之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金800,00 0 元，尚屬適當。
（七）綜上，原告所受損害共3,167,190 元（計算式：166952+6 8500+10675+83465+2037601+800000=3167190 ）。四、至被告另抗辯：原告乃自招危難，其明知劉佳炤已引火自焚 仍以肉身撲上劉佳炤，而與有過失乙節。經查，原告於劉佳 炤尚未點燃打火機前，即己進入屋內阻止劉佳炤，並非被告 所辯係於劉佳炤已引火自焚後才上前，尚難認原告有何注意 義務違反之過失可言。被告此部分所辯，洵無可採。又原告 並未領取犯罪被害人補償金，業經其陳明在卷（見本院卷一 第115 頁），並有駁回原告申請之臺灣臺中地方檢察署犯罪 被害人補償審議委員會決定書、臺灣高等檢察署臺中分署犯 罪被害人補償復審委員會決定書在卷可稽（見本院卷一證物 袋內），自無被告所辯需扣除犯罪被害人補償金之情形。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於繼承被 繼承人劉佳炤所得遺產範圍內，給付原告3,167,190 元，及 自起訴狀繕本送達（於106 年6 月5 日寄存送達被告，見本 院卷第96頁）翌日即106 年6 月16日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保
金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 黃于容