臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第2684號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣新鴻
選任辯護人 何曜男律師（法扶）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第
8170號），因被告就被訴肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑(原案號：107年度審交訴字第91號），爰不經通常
審判程序，裁定就被告被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
蔣新鴻犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、蔣新鴻領有普通重型機車駕駛執照，其於民國107年3月13日 15時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高 雄市三民區中華三路由北往南方向行駛，行至該路中華地下 道南下機車道時，本應注意汽車超車時，應於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 有孟芷亘騎乘車號000-000 號普通重機車同向在前，蔣新鴻 竟驟然自孟芷亘所騎機車右側超車，因未保持安全間隔，致 其機車後照鏡與孟芷亘所騎機車後照鏡發生勾撞，致孟芷亘 人車倒地，受有臉部挫傷併開放性傷口（2.2X0.3X0.3cm3） 經傷口縫合術及皮下血腫、臉部、腹壁及肢體多處挫傷合併 擦傷等傷害(過失傷害部分業據撤回告訴，由本院以107年度 審交訴字第91號判決公訴不受理）。詎蔣新鴻於肇事後應可 預見孟芷亘可能因此次肇事而受傷，竟未留在現場為必要之 救護措施，亦未留下任何聯絡方式，反基於肇事逃逸之不確 定故意，逕行離去。嗣經警循線查悉上情。
二、認定事實之依據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告蔣新鴻於偵查中及本院審理中均坦 承不諱，核與告訴人孟芷亘於警詢及偵查中之指訴情節相符 ，亦與證人黃炫睿於警詢及偵查中之證述一致，並有高雄市 立聯合醫院診斷書1 份、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、高雄市○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號 查詢機車駕駛人1份、現場照片27張、監視器錄影光碟1片附 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。
(二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故 意），此觀刑法第13條第1項、第2項規定即明。二者雖均為 犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已 有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性 高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故 意。查本件被告有違規超車行為，並知悉因違規行為與告訴 人車輛發生勾撞，則被告主觀上當可預見告訴人騎車摔倒後 ，有受傷之高度蓋然性，則被告於肇事後，未採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，復未提供自己年籍或聯絡 方式及資料，任令告訴人留在現場而未為任何處置，即逕自 駕車離去，客觀上自屬逃逸行為。而告訴人發生車禍時，身 著長衣長褲，此觀上述監視錄影翻拍照片甚明，被告又未曾 下車察看告訴人，實無從認定被告明知告訴人已受有傷害， 檢察官認被告係基於直接故意而為本件犯行，容有違誤。(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。(二)又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第185條之4肇事逃逸 罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事 逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死 、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情 狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予 非難，然考量告訴人因本件車禍肇事所受前揭傷害，尚非對 生命、身體造成急迫危險，且被告為領有輕度智能障礙手冊
之智能障礙者，發生事故難免慌亂而未停留於現場，此尚可 理解；再參以被告於審理時已與告訴人達成和解，告訴人並 撤回過失傷害告訴，且請求對被告肇事逃逸犯行予以從輕量 刑及緩刑機會，此有調解筆錄、刑事撤回告訴及陳述狀各 1 紙在卷可稽，因此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境 之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人 ，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕 ，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有 期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，並審酌被告騎乘機車不慎肇事致人 受傷，竟未在現場停留並對告訴人採取救護措施，亦未留下 聯絡方式即擅自離開現場，誠屬不該。惟念被告已與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損失，告訴人並具狀請求法院從輕 量刑或給予被告緩刑宣告之機會，有本院刑事調解案件簡要 紀錄表、調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1 份在卷可佐 ，堪認被告犯後積極彌補犯罪所生之損害，且已獲得告訴人 之原諒；且被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其自述 高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況免持等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，審酌其犯後坦承犯行，並 與告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損害，業如前述，足 認被告係因一時失慮而致罹刑章，本院認其經此偵、審程序 後，應能知所警惕，認上述宣告刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為 促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑 宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8 款之規定，命被告應接受法治教育課程2場次。又此 屬刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，故依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 俾能由觀護人予以適當督促，發揮緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李月君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。