臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第767號
原 告 林素珍（即詹金信之承當訴訟人）
詹勳安（即詹金信之承當訴訟人）
詹勳利（即詹金信之承當訴訟人）
詹佩如（即詹金信之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 林瑞華
訴訟代理人 樓嘉君律師
上列當事人間請求移轉登記等事件，本院於民國107年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第4款、第7款分別定有明文。所謂 因情事變更，係指因客觀情事有所變更，無法達原來訴訟之 目的，而有變更最初聲明之必要而言，係為訴訟上之便宜而 設之規定，祇須情事確屬變更，即有其適用。故其情事之變 更，係發生於起訴前或起訴後，在非所問（最高法院43年台 抗字第23號判例、88年度台抗字第218號裁定意旨參照）。 經查，詹金信原起訴聲明為：被告應將詹金信借名登記予被 告名下，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○○路000號13 樓之1之不動產，移轉登記返還詹○○。嗣於105年5月6日補 充訴之聲明為：被告應將坐落高雄市三民區大港段七小段67 1-2、671-3、671-8、677、677-1地號土地及其上同區段672 3建號建物，門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路000號13 樓之1之不動產（下合稱系爭不動產）移轉登記返還予詹○ ○（本院卷一第50至51頁）。嗣於106年1月16日具狀變更訴 之聲明，先位聲明：被告應將系爭不動產移轉登記返還予詹 ○○；備位聲明：被告應給付詹○○新臺幣（下同）20,880 ,850元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（本院卷二第52至56頁），核與上開規 定相符，應予准許。
二、詹○○提起本件訴訟後，於105年12月17日成立債權讓與契 約，將系爭不動產之借名登記返還請求權讓與於原告等人，
並以106年1月16日民事準備六狀將該項債權讓與之事實通知 被告，有民事準備六狀、債權讓與同意書暨公證書各1份附 卷可稽（本院卷二第52至60頁），形式上已符合債權移轉之 要件，則為保障聲參與訴訟、維護自己權利，本院前已於10 7年3月16日裁定准許其承當訴訟之聲請，依民事訴訟法第25 4條第1項規定，應准許之。詹○○在原告承當訴訟後，即脫 離本件訴訟。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭不動產為詹○○出資購買，借名登記於被告 名下，已於提起本件訴訟時終止借名登記法律關係，並依類 推適用民法第541條第1項規定，請求被告返還系爭不動產。 詎料，訴外人康正旅館股份有限公司（下稱康正公司）明知 系爭不動產之產權尚有爭議，竟與被告就系爭不動產成立虛 偽之買賣或租賃關係，並製造虛偽債權向本院聲請強制執行 系爭不動產，經本院105年度司執字第146538號執行事件受 理在案，並經債權人台中商業銀行以105年度司執字第00000 0號執行事件併案執行，於106年10月24日經訴外人○○實業 股份有限公司（下稱○○公司）拍定，經本院核發移轉權利 移轉證書，此係可歸責於被告事由致無法返還。詹○○前於 10 5年12月17日將系爭不動產返還請求權債權讓與原告4人 ，則於原定給付發生給付不能情事，即轉為損害賠償請求權 ，又債權人請求金錢賠償，自應以起訴時之市價為準。系爭 不動產於起訴後、鑑價時，價格雖為20,880,850元，然該鑑 定價格僅為起訴時之市價參考，應以系爭不動產實際拍定價 額35 ,800,000元為實際之市價，為此，爰依終止借名登記 及債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應 給付原告35,800,000元，及其中20,880,850元自準備六狀繕 本送達翌日起，其餘自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：詹○○與被告合資投資不動產多年，合作方式係 由詹○○出面挑選適合之房地，並以詹○○或被告名義辦理 買賣契約，購買房地之自備款，或由2人共同出資，或以2人 先前合資購買房地累積之租金收益支付。購得房地後，則以 被告名義登記，如需貸款，則以被告名義為借款債務人，並 以出租房地所得之租金繳納貸款，如有不足，則由詹○○墊 付或通知被告墊付，被告為合夥投資之不動產陸續繳納房屋 稅、地價稅，並繳納因租金收益所生之所得稅，詹○○則持 有所有權狀以便統一管理並辦理出租事宜，可見2人間存在 合資關係，且詹○○尚積欠被告墊付之合資稅款未清償。又
系爭不動產均由被告積極管理，包含遷入子女黃柏清戶籍， 以便辦理自用住宅稅率，並由被告信用卡支付稅捐，原告迄 今未舉證詹○○與被告如何達成借名登記之意思表示一致， 就詹○○與被告過去合夥不動產關係中，均為詹○○保管2 人所投資之不動產權狀，自無法推論2人有借名登記關係存 在，且原告為詹○○之前妻及子女，名下不動產至少合計達 160筆，可見詹○○及子女並無不能登記之事由，何需借名 登記被告？而系爭不動產乃就詹○○與被告先前之合夥模式 ，由2人聯名購買，為求未來合夥方便，詹○○才將其購買 部分過戶被告名下，且詹○○自承使用被告借貸之16,700, 000元購買系爭不動產，若系爭不動產為借名登記，詹○○ 何以不以其名義單獨標購，而要被告委託身為代書之詹○○ 共同標購，之後詹○○再將得標部分過戶被告名下？又被告 支付系爭不動產稅金逾十餘年，系爭不動產之水電因附著國 統飯店，無獨立之水、電錶，被告均以現金支付，均屬處理 合夥事務支出之必要費用，均應於合夥解散後先經清算程序 於結算完畢及清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就剩餘 財產及分配應受分配之利益。本件詹○○並無借名登記債權 可供轉讓，設若有，原告詹勳利、詹勳安、詹佩如均為詹○ ○之子女，並無能力購買本件高達2000餘萬元之債權，而原 告林素珍為詹○○前妻，2人早已離婚且感情不合，自不會 購買本件債權，足見詹○○與原告之債權讓與為通謀虛偽意 思表示無效，且亦違反民法第543條之規定無效，詹○○此 舉乃在規避被告對於詹○○之本票債權請求權。再者，原告 主張之給付不能損害賠償請求權，請求之賠償，應以給付不 能之時狀況為準。又被告將子女戶籍遷入系爭不動產以節稅 ，詹○○既未以所有權人自居，且對於占有、使用或處分系 爭不動產並未具決定權，與借名登記契約需由自己管理、使 用、處分之要件不合。況且，被告與詹○○間之合夥關係未 經結算，原告依據詹○○讓與之系爭不動產借名登記返還請 求權，依終止借名登記及債務不履行之法律關係提起本訴請 求損害賠償並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭不動產係本院以95年度執水字第10045號強制執行事 件，委託台灣金融資產服務股分有限公司以95雄金拍子字 第1000號拍賣，於95年9月28日拍定，並於95年10月16日 核發99雄院隆民水99執字第10045號不動產權利移轉證書 ，其上記載買受人為被告（持分1,000,000分之999,999 ）、詹○○（持分1,000,000分之1）。
（二）系爭不動產拍賣價金係分別於95年9月28日、同年10月5日 自被告名下臺中商業銀行000000000000號帳戶（下稱被告 臺中商銀帳戶）提領760,000元、3,290,000元購買以臺中 商業銀行為發票人之本行支票繳清。
（三）系爭不動產所有權狀由詹○○持有。
四、兩造爭執事項：
（一）詹○○與被告間就系爭不動產有無成立借名登記契約？（二）原告請求被告損害賠償，有無理由？
五、得心證之理由
（一）按借名登記契約為無名契約，並無移轉所有權之意思，不 動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者 ，其性質與委任契約類同，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並應類 推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院91年度台上 字第2028號、91年度台上字第1871號判決意旨參照）。次 按借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂 立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證， 例如何人出資、何人使用收益系爭財產等，以證明其與登 記名義人間確有借名登記之合意存在。如出名之登記名義 人就其僅享所有權之登記，卻任令他人無償用益該財產， 並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提 出合理可信之說明者，則依民事訴訟法第282條規定，即 應推定雙方之間有借名登記之合意。
（二）原告主張系爭不動產所有權狀由詹○○持有一情，為被告 所不爭執，此乃典型借名登記關係下，借名者之自保行為 ，且附表所示不動產權狀原本亦均由詹○○保管持有中， 足以證明詹○○與被告間就系爭不動產存有借名登記契約 （本院卷七第34至36頁）。然系爭不動產所有權狀由詹○ ○持有係因借名登記使然一情，為被告所否認，且以前詞 置辯，綜合兩造於本件訴訟中各自提出其餘不動產涉訟之 相關書狀及判決書影本，其中臺灣臺南地方法院103年度 訴字第820號、臺灣高等法院台南分院104年度上易字第 181號、臺灣高等法院高雄分院103年度上字第336號判決 （本院卷一第114至123頁，卷四第219至223頁），兩造間 互有勝敗訴。另臺灣高雄地方法院103年度簡上字第369號 民事判決所列不爭執事項，載有「兩造（詹○○及本案被 告）共同投資購買603號房屋、120號房屋109號房屋均登 記於被上訴人（即本案被告）名下」之內容（本院卷一第 97至101頁）；詹○○就附表編號14、21之不動產主張與 被告存有借名登記關係，均經法院駁回，有本院105年度
鳳訴字第4號、臺灣臺南地方法院105年度訴字第763號、 臺灣高等法院臺南分院106年度上字第217號判決可查（本 院卷五第70至81頁，卷七第103至111、292至296頁），足 見被告抗辯其與詹○○非單純借名登記關係，確有共同投 資不動產多年之事實，較堪採信。
（三）原告主張系爭不動產之拍賣價金全數由詹○○支付乙節， 雖提出原證2存款憑條、原證5收據為證（本院卷一第142 至143、244至245頁），惟原告主張被告臺中商銀帳戶為 被告借予詹○○使用，該帳戶內金額為被告借貸予詹○○ 一情（本院卷七第36至37頁），然被告對於系爭不動產之 拍賣價金係被告借予詹○○之16,700,000元借款所支出一 情固不爭執，然對於原告主張被告臺中商銀帳戶為被告借 予詹○○使用乙節則予否認，辯稱：該帳戶係被告與詹○ ○共同投資不動產而使用，被告於92年8月13日至96年7月 23日共計借款19,000,000元左右，且提供被告名下附表編 號1不動產等抵押，且92年4月9日5,400,000元之借款人為 被告及詹○○，95年5月29日2,400,000元之借款人為被告 及詹○○之母詹楊蜂，可見被告臺中商銀帳戶係用於被告 與詹○○間之合夥共同投資不動產，絕非被告借予詹○○ 使用，且該帳戶目前尚積欠臺中商銀約8,000,000元，為 何詹○○不予清償？又為何係由被告支付利息，可證原告 主張並非事實。又詹○○與被告先前就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號店面房地（下稱603號店面）、高雄市○ ○區○○路000巷000號店面房地（下稱120號店面）、附 表編號1不動產，603號店面乃由被告先於89年9月8日支付 2,158,430元入國宅處、89年7月24日支付保證金740,000 元及保險費1,420元，120號店面及附表編號1不動產價金 係於91年10月17日由被告匯入詹○○之子即原告詹勳安帳 戶2,000,000元以支付自備款，於92年4月30日再由被告匯 入詹○○高雄市第三信用合作社左營分社1,000,000元、 92年5月9日再以被告彰化銀行九如分行帳號000000000000 00號帳戶支付800,000元支付，詹○○分文未付，其餘價 金均為貸款，其中603號及120號店面均於95年9月11日出 售共計得款41,000,000元，詹○○雖未出資，被告亦本於 合夥關係同意分配詹○○2分之1權益。附表編號1不動產 ，目前尚未出售，詹○○並未出資，且係由被告向臺中商 銀貸款5,600,000元，詹○○亦占有2分之1權益，本件系 爭不動產雖係詹○○向被告借款投標，然係詹○○告知被 告有投標系爭不動產，並以3,960,000元拍得，2人亦同意 就此合夥權益各2分之1，故系爭不動產價金雖由被告借予
詹○○之款項支付，但未來仍可扣除成本進行結算，否則 詹○○既已向被告借款取得資金，詹○○何以不以自己名 義單獨標購，而要被告委託詹○○共同投標，之後詹○○ 再將其持份過戶被告名下？可證原告主張借名登記並非真 正等語（本院卷七第242至245頁），被告並提出被告土地 銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、被告彰化銀行九 如分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本等為證，並有 臺中商銀107年1月4日函存卷可稽。參以系爭不動產不動 產權利移轉證書，其上記載買受人為被告（持分1,000, 000分之999,999）、詹○○（持分1,000,000分之1），為 兩造所不爭執，堪認被告所辯，較堪採信。是以，自難僅 以系爭不動產之拍賣價金全數由詹○○支付乙節，即推認 詹○○與被告間就系爭不動產存有借名登記契約。（四）原告提出原證22主張此為被告自書解決方案，可證被告自 承其名下不動產有名實不符情形（本院卷二第180頁，卷 五第38頁），雖被告就該項證據之形式真正未予爭執，惟 辯稱：該文件並不完整，且未標明為系爭不動產，自與本 件無關等語（本院卷七第274頁）。觀之原告提出原證22 ，其上所載有「所有不屬於本人房屋皆過戶包括保證人部 分全部移轉」等內容，然未記載係何門牌之房屋（本院卷 二第180頁）。參以詹○○主張與被告間存有借名登記之 房屋，除附表所示不動產外，至少尚有高雄市○○區○○ ○路0號10樓房屋，有臺灣高等法院高雄分院103年度上字 第336號民事判決在卷可憑，自難僅依原證22即遽為認定 原告主張系爭不動產與被告存有借名登記關係為真實。（五）原告主張系爭不動產自購入均由詹○○負責管理，購入乃 著眼長期增值利益，僅有占有、管理，無實際收益，與被 告抗辯之合資合夥模式不符乙節（本院卷七第38至39頁） ，然原告就其主張會將購買之不動產借名登記被告名下之 緣由，其中若原告購買之不動產時資金充足，無貸款需求 ，亦會將購買之不動產登記被告名下，俾利後續有資金需 求時，得逕以被告名義貸款，快速取得資金（本院卷七第 301、343頁），與被告前開所辯兩造之合資合夥模式，難 認有明顯齟齬。再者，就系爭不動產合夥購入緣由，被告 稱：本來想說系爭房屋在頂樓可以出租電信公司，購買後 發現沒有電梯，水電無法獨立申請，就閒置10年，為了節 省稅金被告並將兒子黃柏清戶籍遷到系爭不動產辦理自用 住宅稅率，還以信用卡扣繳稅款，被告與詹○○若非合夥 關係，被告不需如此等語（本院卷七第337至338、346頁 ），而原告對於被告之子黃柏清設籍系爭不動產、無獨立
水電一情並不爭執（本院卷七第39至40頁），則若系爭不 動產係詹○○所有並管理，何以需由被告將黃柏清戶籍遷 入以節稅，足認原告主張系爭不動產自購入均由詹○○負 責管理，不足採信。
（六）原告主張系爭不動產相關稅捐均由詹○○繳納乙節，係主 張：原告就附表所示兩造間具有借名登記關係之不動產地 價稅、房屋稅及租金所得稅，乃採總額舉證，非以個別不 動產舉證，就附表不動產96至101年地價稅、房屋稅及租 金所得稅如準備七狀附表三至五，原告分別匯款至被告郵 局帳戶如下：96年9月27日500,000元、99年8月20日556,0 00元、101年9月28日479,265元、96年11月28日50,000元 、98年6月4日50,000元、98年6月18日100,000元、98年7 月10日100,000元、98年7月10日100,000元、98年7月17日 70,000元、98年7月17日80,000元、99年1月21日73,000元 、99年6月25日54,000元、99年7月12日50,000元、99年8 月16日47,000元、99年12月24日66,500元、100年7月11日 150,000元、100年11月2日30,000元、100年12月2日50,00 0元、100年12月15日5,000元、101年7月12日100,000元、 101年7月14日80,000元，均已全數匯還被告等語（本院卷 四第195至197頁，卷七第40至41頁），並提出附表三至五 、原證37為證（本院卷四第195至197頁，卷五第134頁） 。然被告就原告主張附表不動產96至101年地價稅、房屋 稅及租金所得稅均已全數匯還被告乙節，予以否認（本院 卷七第303頁），辯稱：詹○○說有繳稅金的部分，臺南 高分院106上字第217號判決有說明，詹○○無法證明哪筆 錢是繳哪筆稅等語（本院卷七第303頁），觀諸原告所提 出存摺存款歷史明細查詢固有「還華96地價稅等」、「付 華98年稅第一次款」、「入華稅款第二次計15萬」、「還 華98年之稅」、「繳98年華稅」、「98年稅款」、「華98 稅完」、「還華98墊信地價稅」、「入華繳99所得稅房屋 稅」、「入華99稅」、「信99年華名下地價稅」、「入華 99年屬信地價稅」、「華郵100所得房屋稅」、「還華卡 尾次」、「付華100地價稅」、「付華100地價稅尾款」、 「還華101房屋稅」、「華101房屋稅尾」等記載，惟亦有 未註記繳交稅款項目者（如「付華98年稅第一次款」、「 入華稅款第二次計15萬」、「還華98年之稅」、「繳98年 華稅」、「98年稅款」、「華98稅完」等），其繳交者為 何種稅金，是否與系爭不動產相關，並無從得知；至註記 繳交房屋稅、地價稅之項目，亦無法分辨是否確係繳交系 爭不動產之稅款部分，難認原告主張系爭不動產之所有稅
捐均為詹○○繳付之事實為真。加以，個人綜合所得稅、 房屋稅繳納期限為每年5月31日前、地價稅為每年11月30 日前，倘本件如原告主張為係詹○○借名登記於被告名下 ，被告並無負擔上開稅捐之義務，縱使係被告先行墊繳， 再向原告請求，原告亦應於被告繳納未久即予清償，然觀 之原告主張詹○○繳交附表所示不動產相關稅捐予被告之 上開時間，距離被告實際應納稅期限多有延宕，若被告僅 係單純借名予詹○○登記之人，實無需負擔此代墊稅款之 義務。從而，原告主張系爭不動產相關稅捐均由其繳納乙 節，難認原告已盡其舉證責任，原告此部分之主張，自難 採信。
（七）原告提出被告101年3月20日出具、其上載有「限高雄建國 路過戶用」之印鑑證明（本院卷七第317頁），主張：因 系爭不動產係詹○○所有借名登記被告名下，被告當時有 想返還予詹○○，始提出該印鑑證明予詹○○，但因過戶 之增值稅要300多萬元，詹○○就將此事擱置，之後詹○ ○與被告於101年9月翻臉等語（本院卷第302頁），被告 雖未就該項證據之形式真正予以爭執，惟否認該印鑑證明 係作為借名登記返還之用，辯稱：因詹○○與被告就系爭 不動產為合夥關係，詹○○稱欲找買主出售，被告方出具 此印鑑證明，事後因價格未達，系爭不動產並未出售，詹 ○○亦未返還該印鑑證明，設若該印鑑證明係為返還詹○ ○之用，被告勢必再加註「返還詹○○過戶之用」等內容 ，又詹○○當時若係要求被告將借名登記之系爭不動產返 還，詹○○定會準備好相關稅金，始會要求被告出具印鑑 證明，詎原告竟稱因增值稅要300多萬元而擱置，並非事 實等語（本院卷第303、320至322、336頁），堪認被告所 辯，較原告之主張合於經驗法則，而堪採信。
六、綜上所述，本件依原告舉證，均不足以證明詹○○與被告間 就系爭不動產存有借名登記之法律關係，故其主張依受讓之 終止借名登記及債務不履行之法律關係提起本訴，請求被告 應給付原告35,800,000元，及其中20,880,850元自準備六狀 繕本送達翌日起，其餘自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 陳玉娥
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 不動產門牌號碼 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○路000巷000號 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○路000000號 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○○街000巷00號5樓之1 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 4 │高雄市○○區○○○路000號12樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 5 │高雄市○○區○○路0段000號17樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 6 │高雄市○○區○○路00號9樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 7 │高雄市○○區○○○路0000巷0弄0號6樓之2 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 8 │臺南市○區○○街000巷00號 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 9 │高雄市○○區○○○路000巷00弄0號19樓之1 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 10 │高雄市○○區○○街00號9樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 11 │屏東縣○○市○○路000巷0000號 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 12 │高雄市○○區○○○街000號14樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 13 │高雄市○○區○○○路0號10樓之1 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 14 │高雄市○○區○○路000號9樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 15 │高雄市○○區○○○路0段00巷00號7樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 16 │高雄市○○區○○○路00000號19樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 17 │高雄市○○區○○○路000號16樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 18 │高雄市○○區○○○路000號13樓之1（即系爭不動產） │
├──┼───────────────────────────┤
│ 19 │臺南市○區○○路0段000巷00弄0號15樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 20 │高雄市○○區○○街0巷00號 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 21 │臺南市○區○○路○段000號10樓 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 22 │臺南市○區○○街00號10樓之5 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 23 │高雄市○○區○○路00號16樓之1 │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網