臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2426號
原 告 林正堂
訴訟代理人 楊榮富律師
被 告 行政院農業委員會農業試驗所
法定代理人 陳駿季
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳文貴
複代理人 趙虹如
被 告 蘇永杉
戴連財
戴添來
賴美玲
顏政偉
顏鴻文
顏有詩
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國107年8
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告就被告行政院農業委員會農業試驗所管理坐落臺中 市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地號土地 如附圖一所示編號A部分土地（總和面積二七一０點三六平 方公尺），有通行權存在。
二、被告行政院農業委員會農業試驗所就前項土地，應容許原告 通行，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告行政院農業委員會農業試驗所負擔。 事實及理由
甲、程序部分
一、按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明 文。次按，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔 助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；訴訟之結果，於 第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該
第三人，民事訴訟法第58條第1項、第67條之1第1項分別定 有明文。又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。 但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院民國95年度台上字第1573號民事判決意旨可資參照）。 查，本件原告起訴聲明請求：（一）確認原告就被告行政院 農業委員會農業試驗所（以下簡稱被告農業試驗所）管理坐 落臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地 號土地（以下簡稱系爭232、233、234、235、236、183地號 土地）如起訴狀附圖所示橘色部分（位置、面積以實測為準 ）有通行權存在。（二）被告農業試驗所就前項土地，應容 許原告通行，並不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為 。經被告農業試驗所抗辯依其所提出通行方案經過之土地所 有權人就本案有法律上之利害關係，復經原告追加財政部國 有財產署、蘇永杉、戴連財、戴添來、賴美玲、顏政偉、顏 鴻文、顏有詩為被告，最終於107年7月19日具狀聲明變更如 下：「（一）確認原告就被告農業試驗所管理坐落系爭232 、233、234、235、236、183地號土地如附圖一（即臺中市 大里地政事務所複丈日期107年1月16日，收件日期文號106 年12月18日里土測字第170800號複丈成果圖）所示編號A部 分土地（系爭183地號土地占用面積1,673.67平方公尺、系 爭232地號土地占用面積69.42平方公尺、系爭233地號土地 占用面積562.79平方公尺、系爭234地號土地占用面積114.1 4平方公尺、系爭235地號土地占用面積128.49平方公尺、系 爭236地號土地占用面積161.85平方公尺，合計面積2,710.3 6平方公尺），有通行權存在。或確認原告就被告蘇永杉所 有臺中市霧峰區舊正東段792、799、800、801、802、803、 808、809地號土地（以下簡稱：系爭792、799、800、801、 802、803、808、809地號土地）；被告財政部國有財產署所 管理臺中市○○區○○○段000地號土地（以下簡稱系爭789 地號土地）；被告戴連財、戴添來共有臺中市○○區○○○ 段000地號土地（以下簡稱系爭810地號土地）；被告賴美玲 所有臺中市○○區○○○段000地號土地（以下簡稱系爭819 地號土地）及被告顏政偉、顏鴻文、顏有詩共有臺中市○○
區○○○段000地號土地（以下簡稱系爭821地號土地）如附 圖二（即臺中市大里地政事務所複丈日期107年4月3日，收 件日期文號107年3月31日複丈成果圖）所示編號A部分土地 （系爭808地號土地占用面積98.69平方公尺、系爭792地號 土地占用面積19.35平方公尺、系爭803地號土地占用面積 420.99平方公尺、系爭821地號土地占用面積33.22平方公尺 ，合計面積572.25平方公尺）、編號B（系爭789地號土地占 用面積12.82平方公尺）、編號C（系爭808地號土地占用面 積12.94平方公尺）、編號D（系爭809地號土地占用面積55. 88平方公尺）、編號E（系爭810地號土地占用面積57.96平 方公尺）、編號F（系爭819地號土地占用面積26.62平方公 尺）、編號G（系爭802地號土地占用面積50.98平方公尺） 、編號H（系爭801地號土地占用面積24.81平方公尺）、編 號I（系爭800地號土地占用面積35.03平方公尺）、編號J（ 系爭799地號土地占用面積47.57平方公尺）部分有通行權存 在。（二）被告就前項土地，應容許原告通行並開設道路， 且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。」核屬請求 之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，並具有一體性 ，得在本訴訟程序得加以解決，避免重複審理，合於前開規 定，應予准許。
二、被告蘇永杉、戴連財、戴添來、賴美玲、顏政偉、顏鴻文、 顏有詩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○○段000○00000○00000地號等3筆土 地（下稱系爭177、177-1、177-2地號土地）為原告於106年 4月間買受，現仍為原告所有。系爭177、177-1、177-2地號 土地與公路並無適宜之聯絡、屬袋地。系爭232、233、234 、235、236、183地號土地，則為中華民國所有，管理機關 為被告農業試驗所。而原告所有系爭177、177-1、177-2地 號土地及相鄰之同段178-1、178等土地，向來均經由被告農 業試驗所管理系爭232、233、234、235、236、183地號土地 如附圖一所示編號A部分土地之現有道路，藉以連接光明路 。被告農業試驗所日前於竟設置紅色招牌標示：「此處為國 有土地非屬通行道路，不得擅自進入。」等語，否認原告之 通行權利。原告所有系爭177、177-1、177-2地號土地屬袋 地，與公路無適宜之聯絡，依法自可通行週圍地損害最少之 處所與方法，以到達公路。且因被告農業試驗所為中央機關
，具有當事人能力，原告自得以其為被告提起本件通行權之 訴。又被告農業試驗所管理系爭232、233、234、235、236 、183地號土地如附圖一所示編號A部分土地，早已舖設柏油 路面，作為道路供附近農民通行使用數十多年，原告通行此 部分道路以至公路，並未增加其額外之負擔。又被告農業試 驗所設址於臺中市○○區○○路000號，位於中正路本址之 園區之諸多建築，始為研究、工作之場所，而其重要之試驗 所如昆蟲標本館（亦設於本址內）、生物技術大樓（設於豐 正路255號）、農業藥物毒物試驗所（設於光明路11號）等 ，均非位於原告所主張通行被告農業試驗所管理之系爭232 、233、234、235、236、183地號土地之範圍內，亦即原告 所主張通行其管理土地之範圍，並無任何建築物存在，亦非 任何重要之研究場所，自不因供原告通行而導致重研究資料 外洩，遭竊或因外力介入而影響研究進行之情事，而應屬周 圍地損害較少之處所與方法。基此，經法院至現場測量後， 原告請求法院判命以下兩種方式其中之一，並請求被告等應 容許原告通行，不得設置障礙物或其他妨害通行之行為：（一）甲通行方案（第一方案）：確認原告就被告農業試驗所管 理坐落系爭232、233、234、235、236、183地號土地如附 圖一所示編號A部分土地（系爭183地號土地占用面積1,67 3.67平方公尺、系爭232地號土地占用面積69.42平方公尺 、系爭233地號土地占用面積562.79平方公尺、系爭234地 號土地占用面積114.14平方公尺、系爭235地號土地占用 面積128.49平方公尺、系爭236地號土地占用面積161.85 平方公尺，合計面積2,710.36平方公尺），有通行權存在 。
（二）乙通行方案（第二方案）：確認原告就被告蘇永杉所有坐 落系爭792、799、800、801、802、803、808、809地號土 地；被告財政部國有財產署所管理系爭789地號土地；被 告戴連財、戴添來共有系爭810地號土地；被告賴美玲所 有稱系爭819地號土地及被告顏政偉、顏鴻文、顏有詩共 有系爭821地號土地如附圖二所示編號A部分土地（系爭 808地號土地占用面積98.69平方公尺、系爭792地號土地 占用面積19.35平方公尺、系爭803地號土地占用面積420. 99平方公尺、系爭821地號土地占用面積33.22平方公尺， 合計面積572.25平方公尺）、編號B（系爭789地號土地占 用面積12.82平方公尺）、編號C（系爭808地號土地占用 面積12.94平方公尺）、編號D（系爭809地號土地占用面 積55.88平方公尺）、編號E（系爭810地號土地占用面積 57.96平方公尺）、編號F（系爭819地號土地占用面積26.
62平方公尺）、編號G（系爭802地號土地占用面積50.98 平方公尺）、編號H（系爭801地號土地占用面積24.81平 方公尺）、編號I（系爭800地號土地占用面積35.03平方 公尺）、編號J（系爭799地號土地占用面積47.57平方公 尺）部分有通行權存在。
二、並聲明：
（一）確認原告就被告農業試驗所管理坐落系爭232、233、234 、235、236、183地號土地如附圖一所示編號A部分，有通 行權存在。或確認原告就被告蘇永杉所有坐落系爭792、 799、800、801、802、803、808、809地號土地；被告財 政部國有財產署所管理系爭789地號土地；被告戴連財、 戴添來共有系爭810地號土地；被告賴美玲所有稱系爭819 地號土地及被告顏政偉、顏鴻文、顏有詩共有系爭821地 號土地如附圖二所示編號A部分土地（系爭808地號土地占 用面積98.69平方公尺、系爭792地號土地占用面積19.35 平方公尺、系爭803地號土地占用面積420.99平方公尺、 系爭821地號土地占用面積33.22平方公尺，合計面積572. 25平方公尺）、編號B（系爭789地號土地占用面積12.82 平方公尺）、編號C（系爭808地號土地占用面積12.94平 方公尺）、編號D（系爭809地號土地占用面積55.88平方 公尺）、編號E（系爭810地號土地占用面積57.96平方公 尺）、編號F（系爭819地號土地占用面積26.62平方公尺 ）、編號G（系爭802地號土地占用面積50.98平方公尺） 、編號H（系爭801地號土地占用面積24.81平方公尺）、 編號I（系爭800地號土地占用面積35.03平方公尺）、編 號J（系爭799地號土地占用面積47.57平方公尺）部分， 有通行權存在。
（二）被告就前項土地，應容許原告通行並開設道，且不得設置 障礙物或其他妨害原告通行之行為。
貳、被告農業試驗所抗辯：
一、被告農業試驗所為我國農業試驗研究工作之主管機關並設國 家作物種原中心，掌理農（園）藝作物栽培方法、品種改良 、生理細胞遺傳、生物統計、園產品加工處理；植物病害之 調查、病原菌之生理生態與防治、食用菌類之分類栽培與開 發；物種原蒐集、保存、繁殖、新種原引進開發利用與國際 種子交換等試驗研究事項，而本件系爭232、233、234、235 、236、183地號土地係被告會農業試驗所所屬「外17號試驗 田」，乃溫帶、熱帶及亞熱帶果樹種原現地保存之重要基地 ，常年進行種原更新、繁殖及評估等研究工作，並進行經濟 果樹生態調查、病蟲害相資料蒐集、防治技術開發及水分、
營養管理模式建立之工作。此外，更為重要糧食種原之隔離 採種圃，所從事之各試驗研究事項係涉國家機密，故不容一 般人任意進出園區，以免重要研究資料外洩、遭竊或因外力 介入致影響試驗研究之進行，至減弱我國農業競爭力。被告 農業試驗所分別於如附圖二所示通行方案設有鐵閘門、鐵絲 網等障礙物，禁止一般民眾進入，且所設鐵閘門旁立有「試 驗重地，閒人勿進，盜取資材送警究辦」告示牌，此從系爭 232、233、234、235、236、183地號土地成為試驗田起即有 之，豎立迄今已逾數十餘年，鐵閘門上之「此處為國有土地 ，非屬通行道路，不得擅自進入」公告，則係於近年張貼； 所設鐵絲網旁，近年另於此處豎立「此處為國有土地，非屬 通行道路，不得擅自進入」之告示牌，園區內之通路僅供研 究人員通行使用。被告農業試驗所否認有將園區大門鑰匙交 予原告所指訴外人蔡平棋、蔡平桔等，亦否認有提供通路於 管理土地上，甚為防免一般民眾進入，該處均設有鐵絲網障 礙物。被告農業試驗所職掌「農業試驗研究工作」非僅以建 築物內之研究室研究為限，實作研究亦屬之。被告農業試驗 所管理之土地既均屬研究資料範疇，則原告稱供其通行並不 會導致研究資料外洩云云，顯屬無稽。
二、依原告所提如附一所示第一方案，自其所有系爭177、177-1 、177-2地號土地出發至與光明路相接，距離約達607.63公 尺，通行總範圍面積達2,710.36平方公尺，與被告農業試驗 所提出如附圖二所示之通行方案，自原告所有系爭177、177 -1、177-2地號土地出發往南至與新豐路相接比較，其通行 距離僅約為309.40公尺，而圖上藍線部分已築有寬約3公尺 之水泥路面，足供作為一般農用通行（所通行之周圍地亦為 農用），原告僅須於圖上紅線部分再興築約40公尺之通路與 所有系爭177、177-1、177-2地號土地土地相連，即得一路 通行至新豐路，足認原告所提方案確非對周圍地損害最少之 處所及方法。如附圖二所示之通行方案（第二方案），雖然 此方案對於通行被告蘇永杉所有之土地影響較大，惟當時現 場勘驗及被告蘇永杉出庭時，均未反對原告通行，僅表示需 要補償。原告所有土地乃依區域計畫法劃定使用分區為「特 定農業區」，應專作農用，其所通行之路，自以農機具能行 走即為已足。
，對外通路寬3公尺即可。如附圖二所示之通行方案自屬最 適宜之方式，且係對系爭177、177-1、177-2地號土地周圍 地損害最少之處所及方法。
三、原告所有系爭177 、177-1 、177-2 地號土地之鄰地即同段 178-1 地號土地所有人郭天龍為於其土地使用電力，曾於10
5 年間向訴外人台電公司申請架桿立線，而因所設桿線欲經 過被告農業試驗所管理之土地，乃於106年1月17日，在立法 委員何欣純大里服務處進行協商。被告農業試驗所明確表示 ：「（二）經管之國有土地，係供公務使用之公用財產，符 合國有財產法第32條公用財產應依預定計畫及規定用途使用 之規定且依行政院秘書長於86年5月26日台86財字第21129號 函示：公有土地管理機關出具土地使用權同意書，屬土地處 分行為，各機關不得辦理。（三）申請人申請立桿架線，依 前揭規定無法出具土地使用權同意書，且該處土地非屬通行 道路，請台電公司於設計圖面不得註明『道路或農路』字眼 …本所在不出具土地使用權同意書即不可做為道路通行之原 則下，擬依前揭國產署建議報請主管機關同意由申請人向本 所申請立桿架線租賃契約」等語，並於國有基地租賃契約書 中載明租用面積為「0.75平方公尺」、用途為「限供承租人 向台灣電力公司申請立桿架電線使用」等語，未准伊得隨意 進出被告農業試驗所所屬系爭外17號試驗田，任何民眾亦同 。是原告稱被告農業試驗所所有系爭232號等6筆土地有提供 鄰地所有人通行乙節，顯與事實不合，要無可採。至證人蔡 平棋、黃西東、吳聲讚之證詞經相比對後，均有不同之處， 根據黃西東、吳聲讚證詞可知，原告主張鄰地農民多係以其 所提通行方案通行至其耕作土地乙節，洵屬無據，縱有先前 通行被告機關所管理土地上所設通路，乃未經被告機關同意 ，甚不惜破壞公家圍籬而私自通行。且證人蔡平棋乃原告所 有系爭177、177-1、177-2地號土地之前手，其證稱被告農 業試驗所人員曾交付大門鑰匙、告知密碼鎖密碼予伊乙節， 既未能明確指出作出上開行為者究係何人，斷不得遽依其模 糊證述，率認被告農業試驗所曾同意其等通行所管理土地上 所設通路。
四、並聲明：駁回原告之訴。
參、被告財政部國有財產署抗辯：
一、被告農業試驗所提出如附圖二所示之通行方案（第二方案） 往南通行新豐路僅309.40公尺，比原告所提甲通行方案（第 一方案）往北與光明路相連，約607.63公尺，顯然短許多， 且不會經過被告農業試驗所之重要國家機密場所「外17號試 驗田」，可防止國家農業研究外洩。又行經被告財政部國有 財產署所管理之系爭789地號土地需由原告依國有非公用土 地提供袋地通行權作業要點向被告財政部國有財產署申請， 由被告財政部國有財產署審酌是否合宜。縱原告所有之系爭 3筆土地為袋地，惟仍需以損害最少之處所及方法通行，始 符合比例原則。
二、並聲明：駁回原告之訴。
肆、被告蘇永杉則陳稱：伊在自己土地上建設農路僅供自己使用 ，若原告要通行此處，需要予以補償等語。
伍、被告顏政偉、顏鴻文、顏有詩則陳稱：原告先前並無通行伊 等土地，其應該通行被告農業試驗所內的道路。並聲明：駁 回原告之訴。
陸、被告戴連財、戴添來、賴美玲經合法通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
柒、本院之判斷：
一、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情 形準用之。」民法第787條定有明文，查：
（一）原告主張其所有系爭177、177-1、177-2地號土地為袋地 ，與光明路無法直接聯絡，且與系爭177、177-1、177 -2 地號土地相鄰系爭232、233、234、235、236、183地號土 地，則為中華民國所有，管理機關為被告農業試驗所等事 實，業據原告提出地籍圖1份（見本院卷一第6頁）、系爭 177、177-1、177-2地號土地謄本3份（見本院卷一第7-12 頁）、系爭232、233、234、235、236、183地號土地謄本 影本6份（見本院卷一第13-18頁）、通行示意圖1份（見 本院卷一第19頁）、現場通行道路之照片5幀（見本院卷 一第20-24頁），且為前述到庭被告所不爭執，復經本院 會同兩造勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本卷第 148-152頁），堪認系爭177、177-1、177-2地號土地確實 因與公路無適宜聯絡致不能為通常使用，而有通行周圍地 以至公路（光明路）之必要。
（二）原告復主張：系爭177、177-1、177-2地號土地及相鄰之 同段178-1、178地號等土地，向來均經由被告農業試驗所 管理系爭232、233、234、235、236、183地號土地如附圖 一編號A所示部分土地之現有道路（水泥路面），藉以連 接光明路，現遭被告農業試驗所阻絕通行等語，惟原告之 主張業為被告農業試驗所所否認，並以前詞置辯。經查： １、經本院會同兩造勘驗現場，其現場狀況：「⑴現場原告所 有之土地種植水稻，現已收割從原告土地旁有一寬7.6公 尺水泥道路（跨越232、233、234、235、183地號土地） 可通行至被告（農業試驗所）設置之管制門口。管制門口 透過106地號巷道可連接至光明路，該管制門口有設置圍
籬，該水泥道路與原告土地間有搭置菱形網圍籬。被告（ 農業試驗所）設置之管制門如本院卷第40頁照片示。原告 土地與上開水泥道路之狀況如卷附第42-44頁照片所示。 ．．．⑷原告土地與被告（農業試驗所）之水泥道路交接 處有斜坡下方設有涵管，現場圍籬左側有被拉開痕跡。從 管制門口進入後，道路兩旁都是被告（農業試驗所）之試 驗田。原告土地後方有一灌溉溝渠（地號為789號）寬約1 公尺。．．⑹．．越過上開灌溉溝渠可連接808地號土地 ，上有一水泥田埂，往前走接至803地號土地上之水泥通 道。寬約2公尺。．．⑻．．承⑹二公尺寬道路旁兩側均 為稻田，水泥道路如左右各增0.5公尺則會使用通行803地 號土地，往前直走該水泥道路盡頭靠近802地號土地之有 權人設置一鐵鍊阻擋通行。．．水泥路連接820地號土地 可連接新興路往外通行。．．820地號土地是一水溝，其 上加蓋水泥供人通行。．．原告土地西北側為178之1號土 地上種植果樹，並設置電線桿引電力使用，現場耕作人郭 天龍（到場）表示，耕作178- 1地號土地時須由原告所陳 述通行被告（農業試驗所）之水泥道路後始可至該土地耕 作，當初耕作時，被告（農業試驗所）並未設置菱形圍籬 。．．蘇永杉：耕作時是各鄰地一起整地、耕作、插秧收 割，已4-50年了，從未有紛爭，我的土地要設置道路不合 理如果要在我的土地設置道路，要我同意，並給付價錢。 水泥道路上鐵鍊有圍住，但耕作、插秧、收割時我會同意 讓大家通行，水泥道路是供自己農用機具通行使用。．． 現場236地號土地經被告（農業試驗所）設置菱形圍籬， 現場情形如本院卷第93頁照片所示。．．現場187、188、 190地號土地現場狀況如本院卷第94頁、95頁照片所示。 」（詳參本院卷一第148-152頁）。查：系爭177、177-1 、177-2地號土地長久以來均係種植水稻，於春耕秋收之 際會使用農業機具，而該等機具自光明路到達原告前述農 地，則必有通路以供使用，否則自難成行實屬當然。而依 前述勘驗現場情事，現存連接原告所有系爭177、177-1、 177-2地號土地，以通達光明路之路徑，僅如附圖一編號A 所示部分土地之現有道路而已，並無其他現有道路可供系 爭177、177-1、177-2地號土地連結對外通行，是原告主 張：其所有系爭177、177-1、177-2地號土地於從事農事 耕作之際，均通行如附圖一編號A所示部分土地之現有道 路，應非無據。
２、至於被告農業試驗所抗辯原告未通行如附圖一所示?A部分 之土地，而係通行如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F、
G、H、I、J部分土地云云，惟系爭789地號B部分現為溝渠 （測量圖誤載為道路）阻隔連結，而非道路，且須通行系 爭808地號土地之細小田埂後，方能連接被告蘇永杉位於 系爭792、799、800、801、802、803、808、809地號土地 所設寬約2公尺之水泥路（即如附圖二所示編號A部分土地 ），足見系爭177、177-1、177-2地號土地與被告蘇永杉 所設於如附圖二所示編號A部分土地之水泥路並未相鄰， 而被告農業試驗所復未舉證證明，原告就系爭177、177-1 、177-2地號土地係通行如附圖二所示編號A部分土地對外 通聯之事實存在，被告農業試驗所抗辯原告所有系爭177 、177-1、177-2地號土地非通行其土地，而係通行如附圖 二所示編號A部分土地對外通聯，即無可採。
３、又證人蔡平棋到庭結證稱：「（提示卷二第7-9頁、第16 -17頁、第18-19頁系爭臺中市○○區○○○段000○00000 ○00000地號謄本及異動索引，證人曾是上開土地之共有 人，於106年5月24日與其他共有人蔡平桔、蔡平洲，將上 開三筆土地移轉登記予原告林正堂？）答：是。（上開三 筆土地移轉登記予原告林正堂前，證人是自行耕作？或由 他人代為耕作？）答：是我自己一個人在耕作。（上開三 筆土地移轉登記予原告林正堂前，如要耕作證人係經由何 處通行至現場耕作？）答：我是經由農路，那農路原來是 糖廠所有的，後來被告試驗所來了，他們有開路，我們是 藉由他們的路去耕作，我們走了很久了，我們在移轉登記 給林正堂之前都在走了。（上開三筆土地移轉登記予原告 林正堂前，證人通行前往至農地現場耕作，是否曾受通行 土地所有權人或管理人員阻攔過？若有，其情形為何？） 答：都沒有人阻攔不讓我們通行。（提示被證3之照片《 本院卷一第42頁》，證人是否看過照片中之圍籬及記載： 『此處為國有土地非屬通行道路，不得擅自進人』之紅色 看板？若有看過，係在上開三筆土地移轉登記予原告林正 堂前？或移轉登記後才看過？）答：照片所示的地點是我 賣土地之前耕地的田，紅色的看板我之前沒看過，我移轉 土地給原告之前都沒有看過這個看板。．．（證人知悉該 圍籬及看板係何人？於何時所設？）答：圍籬跟看板是何 人所設我不知道。（上開三筆土地移轉登記予原告林正堂 前，證人是否曾不經由光明路通行被告行政院農業試驗所 既有道路以至上開3筆土地耕作，而係經由臺中市霧峰區 新興路走臺中市○○區○○○段000○000○000○000地號 上水泥路至農田現場耕作？）答：我都是走農業試驗所園 子裡面的道路去現場耕作，我不曾從新興路沿臺中市○○
區○○○段000○000○000○000地號上水泥路至農田。． ．（你在通行農業試驗所土地期間，農業試驗所是否曾經 將大門的鑰匙及密碼鎖的密碼交給你？）答：有，他路造 好之後，有將大門的鑰匙及密碼鎖的密碼交給我，讓我通 行農業試驗所裡面的道路去田裡面耕作。．．（你把三筆 土地移轉給原告之前，是否曾經委託被告蘇永杉代耕作？ ）答：不曾。（提示原告本院卷第92頁空照圖，是否能依 照空照圖指出你當時行走的方向？）．．《法官諭請證人 蔡平棋用筆標示行進方向。．．法官提示證人蔡平棋標示 之行進方向予兩造閱覽，證人蔡平棋所標示的位置，其通 行方向跟原告所主張的甲方案相同．．》．．（提示本院 卷一第41頁照片，照片上的圍籬，是否你移轉土地給原告 時就已經存在？）答：是。我移轉土地之前就已存在，但 是農業試驗所來之前是沒有的，是農業試驗所來了以後才 架設的。．．（你剛才說的密碼鎖，其密碼鎖是設置在哪 裡？）答：設在大門，有壹條鍊子，鑰匙上面有數字，也 曾經直接以鑰匙鎖頭鎖住。．．（農業試驗所來了之後是 否有同意你通行農業試驗所園區裡面的道路？）答：有。 ．．（你的農田跟農業試驗所道路中間是否有壹個水泥斜 坡，這水泥斜坡是誰做的？）答：是農業試驗所做的。． ．」等語（詳參本院卷二第94-97頁）；證人吳聲讚到庭 結證稱：「．．（證人現從事何業?）答：從事農業，我 都耕種自己的田，沒有做別人的田。（證人現在耕作之農 田地號為何？於何時？向何人承租？有何證據可資證明為 佃農身分？）答：我耕作的田地號我不記得，但從我爺爺 開始就向地主承租了，我們向地主承租三七五租賃。（證 人現佃耕之農地位置，證人知悉？）答：我每天都有去耕 作，應該都記得。（提示卷一第93頁的照片，照片上之圍 籬，證人是否知悉係何人？於何時所設置？）答：照片上 的田是我的，圍籬已經設好幾年了，是被告農業試驗所圍 的。（證人現佃耕臺中市○○區○○○段000地號土地， 若要從事現場耕作，係經由何處通行至現場耕作？）答： 要通過農業試驗所園區的道路。（你要到達你耕作的農地 ，要從哪條路走？）答：從光明路經過農業試驗所園區的 道路，才能到達我的田，其他就沒有道路可以通行。（證 人現佃耕臺中市○○區○○○段000地號土地，之前通行 前往至農地現場耕作，是否曾受通行土地所有權人或管理 人員阻攔過？若有，其情形為何？）答：以前沒有，最近 才有阻攔，是今年年初的時候才被阻攔。（你被阻攔，要 如何到你的農地？）答：我要經過別人的田地，車子才能
到達現場，農耕的機具沒辦法到達。．．（證人現佃耕臺 中市○○區○○○段000地號土地從事現場耕作，證人是 否曾不經由光明路通行被告行政院農業試驗所既有道路以 至上開土地耕作，而係經由臺中市霧峰區新興路走臺中市 霧峰區舊正東段792、808、803、821地號上水泥路至農田 現場耕作？）答：我不曾從新興路透過蘇永杉的土地到達 我的農田。（證人現佃耕臺中市○○區○○○段000地號 土地，若欲從事現場耕作，如不經由光明路通行被告行政 院農業試驗所既有道路，是否還有其他道路可通行至證人 所耕作之農田從事耕作?）答：機械用具沒有通路，只有 其他小的農路而已，機械部分根本沒有辦法進去。．．（ 你通行農業試驗所園區的道路到你的農地，大概有幾年？ ）答：有好幾十年了。（你剛才所看到照片上的圍籬設有 幾年？）答：大概有五、六年。（你通行農業試驗所園區 的道路到你的農地期間，有沒有人把大門的鑰匙或密碼鎖 密碼交給你？）答：之前通行都可以進去，門都已經打開 了。．．（提示本院卷一第41頁照片，照片上的圍籬，你 有無印象？）答：我有看過。（被告農業試驗所有無同意 你可以走農業試驗所園區裡面的道路到你的農地？）答： 農業試驗所沒有特別講，但是他們把門關起來，我就沒辦 法走，之前我走好幾年了。（你耕作的農地既然有設圍籬 五、六年，既然有圍籬，你是如何到你的農地耕作？）答 ：圍籬是活動的，我要去田裡時，就把它打開，耕作完我 就把它拉回去。．．」等語（詳參本院卷二第98-99頁） ；證人黃西東亦到庭結證稱：「．．我幫人耕農地。（證 人現在有為坐落臺中市霧峰區舊正東段附近之農田，從事 耕耘、收割之工作？）答：有。．．（提示原證13第6頁 之照片《見本院卷一第97頁》，上開照片所示之農田，是 證人曾為地主幫忙從事耕耘、收割之農田嗎？）答：我有 代耕系爭農地。（你代耕這塊農田地主為何？）答：李茂 生。（上開照片上之圍籬，證人是否知悉係何人？於何時 所設置?）答：大約2011年圍的，當時我有照片，是農業 試驗所發包給別人來圍的，附近的田都被圍起來。（證人 之前為上開照片所示之農田地主從事耕耘、收割，若要從 事現場耕耘、收割，係經由何處通行至現場耕耘、收割？ ）答：我從光明路經由農業試驗所園區裡面的道路到達現 場，那之前大門就沒有關，現在都關起來了。（證人之前 為上開照片所示之農田地主從事耕耘、收割，於通行前往 至農地現場耕作，是否曾受通行土地所有權人或管理人員 阻攔過？若有，其情形為何？）答：以前都沒有被阻攔，
大約在六年前圍籬圍起來之後農業試驗所說就不能走農業 試驗所園內的道路。．．（證人之前為上開照片所示之農 田地主從事現場耕耘、收割，證人是否曾不經由光明路通 行被告行政院農業試驗所既有道路以至上開土地耕作，而 係經由臺中市霧峰區新興路走臺中市○○區○○○段000 ○000○000○000地號上水泥路至農田現場耕作？）答： 我不曾從新興路走臺中市○○區○○○段000○000○000 ○000地號上水泥路到農田現場耕作，因為那邊沒有路。 （證人之前為上開照片所示之農田地主從事耕耘、收割， 若欲從事現場耕耘、收割，如不經由光明路通行被告行政 院農業試驗所既有道路，是否還有其他道路可通行至證人 所耕作之農田從事耕作？）答：如果不從光明路，沒辦法 到達現場去耕作。（證人之前為上開照片所示之農田地主 從事耕耘、收割，該等土地，現遭設圍籬阻隔，若欲從事 現場耕作，證人應經由何地至現場從事耕作？）答：因為 已經被圍起來，我跟地主講，我沒辦法通行到現場去耕作 了。．．（提示本院卷一第41頁照片，你是否看過照片上 看板？）答：我有看過。（提示本院卷一第41頁照片，照 片上的圍籬，你有無印象？）答：有看過。（被告農業試 驗所是否有人同意你可以通行農業試驗所園區內的道路到