臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第660號
原 告 彭慶發
訴訟代理人 胡俊暘律師
徐崧博律師
上 一 人
複 代理人 劉威宏律師
被 告 祭祀公業法人苗栗縣張四可
法定代理人 張源逢
被 告 林清源
林彥良
林清縣 ○○○市○○區○○街00巷00號3樓
林彥志
林清安
林清宏
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林彥宏
複 代理人 徐美鈴
被 告 劉濶盛
羅國權
劉銀樓
劉萬金
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於107 年7 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告祭祀公業法人苗栗縣張四可所有坐落苗栗縣 ○○鄉○○段0000地號土地，如附圖即苗栗縣苗栗地政事務 所107 年6 月14日土地複丈成果圖所示方案一編號A 面積97 .01 平方公尺及編號甲面積7.5 平方公尺之土地有通行權存 在。
二、被告祭祀公業法人苗栗縣張四可應容忍原告於前項土地之通 行範圍鋪設道路及埋設管線，不得再設置地上物或為任何妨 害原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文。原
告原提起通行權之確認之訴（見本院卷一第17頁），嗣變更 為通行權之形成之訴（見本院卷一第499 頁、卷二第31頁） ，並追加林清源、林彥良、林清縣、林彥志、林清安及林清 宏（下稱林清源等6 人）、財政部國有財產署（下稱國有財 產署）、羅國權、劉濶盛、劉銀樓、劉萬金（下稱劉濶盛等 3 人）為被告，核屬請求之基礎事實同一；另關於通行土地 面積之更正，因形成之訴本院不受原告聲明之限制，故核屬 不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，揆諸前揭規定，均應 准許。
二、被告林清縣、林彥志、林清安、林清宏、羅國權及劉濶盛等 3 人經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○0000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，相鄰之同段1112地號土地為被告林 清源等6 人所共有，同段1113、1114、1136地號土地為被告 祭祀公業法人苗栗縣張四可所有（下稱祭祀公業張四可）所 有，同段1115、1127地號土地為中華民國所有、國有財產署 所管理，同段1118地號土地為羅國權所有，同段1121、1122 地號土地為劉濶盛等3 人所共有。系爭土地為一袋地，原告 於其上建有房屋一棟並居住多時，多年來均係藉由系爭土地 西側、坐落於同段1113地號土地上之水泥巷道（下稱系爭巷 道）對外連接至孔聖路，詎料，祭祀公業張四可日前竟於10 6 年8 月2 日上午8 時許，雇用挖土機挖掘同段1113地號土 地，造成路面破壞、崎嶇不平，且於系爭巷道口設置封鎖線 ，致原告無法經由系爭巷道連通自宅與孔聖路。 ㈡如附圖所示通行方案一，僅沿同段1113地號土地邊緣通行， 不致使該地因通行造成割裂、無法利用，通行總面積亦僅10 4.51平方公尺，且該地上之系爭巷道於原告68年興建房屋前， 即為供公眾通行之巷道，故此方案應屬對周圍地損害最小之 通行處所及方法。反觀祭祀公業張四可主張如附圖所示通行 方案二，其編號B 、C 、D 部分之通行寬度未達2.5 公尺， 無法供車輛通行，因原告及配偶均已年邁高齡80多歲，過去 時有救護車進出家中接送就醫之需求，該通行方案顯不敷原 告通行使用，且考量該通行方案通行土地筆數多達9 筆，各 筆土地非屬同一人所有、共有人人數眾多，通行總面積更達 221.28平方公尺，除祭祀公業張四可以外之被告亦均表示不 願意提供通行等情，顯非對周圍地損害最小之通行處所及方
法。另原告所有之同段1106地號土地與系爭土地存在高低落 差，且同段1106地號土地上有一磚造建物，倘通行該地，勢 需拆除建物並填補土地之高低落差，嚴重減損同段1106地號 土地之利用價值。
㈢爰依民法第787 條第3 項準用同法第779 條第4 項規定，提 起本訴。並聲明：⒈確認原告就林清源等6 人共有之同段11 12地號土地，祭祀公業張四可所有之同段1113、1114、1136 地號土地，中華民國所有、國有財產署所管理之同段1115、 1127地號土地，羅國權所有之同段1118地號土地，劉濶盛等 3 人共有之同段1121、1122地號土地有通行權存在，通行方 案請求本院擇其周圍地損害最小之處所為之；⒉被告應容忍 原告於前項土地之通行範圍鋪設道路及埋設管線，不得再設 置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、被告抗辯：
㈠祭祀公業張四可部分：
1.系爭土地與周圍同段1110、1112、1097、1101、1103地號土 地（下稱系爭土地等6 筆土地）係分割自同一筆土地，故系 爭土地原有道路通行至孔聖路，僅因分割或一部讓與致現與 孔聖路無適宜聯絡，依民法第787 條第1 項、第789 條第1 項之規定，原告不得對祭祀公業張四可主張通行權。 2.如附圖所示通行方案二，原告可藉由通行編號B 、C 、D 、 E 部分左轉連接同段1115地號土地，一直往東北方向連接孔 聖路，且編號B 、C 部分坐落於同段1113地號土地上，通行 總面積僅16.75 平方公尺，編號D 、E 部分坐落於同段1112 地號土地、屬現場支道或現場道路，通行總面積僅16.46 平 方公尺，對祭祀公業張四可及同段1112地號土地所有人之損 害較小，且連接之同段1115地號土地現況為道路，原告毋庸 補償該地所有權人，對原告較為有利。反觀如附圖所示通行 方案一，通行總面積達104.51平方公尺，致使同段1113地號 土地北側地形遭破壞，貶損土地價值，原告亦需補償祭祀公 業張四可較多，實為損人不利己之方案。
3.並聲明：原告之訴駁回。
㈡國有財產署部分：
如附圖所示通行方案一，僅通行同段1113地號土地即可與孔 聖路聯絡，通行總面積僅104.51平方公尺，且該地上現已有 供通行之系爭巷道，不致嚴重侵害祭祀公業張四可就該地之 使用，亦不生重大改變、侵害之虞；而如附圖所示通行方案 三，可藉由通行同段1113地號土地，再由原告所有之同段11 06地號土地連通至孔聖路，均屬對周圍地損害最小之通行處 所及方法。反之，如附圖所示通行方案二，通行土地筆數多
達9 筆，通行總面積更達221.28平方公尺，實非屬對周圍地 損害最小之通行處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢林清源等6 人、羅國權部分：
原告應通行自己所有之同段1106地號土地。反對原告通行林 清源等6 人共有之同段1112地號土地及羅國權所有之同段11 18地號土地。
㈣劉濶盛等3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、系爭土地為原告所有，相鄰之同段1112地號土地為林清源等 6 人共有，同段1113、1114、1136地號土地為祭祀公業張四 可所有，同段1115、1127地號土地為中華民國所有、國有財 產署所管理，同段1118地號土地為羅國權所有，同段1121、 1122地號土地為劉濶盛等3 人共有，系爭土地為一袋地，原 告於其上建有房屋一棟等情，有上開土地土地第一類登記謄 本、公務用謄本等在卷可稽（見本院卷一第25、51、143 至 161 頁），且為兩造所不爭，並經本院會同兩造及苗栗地政 人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、照片、附圖等附卷可佐（ 見本院卷一第117 至127 頁，卷二第19至25、35頁），自堪 信為真實。惟本件究以附圖方案一、二或三為周圍地損害最 少之通行方案，兩造則爭執不下。
四、本院之判斷
㈠因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。 本院函詢苗栗地政，系爭土地等6 筆土地是否係自同筆土地 分割，經該所函覆該6 筆土地並非由同筆土地分割，有該所 107 年4 月27日苗地一字第1070002521號函在卷可按（見本 院卷一第455 頁），足見原告主張系爭土地等6 筆土地原係 由同一筆土地分割而出，原告應優先通行前開土地云云，並 非可採，本件並無民法第789 條第1 項規定之適用。 ㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項 、第2 項定有明文。而民法第787 條所定之通行權，係為促 進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對 周圍地所有權所加之限制；袋地通行權，非以袋地與公路有 聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用 所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其 用途（最高法院92年度台上字第1399號、87年度台上字第22
47號判決意旨參照）。是本件須審究者，在於通行道路應如 何劃定，方為損害最少之處所及方法，並足以兼顧兩造之利 益。經查：
1.所謂「得通行周圍地」並非排斥自己所有近鄰之地，而專指 通行他人所有最捷徑之地而言。審酌有無容忍通行他人土地 之前，應先就其是否能在自有之土地上排除通行之困難方面 考量之（最高法院92年度台上字第1058號判決意旨參照）。 系爭土地與同段1106地號土地同為原告所有，有土地登記第 一類謄本、土地登記公務用謄本在卷可證（見本院卷一第25 、269 頁），依前開說明，原告欲主張通行權，自須先以原 告在自有土地排除通行困難之方式考量，故祭祀公業張四可 主張之附圖通行方案三亦應列入是否為損害最少之通行路徑 考量。惟民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院75年台 上字第749 號判例意旨參照）。故要求土地所有人排除在自 有土地上之通行困難，仍應符合比例原則，以免反而有害於 社會整體利益。依本院至現場履勘結果，祭祀公業張四可所 主張之通行方案三，附圖編號A1部分所臨接之同段1106地號 土地上已建有房屋及鐵皮屋，現況無法通行，有本院勘驗筆 錄及所拍攝之現場照片在卷可參（見本院卷二第19、21頁） 。若欲以方案三作為通行路徑，顯然必須拆除同段1106地號 土地上所有之鐵皮屋與房屋，對於鐵皮屋與房屋所有人之損 害過大，不利於社會整體利益之保存，顯然有違袋地通行權 之立法意旨，故方案三應非可採。然若之後同段1106地號土 地上之建物拆除改建時，原告即應改變新建建築物座落之位 置，優先選擇通行自己所有之土地，祭祀公業張四可自可請 求減縮原告可通行之土地範圍，附此敘明。
2.通行方案二之通行路徑，依附圖方案二所示，其中編號B 、 C 、D 部分道路寬度最窄處僅0.9 公尺，尚不足以容納汽車 通行，無法滿足通行需求，編號E 至M 部分之路寬雖有約2. 5 公尺，但與一般法院判決通行權案件之道路寬度為3 公尺 相較，仍有不足。況方案二所需通行之土地面積總計達221. 28平方公尺，且須使用同段1112、1113、1114、1115、1118 、1121、1122、1127、1136地號等共達9 筆土地。與之相較 ，方案一僅需通行同段1113地號土地，通行面積為104.51平 方公尺，尚不及方案二面積之一半，且道路寬度為3 公尺， 較能滿足原告通行之需求。至祭祀公業張四可雖主張附圖方 案二編號E 至M 部分現況即為道路，原告無庸補償土地所有 人云云，惟就此同段1112地號土地之所有人林清源等6 人、
同段1115、1127地號土地之管理者國有財產署、同段1118地 號土地之所有人羅國權均已到庭表示異議，原告若無通行權 利，欲依方案二通行，自仍需給付土地所有人償金，祭祀公 業張四可之主張要無可採。故綜上分析，方案一、二自應以 方案一損害較小而為可採，本院爰判決如主文第1 項所示。 ㈢土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並 應支付償金；有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第 786 條第1 項、第788 條前段分別定有明文。原告所有之系 爭土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，且亦須開設道路方能通行甚明。又本 院認原告請求確認其對如主文第1 項所示之土地範圍內有通 行權存在，為有理由，已如前述，則原告請求祭祀公業張四 可容忍其於上開同一範圍內，容忍原告鋪設道路及埋設管線 ，不得再設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，洵屬有 據，爰判決如主文第2 項所示。
五、綜上所述，原告本於民法第787 條第1 項、第789 條第1 項 袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1 、2 項所示， 均屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原 告欲通行被告所共有之土地，被告為防衛其權利而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令可能提供 土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理之平 ，故本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日