選任特別代理人
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,107年度,117號
KSHV,107,抗,117,20180514,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　107年度抗字第117號
抗　告　人　海揚國際實業股份有限公司
法定代理人　趙素如
抗　告　人　王天錫
相　對　人　智龍股份有限公司
法定代理人　黃俊偉
上列抗告人因與相對人間選任特別代理人事件，對於中華民國10
7年2月8日臺灣屏東地方法院106年度聲字第71號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
王天錫之抗告駁回。
海揚國際實業股份有限公司抗告部分，抗告訴訟費用由相對人負擔。王天錫抗告部分，抗告訴訟費用由王天錫負擔。 理 由
一、相對人以：伊與海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司 ）間現有強制執行事件繫屬（原審法院民國106年度司執字 第36035號），惟海揚公司目前無法定代理人代為及代受意 思表示，為期強制執行程序得以順利進行，爰依強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任海揚 公司之特別代理人等語。
二、海揚公司抗告意旨略以：伊公司於103年12月5日召開股東臨 時會（下稱系爭股東會）選任趙素如為新任董事，並經董事 會推舉為董事長，現因遭訴外人陳碧勤以當日出席股東表決 權有爭議為由，向台北市政府申訴，故新任董監事未能完成 變更登記，惟趙素如既已經股東會選任，並已就任，在前開 股東會決議經法院判決無效或撤銷確定前，並不因未經主管 機關登記，即認無法定代理人，故原裁定選任杜海容律師為 海揚公司之特別代理人，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語 。
三、王天錫抗告意旨則稱：伊為海揚公司之經理人，屬訴訟關係 人，原審法院詢問伊是否願擔任特別代理人之函文送達不合 法，即逕選任杜海容律師為海揚公司之特別代理人，理由顯 有違誤，爰請求廢棄原裁定，選任伊為特別代理人等語。四、經查：
㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規 定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第5



2條分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定 ，於強制執行程序準用之。又按股份有限公司之法定代理人 000經股東常會選舉為董事長，雖上訴人另案曾提起宣告無 效及撤銷之訴，但在未獲勝訴之確定判決前，究難謂上項決 議為當然無效。又董事及董事長縱尚未向主管機關登記，亦 僅不得對抗善意之第三人，究不能謂其未經登記即不生效（ 最高法院60年度台上字第3343號判決足參）。 ㈡海揚公司原全體董事及監察人，因任期屆滿，未依法改選， 遭台北市政府命令於103年9月30日前依法辦理改選，屆期未 改選並辦妥登記，自限期屆滿時當然解任，而海揚公司迄10 3年9月30日仍未改選，故全體董監事已當然解任等情，有海 揚公司變更登記表在卷可稽（原審卷第67頁至第75頁），是 此部分之事實堪予認定。又訴外人陳碧勤依台北市政府103 年12月1日府產業商字第10390250710號函許可自行召集，於 103年12月5日召開系爭股東會，嗣於會中推選趙素如為董事 ，趙素如再受董事推舉為董事長等情，有股東臨時會議紀錄 、董事會議事錄、董事會簽到簿在卷可參。再者，系爭股東 會決議雖經訴外人陳炤霖對海揚公司提起確認股東臨時會決 議不成立之訴，惟經最高法院以106年度台抗字第804號裁定 駁回確定，此亦有該裁定在卷可參（本院卷第20頁至第21頁 ）。是趙素如既已先後經系爭股東會、董事會推選為董事長 ，該股東會決議又未經撤銷或有確認無效之確定判決存在， 已如前述，則趙素如為海揚公司之法定代理人，對外得代表 海揚公司甚明。相對人主張海揚公司現無法定代理人等語， 尚無可採。
五、綜上所述，海揚公司既有法定代理人，相對人聲請為海揚公 司選任特別代理人，即無所據，應予駁回，原裁定予以准許 ，尚有未洽，海揚公司抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二 項所示。至本件既無選任特別代理人之必要，王天錫認應選 任其為特別代理人，亦無所據，應駁回其抗告。六、據上論結，本件海揚公司之抗告為有理由，王天錫之抗告為 無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。




中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書 記 官 馬蕙梅