臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第939號
上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 徐建斌
被 上訴人 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 曾月秀
邱太乙
被 上訴人 沈淑萍
洪蔚華
陳麗如
許欽富
李雅敏
廖燁騰
李誌銘
上七人共同
訴訟代理人 彭亭燕律師
被 上訴人 蔡金龍
兼 上一人
訴訟代理人 余重儀
被 上訴人 顏玲鈺
訴訟代理人 楊智集
余重儀
被 上訴人 陳佳佳
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年
10月13日臺灣新竹地方法院106年度重訴字第103號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於107年5月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前， 向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40條之 1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。 強制
執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4項 分別定有明文。經查，原法院105年度司執助字第428號清償 債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國106年3月13 日製作分配表（下稱系爭分配表），定於106年5月12日實行 分配，被上訴人於106年5月8日具狀聲明異議， 於分配期日 起10日內提起本件訴訟，並於同年月18日向原法院民事執行 處（下稱原執行法院）提出已起訴之證明（系爭執行事件卷 [下稱系爭執行卷]㈢第272頁）， 經職權調閱系爭執行卷核 閱無誤，且為兩造所不爭，是本件上訴人提起分配表異議之 訴程序上為合法，應予准許，合先敘明。
二、上訴人之法定代理人原為朱潤逢，於106年12月5日變更為黃 博怡，有股份有限公司變更登記表可按，並經其具狀聲明承 受訴訟（本院卷第95、103頁），核與民事訴訟法第175條第 1項、第176條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：執行債務人廷亞企業股份有限公司（下稱廷亞 公司）所有坐落新竹市之不動產， 於105年11月22日經系爭 執行事件拍定， 同年12月1日交付拍定款（下稱案款）予原 執行法院，嗣作成系爭分配表，伊為第一順位抵押權人，被 上訴人之薪資及資遣費債權則依勞動基準法（下稱勞基法） 第28條第1項規定，亦列為優先債權。 惟廷亞公司所有坐落 臺北市之不動產於105年11月21日即經臺灣臺北地方法院以1 05年度司執卯字第4500號事件（下稱北院執行事件）拍定， 並於同年月28日交付案款予該執行法院，依辦理強制執行事 件應行注意事項（下稱注意事項）第16點第3款規定， 以拍 賣或變賣之全部價金交付與法院之日視為清償日，被上訴人 之債權於北院執行事件即可全數受償，系爭執行事件不應再 將被上訴人列入系爭分配表而影響伊之受償程度。爰依強制 執行法第41條第1項前段規定， 請求將系爭分配表中次序11 至23所列之分配金額合計新臺幣（下同）694萬9,396元剔除 ，改為分配予伊。（至追加備位聲明：被上訴人分配之金額 應依系爭執行事件與北院執行事件之案款作比例分配，不得 於系爭執行事件先行分配等部分，另以裁定駁回）。二、被上訴人則以：強制執行法及其施行細則暨注意事項，均未 就同一債務人有多數不動產同時抑或先後在不同執行法院拍 定時，何者應先製作分配表設有明文規定，此乃執行法院之 職權行使，至注意事項第16點第3款之清償日， 僅係執行名 義所命給付之利息或違約金，應計算至何日之認定標準，非 規定此時債務人已向債權人為清償，上訴人之主張於法無據 ；另北院執行事件於106年4月11日作成之分配表（下稱北院
分配表）尚未確定，迄未發放分配款，伊之債權既未受償， 系爭分配表自無違法或不當等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡系爭分配表中次序11至23所列被上訴人之分配金額應予剔除 ，改為分配予上訴人。
被上訴人均於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第267、352頁，並由本院依相關卷 證為部分文字修正）：
㈠廷亞公司所有位於新竹市○○段000號、 406之2號土地及門 牌號碼新竹市○○路00號8樓之1（建號866號）建物， 經原 執行法院以系爭執行事件受囑託執行拍賣， 於105年11月22 日拍定，同年12月1日交付案款於原執行法院， 嗣於106年3 月16日作成系爭分配表。上訴人為第一順位抵押權人，列入 分配次序10；被上訴人之薪資及資遣費債權依勞基法第28條 規定亦列為優先債權，列入分配次序11至23，受分配金額合 計694萬9,396元。兩造於系爭分配表受分配比例均為65.130 2％。
㈡廷亞公司所有位於臺北市○○區○○段0○段000○0號土地 及門牌號碼台北市○○區○○○路0段000○0號7樓（3202建 號）、8樓（3211建號）、147巷1號7樓（3203建號）建物， 於105年11月21日經北院執行事件拍定， 於同年月28日交付 案款於該執行法院，嗣106年4月11日作成北院分配表，被上 訴人之債權係以系爭執行事件之不足額部分列入分配。 ㈢廷亞公司之財產另於臺灣高雄地方法院105年度司執助字第8 20號強制執行事件（下稱雄院執行事件）執行， 已於105年 12月6日製作分配表（下稱雄院分配表）並已分配完結。 分 配後，被上訴人仍有勞基法第28條屬於優先受償之債權，並 未足額清償。
五、上訴人主張被上訴人之債權於北院執行事件即可全額受償， 不應列入系爭分配表受分配；被上訴人則否認，並以前詞置 辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項 第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院107年 2月27日準備程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本 院卷第267、352頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下：
㈠上訴人主張依注意事項第16點第3款規定， 被上訴人之債權 於北院執行事件已可全數受償，不應再列入系爭分配表受分 配，有無理由？
⒈按「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法
院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。」 強制執行法第41條第1項前段。 又「按對於分配表為異議之 債權人，向執行法院對為反對陳述之債權人，依強制執行法 第四十一條第一項規定提起分配表異議之訴者，僅得以債權 存否（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受 分配之原告債權存在）或分配金額（即主張被告分配金額不 符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權）等爭執 為限，此觀同法第三十九條第一項規定自明。」（最高法院 103年度台上字第2697號裁判要旨可參）。再者，勞基法第2 8條第1項明定：「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時， 勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權 所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分， 有最優先受清償之權：本於勞動契約所積欠之工資未滿六 個月部分。雇主未依本法給付之退休金。雇主未依本法 或勞工退休金條例給付之資遣費。」經查，本件被上訴人於 系爭分配表次序所列金額，均屬被上訴人之薪資及資遣費債 權，為兩造不爭之事實（如前㈠）， 依勞基法第28條第1 項規定，分配順次與第一順位抵押權人即上訴人同，皆按65 .1302％之比例受償，於法有據。
⒉上訴人請求就系爭分配表中次序11至23所列被上訴人之分配 金額應予剔除，改為分配予上訴人，所持理由，無非係被上 訴人於北院執行事件已可足額受償，不應在系爭分配表列入 分配受償，致影響上訴人受分配之額度云云。惟查： ①兩造均為廷亞公司之債權人， 均參與雄院執行事件（106 年1月16日分配）、 系爭執行事件（106年5月12日分配） 及北院執行事件（106年5月15日分配）之分配，兩造並無 爭執，並有該三份分配表在卷足稽（本院卷第307至329、 277至306頁、原審卷第8至23、24至53頁）， 其中雄院分 配表，兩造並無爭執。該三件執行事件，兩造均有不等額 之分配金額，既上訴人參與該三次之分配，則上訴人稱被 上訴人應在北院執行事件分配，不應參與分配系爭執行事 件，自屬無據。
②上訴人又稱北院執行事件於105年11月21日拍定， 案款共 計5,418萬7,700元，扣除稅捐及執行費後，足以清償被上 訴人之債權，則系爭執行事件應停止拍賣，縱其他債權人 繼續執行拍賣，被上訴人亦不得併入系爭執行事件繼續執 行，否則有違超額執行禁止之原則云云。惟兩造依上開不 同執行事件分配期日之先後參與分配，先在雄院執行事件 受部分清償，不足償併入系爭執行事件受償，再有不足部 分始列入北院執行事件受分配，參前揭分配表即明，依北
院分配表所示，廷亞公司之債權人（含上訴人），既仍有 債權不足分配之情，自無超額執行情事。北院執行事件分 配在後，兩造依序分別參與分配，並無不可，上訴人以分 配在後之北院執行事件，回溯比較系爭執行事件，主張被 上訴人不應在系爭執行事件分配，要非有據。況是否超額 執行，乃屬強制執行法第12條異議範圍，亦與分配表異議 之訴無涉。
③上訴人再稱系爭執行事件之拍定日及案款交付日均晚於北 院執行事件，依注意事項第16點第3款規定， 北院執行事 件之案款於105年11月28日匯入， 被上訴人之債權應計算 至該日全額列入分配，北院分配表僅以系爭執行事件不足 額列入分配，顯有違誤云云。惟系爭執行事件與北院執行 事件之拍定日（105年11月22日、同年月21日）、 案款交 付日（105年12月1日、同年11月28日）、分配表製作日（ 106年3月16日、同年4月11日）及分配期日 （106年5月12 日、同年月15日），如不爭執事項㈠㈡所載，均相當接近 ，然北院執行事件之分配表製作日、分配期日均晚於系爭 執行事件，依注意事項第16點第3款規定， 案款交付執行 法院，視同清償日，乃利本金及費用、利息、違約金之計 算，並非謂執行債權人或參與分配者已獲清償而債務消滅 ，矧北院分配表因異議尚未終結，被上訴人可得分配之案 款，迄未發放被上訴人，其債權尚未清償，自非以北院案 款先入法院即謂被上訴人之債權已視同足額清償完畢，而 不得在系爭執行事件受償。且分配表異議之訴所及者，應 限於該執行事件之分配表，不及於其他法院之分配表，以 免影響在其他法院債權人之分配次序、比例、優先額度及 儘早實現債權之本旨。至於本件被上訴人之優先權與上訴 人之第一順位抵押權，因本件及北院執行事件分配時間之 不同及參與分配先後之時間差，造成上訴人之抵押權被稀 釋而受償額減少，上訴人謂有失公平，然同理如被上訴人 只能在北院分配，對於北院執行事件第二順位以後抵押權 人及其餘普通債權人，亦有受償額減少之失，豈是公允？ 上訴人所稱不公，洵非無疑。
④何況， 強制執行法第41條第1項提起分配表異議之訴者， 揆前說明，僅得以債權存否或分配金額等爭執為限，上訴 人並未否認被上訴人之債權存在，亦未就被上訴人分配金 額有所爭執，僅以被上訴人應在北院執行事件分配即足， 不應在系爭執行事件受償為由，請求刪除被上訴人之分配 額，誠與分配表異議之訴不合，附予敘明。
㈡綜上，系爭分配表依勞基法第28條第1項規定， 列入被上訴
人之債權並按與上訴人第一順位抵押權之債權同等比例分配 ，並無不合。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段， 請求就 原法院105年度司執助字第428號強制執行事件於106年3月13 日製作之分配表中次序11至23所列被上訴人之分配金額應予 剔除，改為分配予上訴人，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網