臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第33號
原 告 李錦綢
訴訟代理人 蕭彥涼
被 告 邱德清
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：106 年度苗交簡字第99
1 號，附帶民事訴訟案號：106 年度交簡附民字第23號），本院
於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一０六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告於民國105 年11月5 日上午10時許駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿苗栗縣苑裡鎮苗43線由 東往西行駛，行至上館里72-3號前時，因駕駛不慎撞擊站立 路邊之原告，致原告受有創傷性血胸、右側肋骨閉鎖性骨折 、肝臟挫傷、右側臀部無異物撕裂傷口、腦震盪、頭部其他 部位擦傷、右側手肘擦傷、右側上臂挫傷、右側髖部開放性 傷口、右側手肘挫傷、肝臟損傷及未明示側性肋骨閉鎖性骨 折等傷害。被告上揭過失傷害犯行，業經本院106 年度苗交 簡字第991 號刑事判決判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑 事案件）。原告因被告之過失行為致身體健康受有損害，支 出醫藥費新臺幣（下同）14,809元、看護費45,000元，且原 告任職於文揚企業社擔任作業員，每月薪資17,000元，工作 內容為搬動鐵網放到特定機器上以高壓焊接，其因本件車禍 致肋骨斷裂無法出力，須休養6 個月而無法工作，受有薪資 損失102,000 元。另原告受此不法侵害，身心均痛苦異常， 併請求被告賠償慰撫金30,000元，總計191,809 元。並聲明 ：⑴被告應給付191,809 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔 。
二、被告抗辯：對原告所提診斷證明書、醫療單據、薪資袋均沒 有意見。但本件車禍並非全屬被告之過失，被告係正常直線 行駛，原告在路邊掃地朝被告方向靠近才導致車禍。並聲明 ：⑴請求駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告應給付192, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息；嗣於本院107 年3 月13日審理時變更為被告應給 付191,809 元，利息部分不變（卷第97頁），核其變更，係 屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：（一）不爭執事實：
⑴本院106 年度苗交簡字第1991號刑事判決所認定之犯罪事 實。
⑵原告已領取汽機車強制責任保險費22,342元。 ⑶原告因本件車禍支出醫療費用14,809元。（二）爭點：被告侵害原告之身體健康，應賠償原告多少錢？三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。被告 辯稱伊係正常直線行駛，原告在路邊掃地朝被告方向靠近才 導致車禍云云；惟被告於偵查中、系爭刑案準備程序中各自 承於撞擊前距離3 公尺、10公尺遠便看到原告在前方掃地乙 節（偵查卷第36頁背、106 交易字第201 號卷第41頁），業 經本院調取該卷宗核閱明確，足見被告於車禍發生前數公尺 已發覺原告。再依在場目擊證人蕭金城於偵查中之證述，原 告當時係站在馬路邊白線靠房子處，被告原本行駛在路中間 ，突然偏右行駛才撞擊原告等情明確（偵查卷第36頁）。足 見原告遭撞擊當時並未站在馬路內，且無朝被告行駛方向靠 近，反係被告偏離馬路，且已察覺原告站於路旁，卻未採取 閃避或煞停等安全措施而撞擊原告，顯有重大過失，故被告 上開辯解，純屬卸責之詞，委無足取。被告之駕駛行為既違 反上開規定，不法侵害原告之身體、健康，自應依侵權行為 之相關規定負損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。被告應賠償原告因本件車禍所生之損害，茲就原告之各 項請求審酌如下：
（一）薪資損失：
原告因本件車禍受有傷害，有光田綜合醫院之診斷證明書 可證（卷第63頁）。而原告於車禍前任職於文揚企業社擔 任作業員，工作內容為搬動鐵網放到特定機器上以高壓焊 接，每月薪資17,000元，業據其提出薪資袋為憑（卷第75 至81頁）。經本院函詢光田綜合醫院：依原告所受傷勢、 年齡、工作內容判斷，需休養多少時日始能恢復工作？經 該院函覆需休養8 個月，有該院107 年4 月13日函附卷可 參（卷第109 頁）。故原告主張因傷6 個月無法工作乙節 ，即堪憑採。基此計算，原告請求薪資損失102,000 元【 計算式：17,000×6 ＝102,000 】，為有理由。（二）看護費：
原告主張車禍發生後由家人請假照護1 個半月，共支出45 ,000元等語。按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時 ，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費 之損害而得向加害人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居 ，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能以金 錢為評價，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應認 為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠 償（最高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照）。經 查，原告因本件車禍而受傷，於105 年11月5 日至光田綜 合醫院急診並住院治療，至同年月10日出院等情，有診斷 證明書附卷可稽（卷第63頁）。本院審酌原告於車禍當時 已70歲，所受傷勢除肋骨閉鎖性骨折外，分佈於頭、胸、 肝等人體重要器官，傷勢非輕，衡情其痊癒所需時間勢必 較一般青壯者為長；復參以光田綜合醫院前述回函，認原 告需休養8 個月始可恢復工作，足認其受傷初期確有受專 人照護之必要。本院綜合上開情狀，認原告主張需由家人 照護1 個半月，尚稱合理。再者，依一般看護費用行情為 每日1,800 元至2,200 元，而原告請求1 個半月之看護費 用45,000元，平均每日僅為1,000 元，遠低於一般行情， 亦屬有據，應予准許。
（三）慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨參照）。原告因被告之侵權行為致身體 受有損害，精神上自受有痛苦，其請求慰撫金，依法有據 。查原告未曾受過教育，現於文揚公司擔任作業員，薪資
每月17,000元，104 、105 年度無所得資料，名下有房屋 1 筆、土地1 筆，財產總額為1,376,450 元；被告為國小 畢業，前從事資源回收工作，現因身體欠佳而無法工作， 104 、105 年度無所得資料，名下有1994年汽車1 輛、投 資1 筆，財產總額為1,000 元等情，業經兩造陳述在卷且 互不爭執（卷第99頁），並有本院依職權調取之兩造104 、105 年度稅務電子匣門財產所得調件明細表等件附卷足 憑（置證物袋）。本院審酌原告所受傷勢非輕，休養時間 長達數月，及兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，實屬允當， 自應准許。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ；強制汽車責任保險法第32條亦有規定。原告已領取汽機 車強制責任保險金22,342元，如不爭執事項⑵所示，此部 分自應從原告得請求之金額中扣除。承前所述，原告得請 求被告賠償醫療費14,809元、薪資損失102,000 元、看護 費用45,000元、慰撫金30,000元，合計191,809 元（計算 式：14,809＋102,000 ＋45,000＋30,000＝191,809 ）， 扣除後，原告得請求金額為169,467 元（計算式：191,80 9 －22,342＝169,467 ）。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條亦有明定。綜上所述，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償169,467 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即106 年6 月17日（交附民卷第4 頁）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請 求，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送民事庭之刑事 附帶民事訴訟，依同條第2 項之規定，免納裁判費，故本件 毋庸諭知訴訟費用之負擔；併此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 周曉羚