臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第525號
原 告
即反訴被告 范于飛（原名陳彥宇）
訴訟代理人 陳惠玲律師（法扶律師）
被 告
即反訴原告 陳柏諺
江錫麒律師（法扶律師）
王炳人律師（法扶律師）
柯宏奇律師（法扶律師）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年5 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00000 地號土地所有 權應有部分3 分之1 ，及其上同段265 建號房屋（門牌號碼 苗栗縣○○鎮○○路000 號）所有權應有部分3 分之1 ，均 移轉登記予反訴原告。
四、本判決第三項於反訴原告以新臺幣80萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣240 萬元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告即反訴被告范于飛起訴就坐落苗栗縣○○鎮○○段0000 0 地號土地及其上同段265 建號、門牌號碼苗栗縣○○鎮○ ○路000 號房屋（下稱系爭房地）請求裁判分割，嗣被告即 反訴原告陳柏諺於民國106 年11月30日提起反訴，請求范于 飛應將系爭房地應有部分各3 分之1 移轉登記予陳柏諺（見 本院卷第93至97頁），所提之反訴與本訴之標的相牽連，依 民事訴訟法第259 、260 條規定，應予准許。貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）范于飛主張：系爭房地為兩造共有，應有部分各為：范于 飛3 分之1 、陳柏諺3 分之2 ，系爭房地並無不能分割之 情事，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割 ，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 、3 項之規定 訴請裁判分割。關於分割方案，因陳柏諺尚居住於系爭房 地，故由陳柏諺取得系爭房地單獨所有；陳柏諺應補償系 爭房地總價值新臺幣（下同）720 萬元之3 分之1 即240
萬元予范于飛等語。並聲明：兩造共有系爭房地，分歸陳 柏諺單獨取得，陳柏諺應補償范于飛240 萬元。（二）陳柏諺答辯：范于飛應依借名登記契約將系爭房地移轉登 記予陳柏諺，故其提起分割共有物之訴，為無理由等語。 並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
（一）陳柏諺主張：系爭房地原為訴外人劉慶祿所有，劉慶祿於 99年11月24與兩造之先父即訴外人陳正慶簽訂不動產買賣 契約書，約定將系爭房地出售予訴外人陳正慶，總價金72 0 萬元，訴外人陳正慶本擬將系爭房地所有權直接移轉登 記予陳柏諺，惟顧及陳柏諺當時財務狀況不佳，恐受移轉 後遭債權人強制執行，乃借用范于飛及其胞妹即訴外人陳 韋琪名義登記為所有權人，權利各2 分之1 ，約定日後范 于飛及訴外人陳韋琪應將借名登記之系爭房地所有權無條 件移轉予陳柏諺，上述訴外人劉慶祿與陳正慶之買賣契約 簽約及所有權移轉過程，均因訴外人陳正慶病重而由其胞 妹即兩造之姑姑即訴外人陳蓮馨為代理人，訴外人陳蓮馨 並簽名於不動產買賣契約書之上，對於借名登記之事實知 之甚稔。查訴外人陳正慶已於101 年12月8 日死亡，系爭 房地之借名登記契約因訴外人陳正慶死亡而終止，范于飛 及訴外人陳韋琪同意將借名登記之系爭房地所有權全部移 轉登記予陳柏諺，惟考量陳柏諺在外仍有債權人，乃先於 102 年3 月14日分別移轉系爭房地所有權各6 分之1 予陳 柏諺，陳柏諺因此取得系爭房地所有權各3 分之1 ，嗣陳 柏諺之債權人果然於104 年3 月20日聲請本院執行查封， 經陳柏諺積極處理後債權人撤回執行，本院於104 年6 月 11日塗銷查封登記。本件訴外人陳正慶與范于飛、訴外人 陳韋琪間之借名登記契約，約定於消滅後向陳柏諺為給付 ，該借名登記契約既因訴外人陳正慶死亡而消滅，且訴外 人陳韋琪已於106 年11月28將借名登記之系爭房地剩餘部 分所有權各3 分之1 移轉登記予陳柏諺，惟范于飛尚未將 借名登記之系爭房地剩餘部分所有權各3 分之1 移轉登記 予陳柏諺，陳柏諺為此依借名登記契約及向第三人為給付 之法律關係提起本訴等語。並聲明：范于飛應將系爭房地 所有權各3 分之1 ，均移轉登記予陳柏諺；願供擔保請准 宣告假執行。
（二）范于飛答辯：范于飛否認訴外人陳正慶有將系爭房地移轉 登記予陳柏諺之意。范于飛並未與訴外人陳正慶約定要將 系爭房地全部移轉登記予陳柏諺。系爭房地應有部分2 分 之1 於99年11月24日登記為范于飛所有時，范于飛並不知
情，事後始知悉系爭房地為訴外人陳正慶購買，將來應由 全體繼承人3 人共同平分，每人各取得3 分之1 。而范于 飛亦於訴外人陳正慶過世後，將應有部分6 分之1 移轉登 記予陳柏諺。訴外人陳韋琪亦同，故陳柏諺早已取得相當 於應繼分之應有部分即3 分之1 。至於訴外人陳韋琪另於 106 年11月28日將系爭房地應有部分3 分之1 移轉登記予 陳柏諺，既申請之登記原因為「贈與」而非「更名」或「 返還」等，可知上開授受行為，純屬訴外人陳韋琪與陳柏 諺兩人間基於親情、長輩壓力或其他動機之贈與，而非借 名返還，更不足以證明兩造間存在任何借名登記法律關係 。再者，范于飛歷年來不但自行繳納地價稅，更自行保管 系爭房地所有權狀，益徵范于飛確實因繼承而取得系爭房 地應有部分3 分之1 ，為實質所有權人之一等語。並聲明 ：反訴原告之反訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
（一）范于飛起訴請求分割系爭房地，陳柏諺則主張范于飛與訴 外人陳正慶間存有利益第三人（即陳柏諺）之借名登記契 約，反訴請求范于飛移轉登記其應有部分。是本件之爭點 為：范于飛與訴外人陳正慶間就系爭房地是否存有利益第 三人（即陳柏諺）之借名登記契約？經查：
⒈陳柏諺上開反訴主張，業經證人陳蓮馨（兩造之姑姑）、 陳韋琪（范于飛之姐、陳柏諺之妹）於107 年5 月1 日在 本院審理時證述屬實，證人陳蓮馨並證稱：系爭房地是我 哥哥陳正慶支付720 萬元所購買，由我代理我哥哥簽立買 賣契約書，我哥哥過世前一再跟我提到系爭房地要過戶給 陳柏諺，且陳韋琪、范于飛都有跟我提到她們爸爸有交代 系爭房地要過戶給陳柏諺等語；證人陳韋琪並證稱：爸爸 生病的時候，大約是101 年，因為都是妹妹在爸爸身旁照 顧他，所以妹妹知道所有的狀況；我想妹妹也很清楚這個 房子是哥哥擁有，因為妹妹跟我說當時爸爸在說的時候， 她有錄影，我有看過錄影，錄影的內容提到這個房子，爸 爸希望是哥哥的名字，就是這間房子就是要買給哥哥等語 。
⒉依卷附系爭房地99年11月24日不動產買賣契約書、土地、 建物登記謄本，系爭房地確實係由證人陳蓮馨代理訴外人 陳正慶向訴外人劉慶祿所購買。
⒊上開證人所稱范于飛、陳韋琪於訴外人陳正慶死亡後，在 102 年3 月14日僅先將系爭房地應有部分共3 分之1 、未 將全部移轉登記予陳柏諺，係因陳柏諺對外尚有債務存在
等情，有系爭房地地籍資料異動索引顯示於104 年3 月20 日遭查封登記可資佐證（見本院卷第131 、135 頁）；又 證人陳韋琪確實已於106 年11月28日將其名下系爭房地之 應有部分全數移轉登記予陳柏諺（見本院卷第139 頁）。 ⒋綜上事證，足認於范于飛、陳韋琪知悉訴外人陳正慶因上 開緣由將系爭房地登記予其等名下，且其等未為反對之表 示（亦即默認）之時，范于飛、陳韋琪與訴外人陳正慶間 存在利益第三人（即陳柏諺）之借名登記契約。 ⒌原告雖提出106 年度地價稅繳款書、系爭房地所有權狀， 主張其有系爭房地所有權應有部分3 分之1 ，惟此僅能證 明原告為系爭房地之登記所有權人，尚無從推翻前述范于 飛、陳韋琪與訴外人陳正慶間存有利益第三人之借名登記 契約之事實。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990 號判決意旨參照）。次按「以契約訂 定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給 付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權」，「 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限」民法第269 條第1 項、第550 條分別定有明文 。范于飛、陳韋琪與訴外人陳正慶間就系爭房地既然存在 利益第三人（即陳柏諺）之借名登記契約，則陳柏諺於訴 外人陳正慶死亡後，依該利益第三人之借名登記契約，請 求范于飛移轉登記系爭房地應有部分3 分之1 ，為有理由 。
（三）陳柏諺反訴請求范于飛移轉登記系爭房地應有部分3 分之 1 既有理由，則范于飛本訴請求分割系爭房地即無理由。四、結論：
范于飛依民法第823 條第1 項、第824 條第2 、3 項規定， 請求分割系爭房地，為無理由，應予駁回。陳柏諺基於利益 第三人之借名登記契約，依民法第269 條第1 項後段規定， 反訴請求范于飛移轉登記系爭房地所有權應有部分3 分之1 ，為有理由，應予准許。
五、其他說明：
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、假執行部分：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就 上開准許部分，均合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後 准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 廖仲一