臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第278號
上 訴 人 南台大理石有限公司
法定代理人 蔡哲男
被 上訴人 林榮芳
林兆洋
張合薯
共 同
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國106年8月31
日本院臺南簡易庭106年度南簡字第750號第一審判決不服，提起
上訴，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟參佰捌拾陸元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：訴外人蔡哲男於民國103年間訴請本院判決分 割其與被上訴人及其他人共有之坐落臺南市○○區○○○段 0000 00地號土地（下稱分割前1485-1地號土地），經本院 以104年度訴字第58號判決分割確定後，被上訴人持確定判 決書為執行名義，聲請蔡哲男應將被上訴人及其他共有人所 分得暫編地號1485-⑴（嗣於判決確定後，經辦理分割登記 為臺南市○○區○○○段000000地號土地，下稱系爭土地） 上放置之大理石（下稱系爭大理石）搬離，並將占有之土地 回復原狀返還予被上訴人及其他共有人，現由本院以105年 度司執字第83905號拆屋還地強制執行事件受理中（下稱系 爭執行事件）。然系爭大理石並非蔡哲男個人所有，部分為 上訴人公司所有，另有部分是今勝石材企業有限公司所有， 被上訴人誤認蔡哲男為系爭大理石之所有權人而聲請強制執 行搬離，已侵害上訴人公司對系爭大理石之權利，爰依強制 執行法第15條之規定提起第三人異議之訴等語。二、被上訴人則以：分割前1485-1地號土地原為林家（有3戶： 林兆洋等3人1戶、林榮芳及林榮南1戶、林揖1戶）、張家、 蔡家共同購買，嗣因繼承，目前共有人日多，惟訴外人即上 訴人公司法定代理人蔡哲男私自於不詳時間起，未經被上訴 人同意，逕在系爭土地上搭建涼亭、鐵皮門、圍牆等設施， 並置放系爭大理石在土地上，妨礙共有人之使用。在被上訴 人等人對蔡哲男另案提起拆屋還地訴訟前，已有買方欲向被 上訴人購買系爭土地，且已出價，然因系爭土地上有搭建涼 亭、鐵皮門、圍牆等，致無法取得主管機關核發之農業用地 證明書，買賣時須課徵鉅額土地增值稅，因而喪失買賣機會
，被上訴人損失巨大，始另案訴請蔡哲男拆除系爭土地上之 地上物及遷移系爭大理石，蔡哲男於系爭執行事件已自承系 爭大理石為其所有，且為其所放置，蔡宏文（即蔡哲男之姪 ）亦於本院另案105年度訴字第2171號返還不當得利事件中 到庭證述系爭土地上之系爭大理石為蔡哲男所有等語明確， 縱認系爭大理石為上訴人公司所有，然上訴人公司為一人公 司，實質上亦等同於一人股東蔡哲男個人所有，蔡哲男為拖 延執行，不斷興訟，意圖不法繼續占用被上訴人分割共有物 判決所分得之系爭土地等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為聲 明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件所為被上訴人就坐落系 爭土地上如起訴狀附圖所示同段1485-1⑴地號土地斜線部分 所放置之大理石移除之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於82年7月27日經臺南市政府核准設立登記，登記所 營事業為各種大理石材、裝飾品之買賣及有關產品之進出口 貿易業務、石礦開採業務等，蔡哲男目前是唯一股東兼公司 負責人。
㈡蔡哲男於103年間訴請本院判決分割其與他人共有分割前148 5-1地號土地，經本院以104年度訴字第58號判命被上訴人與 訴外人林榮南、張水玉、張清波、張朝雄、張智淵、張菀婷 、張永樂、張黠峰、劉素英、黃和霖、黃佳渝、林黃熺、林 素娟（下稱訴外人林榮南等13人)共有取得該判決附圖二即 臺南市歸仁地政事務所104年7月27日土地複丈成果圖所示暫 編地號1485-1（1）、面積3,255平方公尺，並依原應有部分 比例保持共有；附圖二所示暫編地號1485-1(4)分歸蔡哲男 取得確定。分割前1485-1地號土地於105年3月23日以判決分 割為登記原因，暫編地號1485-1（1）編定為1485-4地號即 系爭土地，由被上訴人與訴外人林榮南等13人於105年3月24 日以判決共有物分割為登記原因分別共有。
㈢被上訴人於105年8月23日以本院104年度訴字第58號確定判 決為執行名義，聲請對蔡哲男為強制執行，請求蔡哲男應將 坐落系爭土地上之大理石(下稱系爭大理石)搬離，並將占有 之土地回復原狀返還予被上訴人及其他共有人，經本院以系 爭執行事件受理後，上訴人以提起本件訴訟為由聲請停止執 行，經本院於106年6月21日以106年度南簡聲字第29號裁定 准許上訴人供擔保後停止執行，系爭執行事件之強制執行程 序尚未終結。
㈣系爭大理石放置在系爭土地上。
五、得心證之理由：
㈠蔡哲男於103年間訴請本院判決分割其與被上訴人及他人共 有之分割前1485-1地號土地，經本院以104年度訴字第58號 判決被上訴人與訴外人林榮南等13人共有取得該判決附圖二 即臺南市歸仁地政事務所104年7月27日土地複丈成果圖所示 暫編地號1485-1（1）土地，並依原應有部分比例保持共有 ；該判決附圖二所示暫編地號1485-1(4)分歸蔡哲男取得確 定。分割前1485-1地號土地於105年3月23日以判決分割為登 記原因，暫編地號1485-1（1）編定為系爭土地，由被上訴 人與訴外人林榮南等13人於105年3月24日以判決共有物分割 為登記原因分別共有。又被上訴人與系爭土地部分共有人林 黃、林素娟、林榮南、張清波等人於103年間另案訴請蔡哲 男應將分割前1485-1地號土地之地上物拆除（包含共有物確 定判決所分得之系爭土地之地上物拆除），並將系爭土地騰 空返還共有人，經本院及臺灣高等法院臺南分院分別以103 年度訴字第1600號、105年度上易字第175號判決蔡哲男應將 分割前暫編地號1485-1（1）土地上之36㎡牛鐵架、暫編地 號1485-1（5）土地上之5㎡貨櫃屋、3㎡貨櫃屋拆除，並將 土地騰空返還全體共有人確定在案。嗣被上訴人於105年8月 23日以本院104年度訴字第58號確定判決為執行名義，嗣又 以本院以103年度訴字第1600號判決及臺灣高等法院臺南分 院以105年度上易字第175號確定判決，聲請蔡哲男應將坐落 系爭土地上之系爭大理石搬離，將系爭土地回復原狀返還予 被上訴人及其他共有人之強制執行，經本院以系爭執行事件 受理後，上訴人提起本件訴訟，並聲請停止執行，系爭執行 事件之強制執行程序尚未終結之事實，業據本院依職權調閱 系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡㈢)，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高 法院47年台上字第1784號判例意旨參照）。次按第三人就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序 終結前，依強制執行法第15條規定，向執行法院對債權人提 起異議之訴。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例 、85年度台上字第2020號裁判意旨參照），並不包括事實上 之占有及處分權在內。本件上訴人公司主張系爭大理石為其 所有，非其法定代理人蔡哲男個人所有，上訴人公司就系爭 大理石有足以排除強制執行之權利等語，然為被上訴人所否 認，揆諸前揭說明，自應由上訴人公司就其為系爭大理石所 有權人之事實負舉證之責。經查：
⒈上訴人公司主張系爭大理石為其所有乙節，固據其提出石材 工程合約書、訂購合約書、估價單、支付證明單、交易資料 、證明書及請款單為證(見本院卷第57-69頁、第103-186頁 、原審卷第61-70頁)，被上訴人否認上開私文書之真正，依 上開說明，應由上訴人公司就上開私文書之真正負證其真正 之責，惟上訴人公司迄未舉證證明其為真正，且依上開私文 書其上除有「南台大理石有限公司」、「南台」、「蔡哲男 」、「南台有限公司」、「南台大理石」、「南台蔡先生」 等與上訴人公司或法定代理人相關之記載外，其餘內容或為 出售石材相關資料、或為載運石材合約，尚無從憑此逕予認 定系爭大理石為上訴人公司所有。再據蔡哲男於本院審理中 自承：南台大理石公司自94年起至今停業中，系爭大理石可 供作鋪設地面石材，放置在系爭土地已有十餘年等語（見本 院卷第278頁），惟系爭大理石既有經濟價值，且上訴人公 司已停業十餘年，若系爭大理石確為上訴人公司所有，應早 已變價利用，豈有任意放置於系爭土地長達十餘年之理。復 據證人蔡宏文於本院另案105年度訴字第2171號不當得利事 件到庭證述：蔡哲男是我的親叔叔，系爭土地上之系爭大理 石是蔡哲男的等語（見原審卷第54頁），佐以系爭強制執行 事件承辦書記官製作之電話記錄記載「蔡哲男稱：放置在系 爭土地上之大理石是【我】所有，我已積極再找地方放置， 惟因數量很多，還沒有找到合適地點放置」等語，此有106 年6月3日公務電話紀錄附於系爭強制執行卷宗可參。準此， 上訴人主張系爭大理石為其所有，蔡哲男非系爭大理石所有 權人之事實，要非實在。
⒉至證人蔡秀桃即上訴人公司法定代理人蔡哲男胞姐到庭證稱 ：蔡哲男經營南台大理石公司，十餘年前他忙不過來時，我 會幫忙開小貨車去工地載運使用後的石材、石片回來。系爭 土地上的大理石有部分是我載回來的，屬於南台大理石公司 所有，另有部分大貨車載來的，我不知道是何人所有等語等 語(見本院卷第203-204頁)，證人蔡秀桃固證稱系爭土地上 部分大理石為上訴人公司所有，然證人蔡秀桃與上訴人公司
法定代理人蔡哲男有姐弟情誼，本即難期其為公允客觀之證 述，其證詞尚不得採為有利於上訴人公司之憑據。另證人陳 盛風即今勝石材企業有限公司負責人到庭證稱：我不認識蔡 哲男，我從事大理石加工安裝約二、三十年，認識開吊車的 阿志，我請阿志幫我載還沒有使用的大理石材料到工地去， 使用後的材料，我不會叫阿志去載。之前阿志有跟我要使用 後的材料，說是庭院鋪面要用的，我送給他，他載去哪裡我 不清楚。我路過歸仁時，有看到路邊有人放大理石，旁邊豎 立南台大理石招牌，我不清楚大理石是何人所有，我沒有跟 南台大理石生意往來。我所使用後之材料可以做級配用，並 未借用他人土地放置等語(見本院卷第199-202頁)，證人陳 盛風上開證述，核與上訴人公司主張系爭大理石部分為其所 有，部分為今勝石材企業有限公司所有之事實不符，亦難據 以認定系爭大理石為上訴人公司所有。
六、綜上所述，上訴人公司既非系爭大理石之所有權人，即無足 以排除系爭強制執行程序之權利，其依強制執行法第15條規 定，請求撤銷系爭執行事件就移除系爭大理石所為強制執行 程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴 訟費用經核為新臺幣（下同）2,386元(即裁判費1,830元、 證人旅費556元)，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所 示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 盧亨龍
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網