臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第707號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 宋威德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第1064號），本院判決如下：
主 文
宋威德犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之「星城-HD訓龍勇者包」遊戲光碟共肆片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之「老子有錢-龍神太極包」遊戲光碟共貳片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、核被告宋威德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其 先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利 益，即率然竊取商家所陳列物品，侵害他人財產權，破壞社 會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後業已坦承犯行 ，態度尚可；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所 竊物品之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其教育程度 為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問 人欄及個人基本資料查詢結果所載）等一切情狀，就被告上 開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準。
四、按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，本件被告上開所犯2罪所處之刑，均得易 科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定期
應執行刑，合先敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯規定 悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕 僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪 一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外 ，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之 立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利 濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨 足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多次時 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）；是考量被告於警詢時已坦承本案竊盜犯行，犯後 態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似方式實施 本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數 犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後 段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金之折 算標準。
五、沒收部分：
（一）查本件被告於106年11月10日20時53分許在上開超商內 ，所竊得之「星城-HD訓龍勇者包」遊戲光碟共4片， 係屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，復查 無其他證據足認被告將上開遊戲光碟轉為第三人所有 ，故應認仍屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
（二）次查本件被告於於106年11月10日22時5分許在上開超 商內，所竊得之「老子有錢-龍神太極包」遊戲光碟共 2片，係屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案， 復查無其他證據足認被告將上開遊戲光碟轉為第三人 所有，故應認仍屬被告所有之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 （三）按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原 第9款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2第1項
，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法 第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物 ，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑 之問題，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1064號
被 告 宋威德 男 33歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、宋威德前於民國100年間因違反毒品危害防制條例等案件， 經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100年度訴字第109 5號判決分別判處有期徒刑2年、5月（10罪），合併定應執 行有期徒刑4年，經上訴臺灣高等法院高雄分院後，於101年
間經臺灣高等高雄法院以100年度上訴字第1816號判決就違 反毒品危害防制條例部分撤銷後改判處有期徒刑2年、加重 竊盜罪部分駁回上訴，並合併定應執行刑有期徒刑4年確定 （下稱A案）。復於104年間因違反毒品危害防制條例案件， 經高雄地院以104年度簡字第217號判決分別判處有期徒刑2 月、2月，合併定應執行刑3月確定（下稱B案）。再於104年 間因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以104年度簡 字第545號判決判處有期徒刑3月確定（下稱C案）。末於105 年間因詐欺案件，經高雄地院以105年度易字第33號判決判 處有期徒刑4月確定（下稱D案）。前揭B案與C案經高雄地院 以104年度聲字第2363號裁定更定其刑，並與前揭A案、D案 接續執行，甫於106年1月1日縮刑期滿執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯 意，於（一）106年11 月10日20時53分許，騎乘不詳姓名、 綽號「阿峰」之成年友人所有之機車（車號不詳），至址設 高雄市○○區○○路00號、由鍾洪明所經營之7-11超商（營 利事業登記名稱為「月光山商行」）內，徒手竊取鍾洪明所 有供販售之「星城-HD訓龍勇者包」遊戲光碟共4片【價值共 新臺幣（下同）200 元】，得手後放入其隨身攜帶之背包中 ，並至櫃台僅結帳所拿取之養樂多1 瓶，而離開超商。（二 ）又於同日22時5 分許，另基於竊盜之犯意，復至上述同一 超商內，徒手竊取「老子有錢-龍神太極包」遊戲光碟共2片 （共價值198 元），得手後旋即離去超商。嗣經店員林政諭 於下班時清點發現短缺，並調閱店內監視器錄影畫面而報警 ，經警循線追緝，始查悉上情。
三、案經鍾洪明訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋威德於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人林政諭於警詢時之指訴及偵查中結證之情節 相符，並有店內監視器錄影畫面擷取照片及案發後被告全身 蒐證照片共13張及附卷可稽。是綜上各證互核以參，足認被 告任意性之自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告宋威德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告所犯上開2 次竊盜行為，係犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之上開 遊戲光碟（共價值398 元）已遭被告扔棄一事，業據被告於 警詢時自承在卷，然仍屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條
之1第3項之規定，宣告逕予追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
檢 察 官 陳志銘