臺灣屏東地方法院民事判決 107年度家繼簡字第1號
原 告 楊旭源
被 告 楊旭銘
楊金珠
楊念欣
楊念恩
上 列 1 人
法定代理人 徐彩華
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國107 年5 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人楊陳秀娥所遺如附表一所示之遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
前項分割結果，被告楊金珠應補償其餘繼承人各如附表二所示之金額。
被告楊金珠應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰柒拾元，被告楊念欣、楊念恩應給付原告各新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾伍元。訴訟費用由原告與被告楊旭銘、楊金珠各負擔四分之一，餘由被告楊念欣、楊念恩負擔。
事實與理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人楊陳秀娥於民國103 年1 月22日死亡， 遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或代位繼承人。被 繼承人楊陳秀娥並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以 契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依 民法第1164條規定，請求分割遺產。另外，楊陳秀娥死亡， 伊為全體繼承人墊支喪葬費用新臺幣（下同）10萬元，超過 自己應分擔1/5 之比例，被告亦負有償還喪葬費之義務等語 ，並聲明：請求分割被繼承人楊陳秀娥所遺財產。三、被告則以：同意原告取得機車，毋庸找補。而且，金項鍊現 占有人為楊金珠，同意楊金珠取得金項鍊，並願金錢補償原 告。另外，楊陳秀娥喪葬費用共20萬7,300 元，原告分擔10 萬元，差額為楊旭銘墊付，超過原告應負擔部分，渠等願返 還原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑
親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分 別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人楊陳秀娥於103 年1 月22日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人 或代位繼承人等情，業據其提出與其所述相符之繼承系統表 、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭，自堪憑信。準此， 被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約 定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法 第1164條規定，請求分割遺產，自應准許。五、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第830 條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別 定有明文。經查，如附表一所示遺產，性質上不可分，自以 原物分配給其中1 位繼承人為宜，斟酌機車歷經折舊，價值 不高，被告同意原告取得機車，毋庸找補，且金項鍊現占有 人為被告楊金珠，兼顧使用現況，因認將機車分歸原告，金 項鍊則分歸被告楊金珠，核屬公允之分割方法。再查，金項 鍊分割結果，繼承人有未受分配之情事，該金項鍊價值1 萬 元，此據兩造陳明在卷，據此標準命被告楊金珠按應繼分比 例補償其餘繼承人之金額如附表二所示。
六、末按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明文。因遺產而生之捐稅及費用，應 由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從 而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得 依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法 院74年度台上字第1367號判決意旨參見）。查被告主張被繼 承人楊陳秀娥喪葬費用共花費20萬7,300 元一節，原告業於 107 年5 月10日收受其答辯狀，有送達證書足稽，嗣於言詞 辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，即視同自認被告主張之事實，準此，繼承人內部
關係即應分擔各4 萬1,460 元（207,300 ×1/5 ＝41,460） ，原告分擔10萬元，差額為楊旭銘墊付，則超過原告分擔額 5 萬8,540 元（100,000 －41,460＝58,540），因遺產性質 不可分，難由遺產中支付，被告楊金珠所受不當得利2 萬9, 270 元（58,540×1/2 ＝29,270），被告楊念欣、楊念恩則 受不當得利各1 萬4,635 元（29,270×1/ 2＝14,635），依 前揭判決意旨，原告請求其等如數返還，即屬有據。七、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌如附表一「分割方法」欄所示之分割方法為 公允，已如前述，繼承人未能按應繼分受分配者，命被告楊 金珠應為補償金額如附表二所示，暨被告楊金珠、楊念欣、 楊念恩返還所受不當得利，據此判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林佳慧
附表一：被繼承人楊陳秀娥之遺產
┌──┬───────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│ 遺 產 名 稱 │數 量│ 分 割 方 法 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │ 機 車 │ 1台 │分歸原告取得。 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤
│ 2 │ 金 項 鍊 │ 1條 │分歸被告楊金珠取得。│
└──┴───────────────────┴─────┴──────────┘
附表二：（單位：新臺幣/元）
┌──────┬────┐
│應補償人 │ │
├──────┤楊金珠 │
│受補償人 │ │
├──────┼────┤
│楊旭源 │2,500 │
├──────┼────┤
│楊旭銘 │2,500 │
├──────┼────┤
│楊念欣 │1,250 │
├──────┼────┤
│楊念恩 │1,250 │
└──────┴────┘