臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第127號
原 告 黃悅貞
訴訟代理人 蔡銘雄
被 告 劉東盈（原名劉東穎、劉得弘）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰玖拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾玖元由被告負擔，餘新臺幣參佰參拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告訴之聲明第一項原係請求「 被告應給付原告新臺幣（下同）39,385元」，嗣於民國 107 年3 月22日言詞辯論期日以言詞將前述聲明更正為「被告應 給付原告23,599元」（本院卷第98頁），應屬減縮應受判決 事項之聲明，於法應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告之配偶蔡銘雄（即原告訴訟代理人於106 年8 月30日 7 時58分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），行經基隆市○○區○○路000 號前時，適 有被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車在右前方行駛， 因被告變換車道時，不慎與蔡銘雄所駕駛直行中之系爭車輛 碰撞，導致系爭車輛右側前保險桿受損，被告顯然有過失， 應負損害賠償責任。原告為此支付系爭車輛修理費用，其中 零件費用為10,590元、鈑金工資費用為 4,875元、塗裝工資 費用為6,660元、引擎工資費用為1,474元，合計23,599元， 爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告23,599元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106 年8 月30日7 時58分許，駕駛車號00－ 0000號自用小貨車在系爭車輛右前方行駛，行經基隆市○○ 區○○路000 號前，因變換車道不當，不慎與由原告訴訟代 理人所駕駛直行之系爭車輛碰撞，致系爭車輛受損，原告為 此支付系爭車輛修理費用23,599元，被告未於調解時到場， 致調解不成立等情，業據原告提出存證信函、北都汽車股份 有限公司大武崙廠出具之估價單、車損照片、通訊軟體LINE 對話紀錄、基隆市信義區調解委員會調解不成立筆錄、基隆 市警察局之道路交通事故初步分析研判表、現場草圖、系爭 車輛之行車執照為證，核與原告主張相符。本院函請基隆市 警察局提供上述交通事故相關資料，經基隆市警察局於 107 年3 月6 日以基警交字第1070033121號函檢送道路交通事故 現場草圖、當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查 報告表、初步分析研判表、現場照片及工作紀錄簿影本等資 料到院，前述道路交通事故初步分析研判表記載：「初步分 析研判（被告劉東穎）可能之肇事原因（或違規事實）一、 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。二、汽車 除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。備註：雙方協議，由第一當事人負責賠償第二當 事人車損修復。」前述A3類道路交通事故調查報告表亦記載 ：「初步分析研判：第一當事人（劉東穎）於上述時地欲變 換車道時，不慎擦撞左後方直行之第二當事人（蔡銘雄）車 輛。車損部分：第一當事人左後保桿毀損，第二當事人右前 保桿毀損。」「和解（理賠）內容：第一當事人願賠償第二 當事人至車輛修復完好後方得和解」等內容，且由被告及蔡 銘雄均在前述A3類道路交通事故調查報告表簽名，足徵原告 上揭主張有據。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院綜合上開證 據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，並應讓直行車先行，且應注意安全距 離。道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。被告 駕駛汽車時自應遵守上開規定。查被告駕駛汽車在系爭車輛 之右前方行駛，於變換車道之際，疏未禮讓左後方直行車先 行，復未注意變換車道時與鄰車間隔之狀況，旋自原行駛之 車道向左切駛入蔡銘雄所行駛之車道，致生本件交通事故， 應認被告顯有過失甚明，亦足認被告之過失肇事行為與系爭 車輛所受毀損之間具相當因果關係。又被告既曾向蔡銘雄表 示願意賠償修復費用，業經員警記明於上揭調查報告表，是
以，原告主張被告有過失侵權行為，須賠償系爭車輛遭碰撞 所生之損害，且應負全部之肇事責任等情，係屬可採。 ㈢原告得請求被告賠付之數額：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第2 項 本文、第191 條之2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失， 則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即於法 有據。
2.又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議 決議可資參照）。原告所提系爭車輛行車執照顯示系爭車輛 係於西元2014年10月出廠，有前述行車執照可參（本院卷第 118 頁），距離本件交通事故發生時間即106 年（西元2017 年）8 月30日，已有2 年10月30日；原告提出之估價單，其 零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件 損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院 頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之 369 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定， 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」 ；則系爭車輛之使用期間應以2 年11個月計算，原告提出之 估價單，顯示修復費用中，零件費用為10,590元，故折舊額 應為7,800元【計算式：①10590×0.369≒3908，② (10590 －3908)×0.369≒2466，③(10590－3908－2466)×0.369÷ 12×11＝1426，④3908＋2466＋1426＝7800；小數點以下四 捨五入】，前揭零件費用扣除折舊額後，原告得請求之零件 費用為2,790元（10590－7800＝2790），加計無庸計算折舊 之工資（含鈑金、塗裝、引擎）費用共計13,009元（4875＋ 6660＋1474＝13009）後，合計應為15,799元（2790＋13009 ＝15799）。 從而，原告得請求被告賠償之必要修復費用應
為15,799元。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付其15,799元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，尚屬無據，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為 1,000元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為 1,000元；原告之訴為一部有理由，一部 無理由，自應依兩造之勝敗比例命由兩造分別負擔（ 15799 ÷23599≒0.6694 ），爰核定其中669元由被告負擔，餘331 元由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。訴訟費用負擔之 依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 耿珮瑄