臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第452號
原 告 陳南蘋
被 告 蘇耕斌
鍾燕洲
范活賢
黃秀圓
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國108年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊於民國83年12月21日與被告蘇耕斌、鍾燕洲（下 合稱蘇耕斌等2人）所合夥成立之中國兒童雜誌社（下稱系爭 合夥）簽訂「中國兒童週刊（下稱系爭週刊）」經銷合約（下 稱系爭合約），簽約當日給付經銷保證金新臺幣（下同）3萬 元（下稱系爭保證金），依合約第7條第1項約定，系爭合約終 止後，應返還系爭保證金予伊。系爭合夥於99年6月28日解散 ，系爭合約即告終止，自應返還系爭保證金。蘇耕斌等2人於 89年6月30日、90年2月26日依序將合夥出資轉讓被告范活賢、 黃秀圓（下稱范活賢等2人），並向范活賢等2人承諾仍就轉讓 前之債務負責，故系爭合夥解散時之合夥人為范活賢等2人， 其等自應連帶給付伊3萬元保證金。蘇耕斌等2人承諾就轉讓合 夥出資前之債務負清償之責，亦應與范活賢等2人連帶負清償 之責。爰依系爭合約、民法第553條規定及債務承擔法律關係 ，請求被告連帶給付3萬元及遲延利息，並聲明：被告應連帶 給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率20%計算之利息。
被告答辯：
㈠蘇耕斌部分：伊於89年間轉讓合夥股分，現已不具合夥人身分 ，對於系爭保證金不負給付之責等語。
㈡鍾燕洲部分：系爭合約有效期間為83年12月21日至84年12月20 日，於合約期滿後，系爭合夥未再與原告續約，依系爭合約第 7條第3項約定，原告未達全年600份以上之基本責任業績，系 爭保證金不予返還。
㈢范活賢部分：伊於89年7月1日始受讓系爭合夥之股分，未經手 系爭合約，不知悉當時如何約定及處理等語。
㈣蘇耕斌等2人及范活賢均聲明：原告之訴駁回。黃秀圓則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或聲明。兩造不爭執事項：
㈠系爭合夥於73年間成立（核准設立日期為75年12月1日），99 年6月28日解散，范活賢、黃秀圓為解散時之合夥人等情，有 商業登記抄本、登記資料可證（見本院卷第24頁至第34頁）。㈡蘇耕斌等2人於75年間原為系爭合夥之合夥人，嗣於89年7月1 日共同將全部合夥股分讓與范活賢，范活賢於89年7月15日變 更登記為負責人，黃秀圓則於90年2月26日加入合夥等情，有 登記資料、雜誌社讓渡合約書、財政部臺北市國稅局中正分局 101年9月18日財北國稅中正營業字第1010027938號函為證（見 本院卷第24頁至第34頁、第83頁至第89頁）。㈢原告於83年12月21日與系爭合夥成立系爭合約，約定原告在臺 北市及新北市地區有系爭週刊之經銷權，原告並依約繳交系爭 保證金予系爭合夥，系爭合夥自收取後迄今均未返還等情，有 中國兒童週刊經銷合約書、業績週報表、業務手冊可稽（見本 院卷第15頁至第21頁、第35頁、第41頁）。㈣原告僅於83年間實際經銷系爭週刊，且未曾達到全年度銷售60 0份以上系爭週刊之基本責任業績。
兩造爭執事項：
㈠原告主張依系爭合約第7條約定、民法第553條規定，范活賢等 2 人應返還系爭保證金，是否為有理由？
㈡如應返還系爭保證金，原告主張系爭合夥解散後，蘇耕斌等2 人亦應負連帶給付責任，是否為有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠原告銷售量未達基本責任業績，未合於保證金返還之要件。⒈系爭合約第1條約定：本合約有效期限為1年（自83年12月21 日起至84年12月20日止）。又依第7條第2項、第3項前段約定 ：乙方（即原告）在本合約期限內達成全年600份以上之基本 責任業績，於合約期滿不再續約時，甲方（即系爭合夥）將歸 還乙方（即原告）簽約時所繳之3萬元保證金；乙方（即原告 ）在本合約期限未達全年基本責任業績，且期滿不再續約時， 則其原繳之保證金歸甲方（即系爭合夥）所有，此有系爭合約 在卷可按（見本院卷第18頁至第19頁）。準此，系爭合約除經 雙方續約外，有效期限原則上為1年，該合約期限內未達成全 年基本責任業績，則系爭保證金應為系爭合夥沒收，不予返還 。如不爭執事項㈣所示，原告於系爭合約有效期限內未曾達成 全年基本責任業績，依前開約定，系爭合夥有權沒收系爭保證 金，原告不得請求返還。
⒉原告雖主張系爭保證金之返還不以達基本責任業績為要件，然 此為系爭合約所訂明，原告主張不須具備此條件，為無理由。 至於民法第553條規定為經理人之意義及經理權之授與，顯與 保證金之返還無涉，原告舉此為主張依據，顯有誤解。
⒊依上所述，原告主張應返還系爭保證金，為無理由。㈡本件並未合於保證金返還之要件，故爭點㈡中關於蘇耕斌等2 人是否應連帶給付之爭點，即無論述之必要，併此敘明。綜上所述，原告依系爭合約、民法第553條規定及債務承擔法 律關係，請求被告連帶給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元