臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第80號
上 訴 人
即 被 告 張建財
選任辯護人 陳者翰律師（法律扶助）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭
地方法院106 年度訴字第140 號，中華民國106 年11月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第14
79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之制式手槍及具殺傷力之子彈，均係 違禁物，非經主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有具 殺傷力制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國101 年間某 日，在高雄市仁武區仁信路某檳榔攤，自友人「鄭立德」（ 真實姓名、年籍不詳，甲○○自稱該人已歿）處，收受如附 表編號1 所示具殺傷力制式手槍1 支（槍枝管制編號：0000 000000，含如附表編號2 至5 所組成之彈匣1 個）、如附表 編號6 所示之具殺傷力制式子彈20顆及如附表編號7 所示之 具殺傷力非制式子彈2 顆後，將上開槍、彈藏放在高雄市仁 武區某處其父張水添（不知情）居住之鐵皮屋中而非法持有 。
二、甲○○於106 年1 月27日（農曆除夕）下午11時許，在高雄 市仁武區仁林路269 之7 號其住處內飲酒後，明知飲酒後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不得駕駛動 力交通工具，竟猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，並攜帶上揭槍、彈，騎乘車號000-000 號普通重型 機車自前開處所離去，行駛於道路上。嗣於同日下午11時24 分許，甲○○騎車行經其前女友力素珍位於高雄市○○區○ ○巷00號住處前廣場時，另基於恐嚇危害安全之犯意，自其 上開機車置物箱內取出前揭手槍1 支予適在前述廣場團聚之 江志正、蘇奕璋、邱亞玫、黃建睿及其他真實年籍姓名均不 詳之人共20餘人（兒童除外，理由詳後述）觀看，並恫稱： 「你欺負我們家的人就對了，你ㄟ紅幹你來…（臺語）」等 語，而以此加害他人生命、身體及安全之事恐嚇江志正等人 ，使其等心生畏懼，致生危害於安全。語畢，甲○○旋即騎 乘前述機車離開現場。
三、黃建睿見狀，遂上前追趕甲○○，嗣於同日下午11時33分許
，在高雄市○○區○○路000 ○0 號前追上甲○○後，將甲 ○○推倒並毆打甲○○（黃建睿涉犯傷害部分，業據甲○○ 撤回告訴，另經原審以106 年度訴字第140 號判決公訴不受 理確定）。甲○○遭推倒後，上開槍、彈掉落地面，黃建睿 撿起該支手槍，交由隨後趕到之江志正，再由江志正於員警 據報到場時，將如附表編號1 、2 所示制式手槍1 支及散落 之彈匣殼身1 個，以如附表編號9 所示之黑布1 塊包覆交予 員警查扣，並另經員警當場扣得甲○○所持有掉落在現場之 如附表編號3 至8 所示之彈匣彈簧、零件、底座、子彈及無 殺傷力之黑色玩具手槍等物。員警隨後將甲○○送醫救治， 並委請醫護人員於翌日（28日）凌晨0 時30分許，對甲○○ 進行抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為121mg/dl即0. 121%，換算其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.605 毫克而查 獲。
四、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被 告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁反面），本 院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。二、本判決以下所引用被告於偵、審中之陳述及其他非供述證據 ，均與本件事實之認定具有關聯性，且均經合法取得，又無 法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第16 5 條踐行證據之調查程序，當事人對此部分之證據能力亦均 不爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據 能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告持有具殺傷力槍、彈及酒後騎車部分： ㈠上開被告持有槍、彈及酒後騎車之事實，業據被告於偵查、 原審及本院審理中坦承不諱（見偵卷第12頁反面至第13頁、 原審訴字卷一第26至28、50頁、第95頁正面、原審訴字卷二 第18頁背面、本院卷第68頁反面），核與證人黃建睿、江志
正、邱亞玫等人於警詢、偵查、原審審理中、證人力素珍、 蘇奕璋及陳漢陽等人於警詢中證述之情節大致相符（見警卷 第11至13、15至17、27至36頁、偵卷第11頁背面至第12頁正 面、第55頁背面至第56頁正面），並有高雄市政府警察局仁 武分局（下稱仁武分局）106 年1 月27、28日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○、江 志正）各2 份、警員陳代運106 年1 月28日出具之職務報告 1 份、查獲現場蒐證照片6 張、手機錄影畫面擷取照片3 張 （按：被告對照片中之人物為其本人，其手上所持為真槍一 情，已坦承無訛，見偵卷第13頁正反面）、扣案物品照片6 張、仁武分局仁武派出所酒精測試報告暨健仁醫院藥物濃度 檢驗報告（060128A60001）、高雄市政府警察局106 年1 月 28日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單、高雄市仁武分局仁武派出所110 報案紀錄單、車號 000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表、偵查佐陳建 安106 年6 月28日出具之職務報告各1 份、鑑驗子彈照片16 張、仁武分局106 年9 月14日高市警仁分偵字第1067269510 0 號函暨所檢附案發現場道路簡圖、案發現場照片、仁武分 局106 年10月11日高市警仁分偵字第10673008700 號函暨所 檢附案發現場周遭環境照片5 張在卷可稽（見警卷第38至58 、60、62、63、86頁、偵卷第94、95頁、原審訴字卷一第77 至79、160 至166 、206 至211 頁），並有被告所持有如附 表編號1 至7 所示之物扣案供憑，足認被告自白與事實相符 ，應可採信。
㈡扣案如附表編號1 、2 、6 、7 所示手槍、彈匣殼身及子彈 ，均經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑 定，其鑑定結果認：「⒈送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000 000000，彈匣僅剩殼身），係口徑9mm 制式半自動手槍，為 奧地利GLOCK 廠17型，槍號為BMR341，槍管內具6 條右旋來 復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具殺 傷力。⒉送鑑子彈22顆，其中20顆，均係口徑9mm 制式子彈 ，採樣7 顆試射，均可擊發而具殺傷力；其餘2 顆，均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成 ，採樣1 顆試射，可擊發而具殺傷力。」、「另其餘未試射 子彈14顆部分，其中制式子彈13顆均經試射，均可擊發，認 具殺傷力；另非制式子彈1 顆經試射，可擊發，認具殺傷力 」等節，有刑事警察局106 年3 月31日刑鑑字第1060015693 號鑑定書及刑事警察局106 年8 月14日刑鑑字第1060077019 號函各1 份在卷可考（見偵卷第68、69頁、原審訴字卷一第 185 頁）。是以被告所持有之制式手槍及子彈等物均具有殺
傷力乙情，亦屬明確。
㈢102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款 增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中所含酒 精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，作為認定「不 能安全駕駛」之判斷標準。查被告於上揭時間為警查獲後， 經警委託醫院對其實施抽血檢測，經測得其血液中所含酒精 濃度為121mg/dl，換算其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.60 5 毫克乙節，有前揭仁武分局仁武派出所酒精測試報告暨所 檢附健仁醫院藥物濃度檢驗報告（060128A60001）1 份附卷 可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已達現行刑法所 定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。 ㈣綜上所論，堪認被告持有具殺傷力之槍、彈及酒後騎車部分 之事證俱屬明確，犯行可以認定。
二、被告恐嚇他人部分：
被告固坦認其有於起訴書所載之日期、時間，攜帶扣案槍、 彈前往力素珍之住處前廣場叫力素珍家裡的人不要欺負他的 家人等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯意，辯稱伊沒有恐嚇 對方的意思，伊帶槍只是怕被對方打，而且對方還有把伊撞 倒，並沒有感到害怕云云。惟按：恐嚇危害安全罪之成立， 係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被 害人心生畏怖，並致生危害於安全者，即足當之，因此若行 為人對特定之多數人施以恐嚇時，只需其中有人因行為人之 恐嚇感到恐懼，即可認為致生危害於安全，而該當恐嚇罪之 犯罪構成要件，並不以該特定多數人中之每一個人均感到恐 懼為必要。經查：
㈠被告於偵查時曾自稱：「我帶槍去是要嚇唬他們」（見偵 卷第45頁反面），嗣於檢察官聲請法院裁定羈押時，其又 在法官面稱供陳：「我把槍拿出來原因是想要對黃建睿、 江志正挑釁，但是我的槍枝裡面都沒有裝子彈」（見聲羈 卷第10頁），由此可知，被告案發時主觀上應有持槍威嚇 他人，以使他人感到畏懼之意思存在。
㈡又制式手槍之殺傷力常高於一般改造手槍，更遠高於刀、 棍等兇器，一旦持槍者擊發子彈並打中人體，會發生致命 及嚴重傷殘之結果，此要屬常人之通識，應無疑義。被告 既稱其持槍之目的係為嚇唬被害人，則其自有使被害人感 到恐懼之預見。且因觀看者不知被告之目的為何，被告是 否會於盛怒下開槍，亦難預料，故被告出示制式手槍後， 觀看者出現恐懼反應，亦不違常情。復觀警卷第55頁所附 案發現場照片可知，被告當時已將槍支拿持在右手，槍支 形體清楚可見，是其顯然有使他人知悉其攜槍到場之事實
。且其出示手槍時，又以「你欺負我們家的人就對了，你 ㄟ紅幹你來…（臺語）」等言詞對黃建睿、江志正、蘇奕 璋、邱亞玫及其他真實年籍、姓名均不詳之人共20餘人叫 喊，故其客觀行為之挑釁、示威意味亦十分濃厚，是其有 使他人因此產生畏懼之意思實甚明顯。若被告僅為防身， 衡情無於喊叫同時，又出示手槍予人觀看之必要。是其所 辯無恐嚇犯意，出示槍支僅係怕被打云云，應非可信。 ㈢另參照證人邱亞玫於偵查及原審審理中所稱：「原本我不 知道他持槍，他到之後約1 分鐘，就有人說他有拿槍，我 就會害怕」（見偵卷第55頁反面）；「（問：妳看到他拿 槍出來和跟妳們叫囂是否會害怕？）會，而且外婆在前面 ，外婆比較靠近他，我們都比較擔心」（見原審訴字卷二 第12頁反面）；證人蘇奕璋於原審審理時所稱：「（問： 在場的人是否都不會害怕？）會，有小孩」（見原審訴字 卷二第10頁）；及證人江志正於偵查及原審審理中作證時 所稱：「（問：甲○○持槍到該處叫囂，你會不會害怕？ ）會，因為當下有20幾個親朋好友，都在那邊吃年夜飯」 （見偵卷第56頁）等語，足徵被告甲○○對被害人喊叫及 出示手槍之行為，確已使部分被害人心裡產生恐懼無疑。 至於另名證人黃建睿雖然於被告離去現場時，上前追逐被 告，並將被告推倒在地予以毆打，似未對被告持槍之恐嚇 行為產生畏懼。然觀證人黃建睿於偵查中所稱：「（問： 甲○○持槍到該處叫囂，你會不會害怕？）還好，因為我 不知道是真槍還是假槍」一語（見偵卷第56頁）可知，證 人黃建睿之所以敢於追逐持槍之被告，應係誤認被告所拿 持者或係假槍之故，而非其果真不畏懼真槍之殺傷力，且 本案受被告恐嚇者有多人，且確有部分被害人對被告之行 為心感畏懼，已如前述，因此揆諸前揭說明，自仍應認為 與恐嚇危害安全罪之構成要件相符，不能因其中一被害人 勇於上前追捕被告，即認為被告之行為不成立犯罪。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定。參、論罪科刑及上訴駁回之理由：
一、論罪：
核被告就事實欄一所載行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力制式槍枝 罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告以一 持有行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重之未經許可持有具殺傷力制 式槍枝罪處斷。另核被告於事實欄二所載時、地之行為，係 犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通
工具罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪（原審判決將條號 誤載為第151 條，應予更正，附此敘明）。被告以一恐嚇行 為對前述廣場團聚之被害人共20餘人（兒童除外）為本案恐 嚇危害安全犯行，亦係同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一罪處斷。又被告上開所犯未經許可持有可發 射子彈具殺傷力制式槍枝罪、不能安全駕駛動力交通工具罪 及恐嚇危害安全罪等3 罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
二、變更起訴法條之說明：
至公訴意旨雖認被告於事實欄二所載時、地，持扣案制式手 槍及以前開言詞恫嚇被害人黃建睿等人之行為，係犯刑法第 151 條之恐嚇公眾罪。然按，刑法第305 條所謂恐嚇他人， 係指恐嚇特定一人或特定數人而言。如所恐嚇者係不特定人 ，則屬刑法第151 條所謂恐嚇公眾（最高法院著有27年度滬 上字第65號判例意旨可資為參）。本案被告於前述廣場前， 持扣案制式手槍1 支（含如附表編號2 至5 所組成之彈匣1 個）出示予前述廣場團聚之被害人江志正等人觀看，並對在 場人以前述言詞恫嚇等情，已據本院認定如前，而該案發地 之廣場雖為一開放空間，有前開員警拍攝案發現場周遭環境 照片附卷可參（見原審卷第207 頁至第211 頁），然該地係 被害人力素珍住處前方庭院，屬私人住宅之一部，並非公眾 得自由出入之場所。再參以證人黃建睿於原審審理中亦明確 證述：案發當晚係除夕，在場團聚人員大都為家族親戚或經 在場親友受邀友人等情（見原審訴字卷二第7 頁背面第8 頁 背面），可見本案案發時在前述廣場團聚之人員，應屬可得 特定之多數人。綜此以觀，堪認被告前揭所為恐嚇行為，應 係對在前述廣場之特定多數人為之，揆諸前揭最高法院判例 意旨，被告所為僅該當刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，而 與刑法第151 條之恐嚇公眾罪之構成要件有間。從而，公訴 意旨此部分所認，容有誤會，惟本案此部分社會基本事實同 一，原審亦於審理中當庭諭知被告此部分涉犯法條規定，予 以被告適當防禦及辯論（見原審訴字卷一第135 、169 、19 5 頁、原審訴字卷二第3 頁正面) ，故法院自得變更此部分 起訴法條後為審判。
三、依累犯規定加重其刑之理由：
又被告前於104 年間因公共危險案件，經原審以104 年度交 簡字第7122號判處有期徒刑2 月確定，並於同年7 月18日易 科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查。其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上刑之3 罪，均為累犯，應均依刑法第47
條第1 項之規定加重其刑。
四、不適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條加重其刑之理 由：
證人蘇奕璋於原審審理時雖稱：案發現場尚有小孩（見原審 訴字卷二第10頁）；被告甲○○於本院審理時亦供陳：其知 道案發現場尚有小孩，大概是唸國小的年紀等語（見本院卷 第67頁反面）。惟就被告案發時向被害人江志正等人所叫喊 之「你欺負我們家的人就對了，你ㄟ紅幹你來…（臺語）」 話語觀之，被告應係針對有能力欺負其家人之人所為恐嚇， 是以應無故意對年幼之小孩加以恐嚇之犯意，且本件亦無證 據證明案發現場之小孩曾經目睹被告出示手槍的動作，並因 此感到恐懼，故不另依兒童及少年福利與權益保障法第112 條「故意對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，加 重其刑。
五、不適用刑法第59條酌減其刑規定之理由： 辯護人另以被告藉酒嗆聲，隨即騎車離去，並無造成不可彌 補之憾事，且被告事後遭黃建睿毆傷亦無拔槍擊發之舉，相 較其他持槍動輒擊發致人受傷之情形，本案犯罪情節尚屬輕 微，被告因一時失慮而觸犯持有具殺傷力制式槍枝之重罪， 且被告有中度身心障礙，其情可憫，認應依刑法第59條規定 酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 適用。本院審酌被告明知上開制式手槍及子彈均係公告列管 之違禁物，猶仍非法持有，且其持有子彈數量多達22顆，均 極具危險性，並於農曆除夕被害人團聚期間，手持該制式手 槍及子彈22顆前往被害人所在之廣場對約20餘名被害人恐嚇 ，其犯罪情節難謂輕微，亦無客觀上足以引起一般人同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本院認被告 此部分所犯，尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，附 予敘明。
六、駁回上訴之理由：
㈠原審本於同上見解，認定被告甲○○前揭犯行，事證明確， 適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍砲彈藥 刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、 第185 條之3 第1 項第1 款、第305 條、第55條前段、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條 第1 項、第2 項前段、第50條第1 項前段、第51條第5 款等 規定予以論罪，並審酌被告所持槍、彈均係高危險之違禁物 ，對社會治安危害非小，復持上開手槍恐嚇前揭被害人，恐
嚇人數非少；又其前於104 年間曾因酒後駕車之公共危險案 件，經法院判處罪刑確定，明知酒後駕車為法律禁止，詎仍 不知警惕，再度酒後騎乘機車上路，漠視公眾安全，惟念及 被告在法院審理時業已坦認大部犯行，態度尚可，兼衡被告 本案非法持有制式手槍1 支及子彈數量非少，期間非短；復 考量被告本案所測得血液中所含酒精濃度數值偏高，於深夜 時分騎乘機車上道，危險性非低，幸未發生交通事故；並酌 以其本案犯罪動機、手段、情節及所犯所生危害程度；暨衡 及被告教育程度為國小肄業、家中成員多人、目前無收入， 依靠家人接濟，及其領有中度身心障礙證明（見警卷第87頁 ）等一切具體情狀，分別就被告持有槍、彈部分量處有期徒 刑5 年6 月，併科罰金新臺幣6 萬元，如易服勞役以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日；不能安全駕駛動力交通工具部分 ，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日；恐嚇 危害安全部分，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折 算1 日，並就得易科罰金部分，定應執行刑有期徒刑6 月。 另認扣案如附表編號1 所示制式手槍1 支及扣案附表編號2 至5 所示彈匣為完整槍枝組合，為具殺傷力之違禁物，依刑 法第38條第1 項、第2 項前段規定，於被告所犯持有具殺傷 力制式手槍罪及恐嚇危害安全罪所處各該主文項下，宣告沒 收之，復認扣案如附表編號6 、7 所示子彈共22顆，因業經 鑑驗試射擊發而裂解，無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收 。而扣案如附表編號8 所示玩具手槍1 支，原即無殺傷力； 附表編號9 所示之黑布1 塊，則為證人江志正所有用以包覆 扣案之手槍交警查扣所用之物，均與被告本案犯罪並無關聯 ，故未宣告沒收。經核認事用法，並無違誤，量刑及沒收之 諭知亦屬妥適。
㈡被告就其所犯恐嚇罪部分否認犯行，並執前詞指摘原判決不 當，業經本院論駁如前。是認被告上訴並為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
不能安全駕駛動力交通工具及恐嚇危害安全部分，不得上訴。其餘如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 王佳穎
附表：
┌─┬──────────┬────────────┐
│編│扣案物品名稱及數量 │ 鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼────────────┤
│1 │制式手槍壹支（槍枝管│口徑9mm 制式半自動手槍，│
│ │制編號：0000000000號│奧地利GLOCK 廠17型，槍號│
│ │，奧地利GLOCK 廠17型│BMR341，槍管內具6 條右旋│
│ │，口徑9mm 制式半自動│來復線，擊發功能正常，可│
│ │手槍） │供擊發同口徑制式子彈，具│
│ │ │殺傷力。 │
├─┼──────────┼────────────┤
│2 │彈匣殼身壹個 │無 │
├─┼──────────┼────────────┤
│3 │彈匣彈簧壹個 │無 │
├─┼──────────┼────────────┤
│4 │彈匣零件壹個 │無 │
├─┼──────────┼────────────┤
│5 │彈匣底座壹個 │無 │
├─┼──────────┼────────────┤
│6 │制式子彈貳拾顆（口徑│均係口徑9mm 制式子彈，均│
│ │9mm ） │可擊發而具殺傷力。 │
├─┼──────────┼────────────┤
│7 │非制式子彈貳顆（金屬│非制式子彈，由金屬彈殼組│
│ │彈殼組合直徑9.0 ±0.│合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈│
│ │5mm 金屬彈頭而成） │頭而成，均可擊發而具殺傷│
│ │ │力。 │
├─┼──────────┼────────────┤
│8 │黑色玩具手槍壹支（含│不具殺傷力。 │
│ │彈匣壹個） │ │
├─┼──────────┼────────────┤
│9 │黑布壹塊 │無，與本案無關。 │
└─┴──────────┴────────────┘