誹謗
臺灣高雄地方法院(刑事),自字,107年度,8號
KSDM,107,自,8,20190731,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　107年度自字第8號
自　訴　人　泛喬股份有限公司

法定代理人　李必賢
自　訴　人　義大開發股份有限公司

法定代理人　張天吉
自　訴　人　義大皇家酒店股份有限公司

法定代理人　沈德村
自　訴　人　天悅大酒店股份有限公司

法定代理人　沈德村
共　　　同
自訴代理人　陳守煌律師
　　　　　　林慶雲律師
　　　　　　鄭翊秀律師
被　　　告　趙建喬



被　　　告　余俊民



共　　　同
選任辯護人　周村來律師
　　　　　　周元培律師
　　　　　　洪郁婷律師
　
上列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
趙建喬、余俊民均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告趙建喬為高雄市政府工務局局長期間， 被告余俊民係高雄市政府工務局建築管理處第二課課長，均 為刑法上之公務員，明知義聯集團（即自訴人等及其關係企 業）在「義大世界」開發案內建築完成之建物，均係依照主 管建築完成之建物，均係依照主管建築機關所核發之建造執 照，按圖施工興建，建築完成後已經主管機關勘驗無誤而核



發使用執用，現已營運使用多年，並非「違法開發」，更非 「違章建築」，且與國土安全及建物公安無涉，亦無任何法 院曾判決各該建物係屬「違法開發」或「違章建築」，或認 其於國土安全及建物公安有所危害。竟基於犯意之聯絡，假 借其等職務上之權力、機會及方法，意圖散布於眾，於下列 時間在高雄市政府市政新聞官網上撰文指摘及傳述下列不實 之事：（一）於民國106 年12月7 日，公告標題為「不容義 大違法開發，市府堅持捍衛公安」，內容為「義聯集團違法 開發…法院判決，整體開發區內已完成建築之基地，存有大 量的違章建築3 萬4 千餘坪，面積遠大於一個凹仔底公園… 對國土安全及建物公安造成重大之危害」之新聞稿（下稱新 聞稿甲）；（二）於106 年12月15日，公告標題為「公布事 實，不容義大搬弄是非」，內容為「義聯集團違法開發」、 「核准內容：民國75年縣府核准擬興建二層雙併住宅與渡假 休肯別墅及七層樓雙併集合住宅；實際興建：義大天悅飯店 、皇冠酒店、購物廣場、主題餐館、義大遊樂世界及義大別 墅區等」，並以兩張圖片對照顯示，且在兩張圖片間標示「 差很大」（下稱新聞稿乙）。被告2 人上開行為，嚴重毀損 自訴人等之名譽，且誤導社會大眾視聽，對自訴人等在「義 大世界」觀光景點營運，造成難以估算之損害。因認被告2 人共同涉犯刑法第310 條第2 項加重毀誹罪嫌，並應依刑法 第134 條規定加重其刑至二分之一云云。
二、程序事項：
按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項定 有明文，是以得提出自訴之人，需犯罪之被害人，始有自訴 人之適格，而所謂之犯罪之被害人，仍係其法益因犯罪而直 接受侵害者而言。查本件新聞稿甲、乙雖以「義聯集團」、 「義大」等代指自訴人等及其他相關企業，而未具體指名自 訴人等4 家公司之名稱，然參酌「義聯集團」、「義大世界 」均非具獨立法人格，而係眾多公司法人之集合代稱乙節， 係眾所皆知，故提及「義聯集團」或「義大世界」時亦足以 連結自訴人等4 家公司，故其等提起自訴，當屬適格之自訴 人甚明。選任辯護人指稱自訴人等非犯罪之直接被害人云云 ，容有誤解，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證



明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92 判例意旨參照）。而自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第 2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力 ，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別 規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實 質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用，是自 訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任，倘所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、又言論自由係憲法所保障之基本權利，任何人或國家不應任 意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使之不受不合理之侵害 ，且為避免妨害他人名譽，刑法第310 條第1 項、第2 項乃 訂有誹謗罪之處罰，目的即係在於賦予言論自由合理之約束 及規範。誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人 名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀 構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，立法 者為免爭論，另以刑法第311 條明定阻卻構成要件事由，只 要行為人之行為係以善意發表言論而客觀上符合該條所規定 之要件者，亦不該當於誹謗罪之構成要件。所謂善意乃非專 以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂 ，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論， 而非以損害他人名譽為唯一之目的者，即可推定表意人係出 於善意，主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖 。藉以解決刑法實務上就主觀不法意圖判斷上之困難，由該 條規定亦認為保護名譽及言論自由有所折衷，因此，對於保 護名譽仍應有相當之限制，否則任意箝束言論，足為社會之 害。倘無證據足證行為人係出於惡意之情況下，即應推定其 係以善意為之。次按「以善意發表言論，對於可受公評之事 ，為適當之評論者，不罰」，刑法第311 條第3 款定有明文 。所謂可受公評之事，係指依事件之性質與影響，應受公眾 之評論、評斷或批評而言。行為人只要對於可受公評之事， 就其個人之主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情緒 性或人身攻擊性之言論，因係憲法所保障表見自由中之意見 陳述，即屬本款之適當評論，而有本款之適用。再「對於誹 謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310 條第3 項前



段明文規定，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人， 必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，倘無證據足證行為人係 出於惡意之情況下，即應推定其係以善意為之，即所謂真實 惡意原則，此時即不能以誹謗罪責相繩，亦有司法院大法官 會議釋字第509 號解釋可參。
五、自訴意旨認被告趙建喬、余俊民2 人涉有上開罪嫌，無非係 以前揭新聞稿甲、乙為其論據。惟訊據被告趙建喬、余俊民 均堅詞否認涉有何加重誹謗罪嫌，被告趙建喬並辯稱：前揭 新聞稿甲、乙均為余俊民擬稿，再由其所核稿後上網公告， 但上開新聞稿甲、乙係為回應義聯集團刊登於報紙上之廣告 ，且並無虛構事實以誹謗之意圖等語，被告余俊民則辯稱： 前揭新聞稿甲、乙均係由其所擬稿，再交由趙建喬核稿後上 網公告，製作新聞稿之目的在於回應義聯集團之廣告，並無 虛構事實以誹謗之意圖等語。經查：
（一）被告趙建喬於106 年12月間為高雄市政府工務局局長，被 告余俊民則為高雄市政府工務局建築管理處第二課課長； 被告余俊民於106 年12月7 日前某時，草擬新聞稿甲（即 自訴人提出之證一、證二），交由被告趙建喬核閱後，於 106 年12月7 日上網公告於高雄市政府新聞官網；被告余 俊民又於同年月15日前某時，草擬新聞稿乙（即自訴人提 出之證三），交由被告趙建喬核閱後，於同年月15日上網 公告於高雄市政府新聞官網等節，為被告趙建喬、余俊民 所供承在卷（審自字卷第32-33 頁；自字卷第88頁反面） ，並有上開新聞稿甲、乙各1 份在卷可參（審自字卷第7 -13 頁），故此部分事實堪予認定。
（二）又自訴人等與其他公司組成通稱義聯集團，並自75年間， 向改制前高雄縣政府申請核准開發計畫（下稱義大世界開 發案），87年間起陸續申請相關建造執照，嗣後經改制前 高雄縣政府發現有超額容積使用情形，並於99年12月24日 發函命自訴人等改善，又於102 年間經最高行政法院判決 義大世界開發案有超額容積使用情形確定，高雄市政府於 104 年10月16日依判決撤銷超額容積部分之使用執照（約 3 萬4 千餘坪），惟未連同建造執照併予撤銷，迄本件言 詞辯論終結前，前揭最高行政法院認定之超額容積使用部 分，並未拆除或亦未再由高雄市政府發給使用執照等節， 亦為被告趙建喬、余俊民所供承在卷，且為自訴代理人所 是認，並有相關最高行政法院判決、高雄高等行政法院判



決在卷可佐，從而，就前揭超額容積使用部分最終應如何 處理，仍由自訴人等與高雄市政府分別循訴訟與訴訟外途 徑協商中，而未有定論，惟就前揭新聞稿甲、乙上網公告 時，義大世界開發案中存有超額容積使用且經高雄市政府 撤銷使用執照乙節，堪可認定。
（三）就新聞稿甲、乙提及「違法開發」部分： 1.自訴意旨雖以義大世界開發案均已聲請高雄市政府核發建 造執照後動工，為合法開發，惟新聞稿以「違法開發」指 摘，顯為誹謗云云，惟開發計畫、建造執照或使用執照等 之核可或核發於行政法上係屬授益行政處分，然而違法之 授益行政處分並非不得撤銷，而違法行政處分撤銷後，原 則上溯及既往失其效力，從而，民眾依照行政處分行為， 因以行政處分為依據，其行為時自屬合法，惟若事後行政 處分因違法而撤銷時，則此時因行政處分溯及既往失其效 力，則原先依行政處分所為之行為亦已溯及失其合法性之 權源，該行為亦難評價為合法。至撤銷後受益人是否有信 賴保護之補償，與撤銷後之狀態為不合法兩者之間，悉屬 二事。
2.又義大世界開發案因有前揭超額容積使用情形，經行政法 院判決確定，再經高雄市政府撤銷相關使用執照等節，業 如前述。從而，該超額容積使用部分，既經撤銷使用執照 ，即已屬未合法領有使用執照之情形，又義大世界開發案 就此部分於新聞稿甲、乙發布時，實際上並無改善、拆除 以符合相關建築法規之情形，故就此部分雖開始時因領有 建築執照及使用執照而形式上合法，然事後經行政法院判 決認定違反建築法，且經高雄市政府撤銷使用執照後，已 成違法之存在，故被告余俊民所擬具之新聞稿以「違法開 發」之語指摘，係以高雄市政府事後已撤銷使用執照之狀 態之角度面描述義大世界開發案，自屬有據，而無虛捏事 實之情形。
3.又自訴意旨屢稱為依行政處分開發，且領有建造執照及竣 工後領有使用執照云云，顯然無視建物使用執照因違反建 築法，而事後經高雄市政府撤銷之現實情況，是自訴人於 前揭撤銷處分未被認定違法或撤銷前，就該撤銷之建物部 分，業已失其合法使用權源，而無從主張合法之情況，此 部分使用執照之撤銷，若自訴人等有所不服，應係循行政 訴訟途徑救濟之，而非逕自認為合法並據此認被告2 人為 虛捏事實，故此部分自訴意旨顯然無據。
（四）就新聞稿甲提及「違章建築」部分：
1.自訴意旨再以義大世界開發案之開發均領有建造執照後興



建，而新聞稿以「違章建築」指摘，顯為誹謗云云。然而 ，所謂違章建築，以一般人通念係指未按建築規章之建築 物，自然包含自始違規及事後因情事變更而違規之情形。 義大世界開發案存有上開超額容積使用經撤銷使用執照之 情形，業如前述，是上開超額容積使用不僅業經行政法院 認定為違法，且經高雄市政府撤銷使用執照，就此部分既 已失去合法使用權源，自難謂為合法建物，故被告余俊民 於草擬新聞稿甲時，以「違章建築」來代稱超額容積使用 部分，亦屬有所憑據，而非出虛構。
2.自訴意旨復以建造執照未經撤銷，核與違章建築處理辦法 第2 條對「違章建築」之定義未符，被告2 人為主管機關 ，自應知之甚明云云，惟按違章建築處理辦法第2 條係規 定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依 法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建 築，而擅自建築之建築物」，依該條規定之文義以觀，係 在限定應依該辦法處理建築物之範圍，並非統一、概括性 地規定「違章建築」乙詞在法律上之定義。再者，現今社 會對於政府機關之新聞稿多要求白話，力求能讓閱聽大眾 不需過於費力即可明瞭，以拉近民眾與政府機關間之距離 ，從而，被告余俊民於擬新聞稿甲時，以「違章建築」乙 詞代替建築法規之專業名詞「超額容積」乙詞，使新聞稿 較為淺顯易懂，主觀上亦難認有誹謗之故意。
（五）就新聞稿甲提及「對國土安全及建物公安造成重大之危害 」部分：
1.自訴意旨認容積管制，係在配合各土地使用分區管制，而 與國土安全及建物公安無涉，遑論「對國土安全及建物公 安造成重大危害」云云。惟查，縱觀新聞稿甲就此部分之 全文為「市府認為，義聯集團未依法改正前，如准予開發 區內繼續開發建築，將使原核准的整體開發計畫管制形同 虛設，且對國土安全及建物公安造成重大之危害」，是以 ，新聞稿甲係以未改善且繼續開發建築為前提，認為將造 成重大危害，而非認定已造成重大危害，故此段新聞稿內 容應可認為係對此一繼續開發事件之評價，而非傳述特定 事實，合先敘明。
2.又義大世界開發案係位於山坡地區，而山坡地之開發原則 上禁止，例外經申請人申請而得許可。經許可之計劃書即 為管制之依據，而計劃書圖內所容許之容積，係涉及土地 強度，故山坡地開發內若有超額容積使用之情況，自會連 帶影響土地利用之強度，否則申請之初何需特別規範容許 之容積？開發強度高於土地所能負荷強度時，自然力量勢



必反撲，豈無進一步影響國土及建於該地區建物安全之疑 慮？況義大世界開發案確有未先檢具水土保持計劃報請主 管機擬定而擅自開發，經高雄市政府水利局派員勘察屬實 ，並以違反水土保持法規加以裁罰之情事，有高雄高等行 政法院103 年度簡上字第64號判決在卷可佐；綜上，本件 確實存有山坡地開發與維護間之平衡問題，故被告余俊民 於草擬新聞稿甲時，以前揭文字予以評論未改善且繼續開 發之後續結果，係本於事實之評論，且未逾越合理評論之 範圍，自難認定其有誹謗之主觀犯意。
（六）就新聞稿乙以兩張圖片對照顯示原始核准內容與實際興建 內部，且在兩張圖片間標示「差很大」部分：
1.就義大世界開發案原始核准內容為興建二層雙併住宅與渡 假休閒別墅、及七層樓雙併集合住宅，現今已建築者為義 大天悅飯店、皇冠酒店、購物廣場、主題餐館、義大世界 遊樂世界及義大別墅區等建物等節，為被告2 人、自訴人 等所不爭執；另新聞稿乙上「差很大」乙詞，係屬對於兩 張圖片之評論，而非事實之傳述，均合先敘明。 2.惟綜觀新聞稿乙全部內容，除文字內容之外，尚有6 張圖 片，第一張即為自訴人指摘之圖片，第二張則以「義大開 發事件簿」為標題，將義大世界開發案中歷年來之重大事 件，以圖表逐一呈現，包含改制前高雄縣政府核定「皇冠 假日飯店」、「義大廣場及天悅飯店一館」增列容許使用 案，第3 張圖片以後則逐一呈現高雄市政府與自訴人等之 間各行政訴訟之結果及市政府之立場，此6 張圖片應予綜 合觀察，而不能單獨割裂評價；又義大世界開發案現今樣 貌，與75年間核定之開發計畫內容，確實差距甚大，是兩 者之間以「差很大」乙詞形容，亦尚難謂逾越合理評論； 再佐以新聞稿乙第2 張圖片及之後圖片，完整揭露義大世 界開發事件簿、相關行政訴訟等情，並未隱匿改制前高雄 縣政府曾核定增列容許使用案，亦足徵被告余俊民並無虛 捏事實並逾越合理評論範疇。
（七）綜上，被告余俊民撰擬新聞稿甲、乙時，均本於高雄市政 府處理義大世界開發案之經過、立場、及最高行政法院、 高雄高等行政法院各判決內容，並未故意虛捏事實，評價 事實時亦未逾越合理評論範圍，自難認定其所誹謗之犯行 。又被告趙建喬為新聞稿甲、乙之核稿人，擬稿之被告余 俊民既已無從認定有誹謗犯行，被告趙建喬自亦無從與被 告余俊共同成立誹謗犯行。
七、綜上所述，本件自訴人所提出之證據，尚不足以達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法



本於推理之作用，證明被告趙建喬、余俊民確有如自訴意旨 所示犯行，被告趙建喬、余俊民此部分犯罪自屬不能證明， 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第284 條之1 、第301 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 林秀泙