臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第945號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪尚泓
上 訴 人
即 被 告 呂誠修
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院
107年度訴字第311號中華民國108年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第3919、4815號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、洪尚泓（通訊軟體微信暱稱「高個兒」）與呂誠修（通訊軟 體微信暱稱「小隻」）於民國107年間，分別經真實姓名年 籍不詳綽號「小天」、綽號「小巾」林柏帆之成年男子介紹 ，參與真實姓名年籍不詳而通訊軟體微信暱稱「勢如破竹」 之成年男子所發起之詐欺集團犯罪組織，充當收水車手及領 款車手，即由呂誠修提領詐欺款項後交給洪尚泓，洪尚泓再 交給微信暱稱「勢如破竹」之成年男子。嗣洪尚泓、呂誠修 與該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於如附 表一「詐騙方式」欄所示之時間及方式，詐騙如附表一「被 害人」所示之人，致如附表一「被害人」所示之人因而陷於 錯誤，匯款如附表一所示「被害人匯款時間及匯入金額、帳 戶」。洪尚泓再於107年8月19日晚間駕車搭載呂誠修前往南 投縣南投市區，並將如附表四編號1至4所示之金融卡4張交 付呂誠修，由呂誠修於如附表一「提領時間、地點及金額」 ，持上開金融卡提領詐欺款項。其間，呂誠修並於同日晚間 8時許，將其提領之詐欺款項新臺幣（下同）14萬5000元， 在南投縣南投市家樂福量販店附近之全家便利商店停車場內 交給洪尚泓，洪尚泓復於同日晚間8時30分許，在臺中市太 平區旱溪附近，將上開詐欺款項交給「勢如破竹」之成年男 子（洪尚泓、呂誠修均尚未取得報酬）。嗣於107年8月19日 晚間9時53分許，為警在南投縣○○市○○街000號查獲呂誠 修，並扣得如附表四所示等物，而悉上情。
二、案經邱紹鈺訴由臺南市政府警察局善化分局、林冠汝訴由臺
中市政府警察局大甲分局、王淑穗訴由臺南市政府警察局歸 仁分局、林博凱訴由臺北市政府警察局南港分局轉由南投縣 政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證 據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是 否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均 係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人 進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並 不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據，檢察 官、上訴人即被告呂誠修（下稱被告呂誠修）均不爭執證據 能力，復均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第239 至243頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為 本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告洪尚泓於本院準備程序、審理期日經合法傳喚均未到庭 ，惟其前於警詢時、偵查中、原審準備程序、審理時，對於 上開犯罪事實均坦承不諱〔見投投警偵字第1070021367號卷 （下稱警一卷）第1至7頁，107年度偵字第3919號卷第118至
119頁，107年度偵字第4815號卷第8至10頁，原審卷第170、 183頁〕；訊據被告呂誠修對於上開犯罪事實坦承不諱，且 核與其前於警詢時、偵查中、原審訊問、準備程序、審理時 供述相符〔見投投警偵卷第0000000000號卷（下稱警二卷） 第1至16頁，警一卷第25至30、36至39頁，107年度偵字第 3919卷第11至12、60至64、80至81、141至144頁，原審107 年度聲羈字第110號卷第14至15頁，原審107年度偵聲字第 110號卷第35至36頁，原審卷第37至40、140、170、183頁， 本院卷第245、246頁〕，且經被害人即告訴人林冠汝、王淑 穗、邱紹鈺及林博凱於警詢時陳述明確（見警一卷第45至47 、54至56、65至67頁，警二卷第22至24頁），並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局個人資料指認照片、相片 影像資料查詢結果、南投縣政府警察局南投分局刑案照片（ 含微信通訊紀錄等）、中國信託銀行ATM交易明細表、彰化 銀行ATM交易明細表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行ATM交易明細 表（見警一卷第8至10、31至34、41至44、48、50至53、57 至64、68至71、75、76頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行ATM交易明細 表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押筆錄、南投分局偵查隊偵辦呂誠修詐欺車手案件 照片黏貼紀錄表（查獲現場、查扣物品照片等）、南投縣政 府警察局南投分局刑案照片（含微信帳號、通訊錄聯絡人資 料、通訊紀錄等）（見警二卷第17至21、26、38至48、56至 75至82頁）、被告呂誠修詐欺車手案-提領贓款犯罪時地一 覽表（含嫌犯提款影像等）（見107年度偵字第3919號卷第 67頁）、國泰世華銀行存戶往來資料、板信銀行交易明細表 、土地銀行客戶序時往來明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史 明細批次查詢、原審電話紀錄表（見原審卷第107、128、 131、135、147、149頁）在卷可稽，足認被告上開自白確與 事實相符，堪可採信。
㈡此外，⒈起訴書附表二編號1所示被告呂誠修於107年8月19 日晚間7時30分27秒許，在「南投縣○○市○○街000號土地 銀行南投分行」提領1萬2000元部分，參照被告呂誠修詐欺 車手案-提領贓款犯罪時地一覽表（見107年度偵字第3919號 卷第67頁）、第一銀行ATM交易明細表（見警二卷第74頁右 上方）、國泰世華銀行存戶往來資料（見原審卷第107頁）
，提領地點應為「南投縣○○市○○○街0號第一銀行南投 分行」，爰更正如附表一編號1「提領時間、地點及金額」 欄所示。⒉起訴書附表一編號2部分，參照告訴人林冠汝之 陳述、中國信託銀行ATM交易明細表、臺灣銀行存摺存款歷 史明細批次查詢（見警一卷第46、48頁上方，原審卷第135 頁），漏未記載告訴人林冠汝於107年8月19日晚間6時52分 許，匯款2萬9985元至同一臺灣銀行帳戶部分，爰予補充如 附表一編號2「被害人匯款時間及匯入金額、帳號」欄所示 。⒊起訴書附表一編號2部分，參照中國信託銀行ATM交易明 細表、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢（見警二卷第75 頁左上方，原審卷第135頁），漏未記載被告呂誠修於107年 8月19日晚間7時6分許在南投縣南投市某中國信託銀行ATM提 領1萬元，爰予補充如附表一編號2「提領時間、地點及金額 」欄所示，併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，從而，被告洪尚泓、呂誠修所為上開 犯行，均洵堪認定。
三、論罪：
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行 均經參與為限（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參 照）。查被告洪尚泓、呂誠修加入微信暱稱「勢如破竹」之 成年男子所組成之詐欺集團，被告2人雖未直接對告訴人等 實施詐術，惟仍以分工合作之方式，分別擔任領款車手及收 水車手，領取及轉交詐欺款項，並利用其他詐欺集團成員之 行為，達到詐欺取財之目的；且本案均為被告2人、微信暱 稱「勢如破竹」之成年男子及其他詐欺集團成員，三人以上 共同為之，是核被告洪尚泓、呂誠修就本案所為4次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。且：
㈠加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體
利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。審之被告洪尚 泓前因加入微信帳號「勢如破竹」之成年男子所組成之詐欺 集團，並於本案犯行前之107年8月18日已有從事領款車手工 作，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第9746 、10043號提起公訴，目前由臺灣彰化地方法院以107年度訴 字第1225號刑事案件審理中等情，有上開起訴書1份、被告 洪尚泓之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見原 審卷第197至201頁，本院卷第55至68頁）；而被告呂誠修自 承於107年8月14日加入微信帳號「勢如破竹」之成年男子所 組成之詐欺集團，並於本案犯行前之107年8月16日、17日已 有從事領款車手工作，且此部分犯行業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以107年度偵字第9814、10771、11993、12136、 12511號、108年度偵字第866、1124、1626、1863號提起公 訴，目前由臺灣彰化地方法院以108年度訴字第306號刑事案 件審理中等情，有被告呂誠修之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷足憑（見本院卷第51至54頁），顯然本案4次犯行 均非被告2人參與該詐欺集團之首次詐欺犯行，揆諸前揭最 高法院判決意旨，本案犯行自不另構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又縱被告2人於本案犯行 若有構成參與犯罪組織罪，係與有罪部分（加重詐欺罪）具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（本案起訴書第5頁同此意 旨），爰不另為無罪之諭知，應予敘明。
㈡被告2人與微信暱稱「勢如破竹」之成年男子、其他詐欺集 團成員，就上開4次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條論以共同正犯。
㈢被告呂誠修先後提領各別告訴人所匯之款項，因所侵害之該 各別告訴人為同一法益，且係於密切之時間為之，各該行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，係 以接續之意思為之，則提領該各別告訴人款項之行為各屬接 續犯之包括一罪。
㈣又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨參照）。查被告2人所犯上開4罪間，犯意各自有別 、行為互有不同，各罪之被害人亦是相異，均應予以分別論 罪、合併處罰。
㈤被告洪尚泓前曾於99年間因傷害案件，經本院以100年度上 易字第1170號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（下 稱第一案）；再於100年至101年間犯詐欺等案件，經臺灣臺 北地方法院以101年度訴字第93號刑事判決分別判處有期徒 刑7月、5月、1年2月、1年4月、1年8月，其中有期徒刑7月 、5月、1年4月、1年8月部分因未提起上訴而確定，另有期 徒刑1年2月部分經提起上訴後，由臺灣高等法院以101年度 上訴字第2083號刑事判決撤銷改判有期徒刑2年確定（下稱 第二案）；嗣第二案經臺灣高等法院以101年度聲字第3697 號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，且第一案之緩刑因而 遭撤銷，並與第二案接續執行，經入監執行後，於103年9月 23日縮短刑期假釋出監，並於105年1月22日假釋期滿未經撤 銷，以已執行完畢論等情，有被告洪尚泓之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第55至68頁），其受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之4罪，均屬於累犯。依108年2月22日司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，本 院爰就本案依該解釋意旨，裁量是否對被告洪尚泓加重最低 本刑；茲審酌被告洪尚泓於上述案件執行完畢後，理應生警 惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告洪尚泓 竟未生警惕，復故意再犯與第二案罪質相近之本案加重詐欺 取財等之犯行，具有特別之惡性，足見前罪之徒刑執行成效 不彰，被告洪尚泓對刑罰之反應力顯然薄弱，則對被告洪尚 泓依累犯規定對所犯各罪均予以加重本刑至二分之一，對被 告洪尚泓之人身自由並不會產生過苛侵害，而無違反憲法罪 刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形。故綜合上情 予以衡量後，爰裁量就被告洪尚泓所犯如附表三編號1至4所 示之4罪，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。四、原審法院因認被告洪尚泓、呂誠修所為如附表一所示之犯行 均罪證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第 51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40 條之2第1項（原審判決漏載，應予補充），刑法施行法第1 條之1（原審判決漏載，應予補充）等規定，並審酌被告2人 出於一時貪念，而與詐欺集團成員共同以不正方法詐騙告訴 人等之金錢，損害告訴人等之財產利益，行為實有可議，兼 衡以其等犯後均坦承犯行、尚見悔意，被告呂誠修業與告訴 人邱紹鈺、林博凱成立調解、當時尚未賠償完畢（見原審卷
第143、144頁），被告洪尚泓高中肄業之智識程度、擔任玻 璃技師工作之生活狀況，被告呂誠修高中肄業之智識程度、 擔任鐵工工作之生活狀況，以及其等犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生危害、犯罪情節、本案詐騙金額、擔任角色等一 切情形，分別量處如附表三、二所示之刑，並酌以本案各次 犯行時間相近、手法類似等情，分別就被告洪尚泓定其應執 行之刑為有期徒刑1年4月，就被告呂誠修定其應執行之刑為 有期徒刑1年3月，以示懲儆，並說明諭知沒收及不予宣告沒 收之事由（詳如後之理由六所述），核其認事用法均無違誤 ，量刑要屬妥適，應予維持。又本案並未對被告洪尚泓、呂 誠修論以參與犯罪組織罪，即無適用組織犯罪防制條例第3 條第3項規定宣付保安處分之餘地，併此敘明。五、檢察官提起上訴指摘原審未就被告洪尚泓、呂誠修參與組織 犯罪、共同詐欺取財犯行論以數罪，並依組織犯罪條例第3 條第3項前段規定宣告強制工作，容有違誤云云。被告呂誠 修提起上訴則主張其為初犯，犯後坦承犯行，現已返回家中 回歸正常生活，並正常上班，家中因爺爺失智住療養院，父 親在家無工作，家中經濟重擔落在被告呂誠修身上，且被告 呂誠修為獨子，原審量刑及定應執行刑過重，請求給予緩刑 機會云云。然：
㈠本案關於被告洪尚泓、呂誠修所犯共同詐欺取財犯行之論罪 暨於本案不另論參與組織犯罪及不予諭知強制工作之理由， 已詳如上開理由三、㈠及理由四所述，是檢察官執此提起上 訴，核無理由。
㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例 及85年度台上字第2446號判決意旨參照），審之原審已就被 告呂誠修所為之各種情狀，本於被告呂誠修之責任為基礎， 並具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端， 而有失之過重或過輕之情事，依上開最高法院判例、判決意 旨，不得遽指為違法，原審判決對被告呂誠修之量刑並無裁 量明顯濫用之情事，難謂有不當之處。本院復考量刑法第 339條之4第1項第2款之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金」，足見原審對被告呂誠修所
處之刑，是從最低度刑起量，已屬從輕量刑。則被告呂誠修 猶主張原審量刑過重云云，為無可採。
㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。審之被告呂誠修所犯 如附表二編號1至4所示之4罪，經原審各量處有期徒刑有期 徒刑1年、1年、1年、1年，其宣告刑之總和為有期徒刑4年 ，而原審定應執行刑為有期徒刑1年3月，係在各刑中之最長 期（即有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑4 年）以下，則原審就被告呂誠修所犯上開4罪合併定其應執 行刑為有期徒刑1年3月，尚屬輕重得宜，罰當其責，足認原 審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之 理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適 法行使。從而，原審判決就被告呂誠修所定應執行刑並無裁 量明顯濫用情事，難謂有不當之處。
㈣再者，緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩 刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原 則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價 值要求，查被告呂誠修前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按（見本院卷第51至54頁），固符合緩刑之要件，且犯後坦 承犯行，又其所稱家中成員健康、工作狀況，固令人同情， 然被告呂誠修為圖一己私利，加入詐欺集團擔任提領詐欺款 項之車手，不僅危害社會治安非輕，亦損害金融交流秩序至 鉅，犯罪情節非屬輕微，況被告呂誠修另犯相同罪質之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官 以107年度偵字第9814、10771、11993、12136、12511號、 108年度偵字第866、1124、1626、1863號提起公訴，目前由
臺灣彰化地方法院以108年度訴字第306號刑事案件審理中等 情，有被告呂誠修之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 足憑（見本院卷第51至54頁），故難認被告呂誠修有何暫不 執行為適當之情形存在，是本院認不宜併予宣告緩刑。 ㈤綜上，檢察官及被告呂誠修之上訴，均無理由，應予駁回。六、沒收之說明：
㈠扣案如附表四編號5所示之行動電話1支，為被告呂誠修所有 （見警二卷第9頁），扣案如附表四編號1至4、6所示之金融 卡4張、IC讀卡機1臺，則係其他詐欺集團成員交給被告呂誠 修（見警二卷第6頁），應屬被告呂誠修所有，且分別供被 告呂誠修聯絡其他詐欺集團成員、測試金融卡可否使用及提 領詐欺款項等犯罪使用（見警二卷第9頁、警一卷第4頁）， 均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡又扣案如附表四編號7所示之現金5萬元，係屬被告呂誠修提 領所得之詐欺款項（見警二卷第5頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；又因上述現金沒收部分，已經無 從區別究為本案各該告訴人所匯款項，以及沒收係屬刑罰及 保安處分以外具有獨立性之法律效果，故上開宣告沒收部分 不於各別犯行之主文項下宣告沒收。至於被告洪尚泓、呂誠 修就從事本案犯行可得之報酬，於原審審理中均供稱還沒有 領到等語（見原審卷第171頁），卷內復無其他證據可資證 明其等已有領到報酬，自無從另宣告沒收，附此敘明。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
七、被告洪尚泓經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本件經檢察官林宏昌、鄭文正提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────┬───────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙之方式 │被害人匯款時間│提領時間、地點及│
│ │ │ │及匯入金額、帳│金額 │
│ │ │ │號 │ │
├──┼───┼────────┼───────┼────────┤
│ 1 │邱紹鈺│107年8月19日下午│107年8月19日晚│107年8月19日晚間│
│ │ │3時54分許，與邱 │間7時10分許，3│7時21分、7時23分│
│ │ │紹鈺電話聯絡，假│萬元，板信銀行│許，在南投縣南投│
│ │ │冒網路商場人員，│帳號：00000000│市○○街000號土 │
│ │ │佯稱內部疏失勾選│000000（起訴書│地銀行南投分行 │
│ │ │錯誤造成連續扣款│誤載為00000000│ATM，先後提領2萬│
│ │ │，需依指示取消扣│0000000）號帳 │元、1萬200元 │
│ │ │款，邱紹鈺因而陷│戶 │ │
│ │ │於錯誤，於右列時├───────┼────────┤
│ │ │間、分別匯款右列│107年8月19日晚│107年8月19日晚間│
│ │ │金額至右列帳戶 │間7時14分許，1│7時30分許，在南 │
│ │ │ │萬2000元，國泰│投縣南投市中山一│
│ │ │ │世華銀行帳號：│街2號第一銀行南 │
│ │ │ │000000000000號│投分行（起訴書誤│
│ │ │ │帳戶 │載為上開土地銀行│
│ │ │ │ │南投分行）ATM， │
│ │ │ │ │提領1萬2000元 │
├──┼───┼────────┼───────┼────────┤
│ 2 │林冠汝│107年8月19日下午│107年8月19日晚│107年8月19日晚間│
│ │ │5時許，假冒彰化 │間6時31分許，2│6時34分、6時35分│
│ │ │銀行客服人員，佯│萬9988元，臺灣│許，在南投縣南投│
│ │ │稱因為購物網站人│銀行帳號：0090│市○○○街0號第 │
│ │ │員設定錯誤，需依│00000000帳戶；│一銀行南投分行（│
│ │ │指示解除，林冠汝│107年8月19日晚│起訴書誤載為上開│
│ │ │因而陷於錯誤，於│間6時52分許， │土地銀行南投分行│
│ │ │右列時間、匯款右│2萬9985元，臺 │）ATM，先後提領2│
│ │ │列金額至右列帳戶│灣銀行帳號：00│萬元、9000元（起│
│ │ │ │0000000000帳戶│訴書均溢載5元手 │
│ │ │ │（起訴書漏未記│續費）；107年8月│
│ │ │ │載） │19日晚間7時6分許│
│ │ │ │ │，在南投縣南投市│
│ │ │ │ │某中國信託銀行 │
│ │ │ │ │ATM，提領1萬元（│
│ │ │ │ │起訴書漏未記載）│
├──┼───┼────────┼───────┼────────┤
│ 3 │王淑穗│107年8月19日晚間│107年8月19日晚│107年8月19日晚間│
│ │ │8時30許，假冒購 │間9時26分許，2│9時33分許，在南 │
│ │ │物網站人員，佯稱│萬9988元，臺灣│投縣南投市民生52│
│ │ │因為網路購物帳戶│銀行帳號：0090│號台中銀行南投分│
│ │ │設定錯誤，需依指│00000000帳戶 │行ATM，先後提領2│
│ │ │示操作，王淑穗因│ │萬、1萬元（起訴 │
│ │ │而陷於錯誤，於右│ │書均溢載5元手續 │
│ │ │列時間、匯款右列│ │費） │
│ │ │金額至右列帳戶 │ │ │
├──┼───┼────────┼───────┼────────┤
│ 4 │林博凱│107年8月19日晚間│107年8月19日晚│107年8月19日晚間│
│ │ │7時15分許，假冒 │間7時58分許，2│8時8分許，在南投│
│ │ │網路賣家，佯稱交│萬9989元（起訴│縣南投市彰南路2 │
│ │ │易重複扣款，需依│書溢載為3萬元 │段72號彰化銀行 │
│ │ │指示退還扣款，林│）、1萬元，土 │ATM南投分行，提 │
│ │ │博凱因而陷於錯誤│地銀行帳號：09│領1萬200元；107 │
│ │ │，於右列時間、分│0000000000帳戶│年8月19日晚間8時│
│ │ │別匯款右列金額至│ │27分許，在南投縣│
│ │ │右列帳戶 │ │南投市某郵局ATM │
│ │ │ │ │，提領1萬4000元 │
└──┴───┴────────┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬─────────────────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │所犯罪名及科刑（原審判決主文） │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 1 │邱紹鈺│如附表一編號1 │呂誠修三人以上共同犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │有期徒刑壹年。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 2 │林冠汝│如附表一編號2 │呂誠修三人以上共同犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │有期徒刑壹年。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 3 │王淑穗│如附表一編號3 │呂誠修三人以上共同犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │有期徒刑壹年。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 4 │林博凱│如附表一編號4 │呂誠修三人以上共同犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │有期徒刑壹年。 │
└──┴───┴───────┴─────────────────┘
附表三：
┌──┬───┬───────┬─────────────────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │所犯罪名及科刑（原審判決主文） │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 1 │邱紹鈺│如附表一編號1 │洪尚泓三人以上共同犯詐欺取財罪，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 2 │林冠汝│如附表一編號2 │洪尚泓三人以上共同犯詐欺取財罪，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 3 │王淑穗│如附表一編號3 │洪尚泓三人以上共同犯詐欺取財罪，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼───┼───────┼─────────────────┤
│ 4 │林博凱│如附表一編號4 │洪尚泓三人以上共同犯詐欺取財罪，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑壹年壹月。 │
└──┴───┴───────┴─────────────────┘
附表四：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │板信商業銀行帳號：00000000000000號帳戶金融卡壹張 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶金融卡壹張│
├──┼─────────────────────────┤
│ 3 │臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶金融卡壹張 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 4 │臺灣土地銀行帳號：000000000000號帳戶金融卡壹張 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 5 │門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張） │
├──┼─────────────────────────┤
│ 6 │IC讀卡機壹臺 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 7 │現金新臺幣伍萬元 │
└──┴─────────────────────────┘