違反水污染防治法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,108年度,1188號
TCHM,108,上訴,1188,20190731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1188號
上　訴　人
即　被　告　星煜股份有限公司

兼　代表人　劉泭洲


上二人共同
選任辯護人　楊博堯　律師
上列上訴人等因違反水污染防治法案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度易字第4048號中華民國108年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2450號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉泭洲為星煜股份有限公司（下稱星煜公司）負責人。星煜 公司以金屬表面處理作業為營業項目，製程使用氫氯酸、氰 化銅、氰化鈉、濃硫酸、硫酸銅及脫脂劑等化學原料，領有 水污染防治排放許可證，核准排放最大廢水量為80CMD。劉 泭洲明知星煜公司製程產生之電鍍原廢水所含之氰化物及銅 ，係經行政院環境保護署（下稱環保署）於民國104年8月31 日以環署水字第1040069520號公告之有害健康物質（氰化物 為編號三，銅為編號十），且濃度超過環保署105年1月6日 環署水字第1040110356號令修正發布之「放流水標準」第2 條之附表一所示之放流水標準，銅標準值為3mg/L、氰化物 標準值為1mg/L，不得超標逕自排放至地面水體，竟自105年 7月13日起，基於違法放流、排放有害健康物質之犯意，雖 聘請蔡宜青（領有環保署103環署訓證字第GB300685號乙級 證照）擔任星煜公司操作水污染防治設備之操作人員，並負 責記錄現場放流水表及排放水量，然實僅聊備一格，未由蔡 宜青在現場實際操作、檢測廢水，而指示現場擔任電鍍作業 、不具乙級以上證照資格之職員曾彥碩操作水污染防治設備 ，將星煜公司金屬表面處理製程中之氰系原水槽與調整槽未 處理完成之原廢水排入放流口，經渠道流至牛角坑溝之地面 水體。嗣環保署環境督察總隊中區環境督察大隊（以上簡稱 中區大隊）隊員分別於下列時間，在星煜公司廠房廢水放流 口下游約6公尺處，唯一由星煜公司使用做為排放廢水之渠 道，測得以下6次超標之廢水排放：①105年7月13日，測得 廢水銅濃度（下同）346mg/L、氰化物濃度（下同）538mg



/L；②105年7月27日，檢測結果銅45.4mg/L、氰化物12.3mg /L；③105年8月1日檢測結果銅14.4mg/L（氰化物部分未超 標）；④105年8月4日，檢測結果銅36.2mg/L、氰化物10.9m g/L；⑤105年9月12日，檢測結果銅12.2mg /L、氰化物2.17 mg/L；⑥105年9月29日，檢測結果銅12.7mg/L、氰化物3.82 mg/L，即以上有害健康物質種類之銅、氰化物濃度皆超過放 流水標準。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告等及辯護人主張：依98年5月11日環署檢字第098004083 7號公告之事業放流水採樣方法第6條第2項規定規定，採樣 必須在「放流口（處）」為之。本件起訴事實所載，自105 年7月13日至同年9月29日之採樣地點，均非在星煜公司所設 置廠外之「放流口」採水，而係在距離星煜公司數公尺之「 放流渠道」採樣，違反前揭規定，且實際採樣之「放流渠道 」地點，另有上游順淵公司共同使用，採水程序違反上開規 定，應無證據能力云云。惟按關於違反程序規定所取得證據 之證據能力，立法例有絕對排除及相對排除2種，絕對排除 如刑事訴訟法第100條之1第2項、第158條之2、158條之3， 相對排除則有158條之4之總則性規定，於絕對排除之情況， 法院即無裁量空間，不得將該違反程序取得之證據作為不利 被告認定之依據；相對排除則得由法院權衡公益與被告利益 及必要性等因素，認定是否具有證據能力。刑事訴訟法第 158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定 ，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡 原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與發現真 實之刑事訴訟目的。本件98年5月11日環署檢字第098004083 7號公告之事業放流水採樣方法（108年3月15日廢止後，新 修正之事業放流水採樣方法內容大致略同）係行政規則，該 規定第6條第2項固規定採樣處所為「放流口（處）」，但相 關法令並未規定排除非在「放流口」採樣之證據之證據能力 ，依前開之說明，本院自得依權衡之方式決定證據能力之有 無。被告等及選任辯護人主張，本件未依行政規則於「放流 口（處）」採取樣本所為之檢測結果，應絕對排除其證據能 力云云，不為本院所採，合先說明。
㈡本院審酌下列因素，就被告人權保障及公共利益考量後，認 本件檢測結果有證據能力




⒈環保署環境督察總隊中區環境督察大隊執行「臺中市高污染 潛勢熱區事業專案督察管制計畫」，針對頭汴坑溪違規排放 電鍍廢水事業進行查核，而牛角坑溪下游匯入頭汴坑溪進入 大里溪，有關牛角坑溪上游列管之重金屬事業，經釐清該區 域8家共管事業經由地下管線分別匯流至2處排放口進入牛角 坑溪後，再匯入頭汴坑溪，其中由上游向下游共管依序為順 淵、星煜、岱祐及光利益公司，且僅順淵、星煜從廠區後方 渠道排放其放流水，另最上游之順淵公司自103年12月5日起 已自報停工，監控期間多次巡查亦無發現其他廢水或水源匯 入星煜公司廠區後方渠道。且4家共管事業於牛角坑溪之下 管排放口進行試紙快篩發現同時存在重金屬銅及氫化物，餘 4家共管事業在牛角坑溪之排放口進行快篩皆無反應，綜合 ：①快篩結果、與②勾稽放流水污染物種後，初步鎖定星煜 公司涉嫌重大，經中區大隊以管中攝影機確認星煜公司放流 渠道內無可疑不明管線後，於該放流渠道下游臨廠岱祐公司 進行水質連續監測系統監控作業，並以縮時攝影機瞭解排放 水色及時段變化，後續在其放流口下游6公尺處渠道內監控 點位採驗水質（參卷外放置「檢警環聯合查緝台中市太平區 星煜股份有限公司長期排放電鍍廢水含有害健康物質環保犯 罪案查處報告」《以下簡稱查處報告》第4至6頁）。是本件 環保署發動查核之緣起乃就「頭汴坑溪」大區域範圍逐步過 濾，並非自始刻意鎖定「星煜公司」1家，搜證人員尚難謂 有何惡意之情況。
⒉事業排放有害廢水案件咸以長期監控作業暨採樣檢測為重要 蒐證手段，如排除長期監控作業暨採樣檢測之證據能力，對 於犯罪之證明影響重大。本件證人即環保署採樣放流水人員 范振國、顏迪華、廖祿津均稱：監控期間不正式進廠，12號 星煜公司圍牆外「放流口」供環保人員採樣的管子，附近有 裝監視器，檢警發動搜索前不能事前曝光行蹤被拍到，故在 放流水出來的「放流渠道」採樣，放流水出來排放量大，已 確認上游的14號順淵公司當時未做電鍍已經停工（查處報告 第5頁背面照片）；「放流渠道」經過隔壁10號岱祐公司廠 區，雖在岱祐公司廠區之「放流渠道」進行採水，但岱祐公 司之廢水排放管在前面而非後面，該「放流渠道」只有唯一 星煜公司所排放，距離星煜公司放流水僅數公尺且一圍牆之 隔不會被監視器拍到等語（原審卷第102頁、第104頁、第10 7頁、第110頁）。
⒊排放有害廢水乃對於環境生態造成危害之犯罪行為，排放廢 水既以隱蔽、不定時方式進行，而除在「放流渠道」暗中長 期監控採樣蒐證外，尚難曝光行蹤貿然在「放流口」直接採



樣，亦即需有證明力足夠之證據方足認定排放有害廢水之犯 罪事實，是監控採樣對排放廢水犯罪之證明，屬重要證據， 就犯嫌進行監控採樣有其必要性。則105年7月13日至同年9 月29日在距離星煜公司6公尺之「放流渠道」採樣，雖未直 接在星煜公司設置「放流口」採水，縱與前揭事業放流水採 樣方法規定未盡相符，然並無何濫行或惡意違背程序之情況 ，已如上述，本件星煜公司在「放流渠道」所排放流水，在 進入承受水體前，放流水既無受到其他外在因素干擾，採樣 處距離星煜公司放流出口甚近，與逕在「放流口」採樣檢測 之效果並無不同，此項證據之取得具有絕對之必然性（原審 卷第111頁背面之證人范振國證述、第156頁之水保處函文參 照）。
⒋前述排放廢水常以隱蔽、且非24小時日以繼夜方式排放，如 非施以長期監控作業暨採樣檢測，實難僅憑運氣偶一進廠採 樣結果評判，且率然曝光打草驚蛇要非明智之舉，多半長期 監控蒐證後始得客觀判斷，如一律排除此等隱蔽行蹤採樣所 得之證據，對於預防將來違法取證可謂毫無效果，並無實質 意義。綜合上開因素，本院認前揭在「放流渠道」採樣之程 序，未違反事業放流水採樣方法之規定，仍具有適法之證據 能力。
㈢按「各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下 水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項查證工 作：一、檢查污染物來源及廢 (污) 水處理、排放情形。二 、索取有關資料。三、採樣、流量測定及有關廢 (污) 水處 理、排放情形之攝影。」，水污染防治法第26條第1 項定有 明文。再所謂「行政檢查」（或稱「行政調查」），係指行 政機關為達成行政上目的，依法令規定對人、處所或物件所 為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為。行政檢查所取 得之證據是否合法，首應視所實施之行政檢查有無法令上之 依據，及其手段與目的是否正當而定。再者，依合法之行政 檢查所取得之證據，如具有被告以外之人所為之「供述證據 」性質，因屬被告以外之人於審判外之陳述，其有無證據能 力，並應視是否合於刑事訴訟法第159條第2項、第159條之1 至第159條之5等有關傳聞法則例外之規定決定（最高法院98 年度台上字第7216號判決、99年度台上字第5788號判決意旨 參照）。是本案環保署環境督察總隊、中區環境督察大隊第 2隊暨先遣小組自105年7月13日起至同年11月24日歷次至星 煜公司、星煜公司下游臨廠岱祐公司內渠道（該渠道之唯一 排放使用即星煜公司）進行採樣送驗，均係依據水污染防治 法等相關規定，本於主管機關權責所實施之行政檢查，此有



各次督查紀錄、樣品檢測報告、蒐證照片、監控情形、相關 函文等資料附卷（警卷第47頁至第64-2頁；他卷第3-38頁星 煜公司之督察及調查事記；偵卷第19-27頁；原審卷第118-1 89頁；另參查處報告）。是上開環保署環境督察總隊、中區 環境督察大隊將其行政檢查結果、所取得之相關資料及檢測 報告等，提供予檢、警作為刑事案件偵辦之證據資料，該等 證據資料均屬合法取得之證據，有證據能力。
㈣再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘 各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及選任辯護人於審 理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等 證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認應具有證據能力。 ㈤至卷附蒐證照片及辯護人陳報狀提出照片，乃依現場及實體 狀態所攝，目的在使現場狀態或相關跡證得以真實呈現，乃 以科學、機械方式對於當時之情況所為忠實且正確之紀錄， 因不具供述性，均屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用， 且依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告劉泭洲坦承擔任星煜公司之負責人，且公司之營業 項目係金屬表面處理作業等，領有排放許可證，然否認有何 違反水污染防治法之犯行，辯稱：本件環保監控人員於人 105年11月24日聲請檢察官發動搜索，並於被告廠房內採水 化驗結果，符合法規標準，足見於前於「放流渠道」採水水 質與被告實際排放水並非相同。再者，比對被告公司原廢水 檢測資料，未經處理前之氰化物濃度自112mg/L-329mg/L不 等，銅濃度26mg/L-386mg/L不等，再參照檢警人員於105年



11月24日搜索時，於被告公司「氰系貯槽」尚未處理廢水， 測得之氰化物濃度為214mg/L，銅濃度159mg/L，而環保人員 於公共水溝內測得之氰化物濃度為538mg/L，銅濃度346mg/L mg/L，顯屬不可思議。而查處報告第130頁背面及第132頁背 面，於「放流渠道」測得之氰化物濃度為0.216mg/L，銅濃 度0.69mg/L，於「放流口」測得之氰化物濃度為0.145mg/L ，銅濃度0.29mg/L，比較結果，「放流渠道」顯然受到其他 污染。星煜公司的廢水處理設備由弘新環保科技有限公司簽 約維護保養，亦設置環保專責人員蔡宜青與公司廠長曾彥碩 互相配合執行廢水設備操作及添加藥劑，廢水均經過處理完 才放流，不清楚為何採樣檢測結果超標，縱有些許超標，亦 屬不罰之過失行為等語。
㈡本院查：
⒈被告劉泭洲為星煜公司之負責人，星煜公司以金屬表面處理 作業等為營業項目，亦領有水污染防治排放許可證，核准排 放最大廢水量為80CMD，均為被告劉泭洲所坦承，並有星煜 公司基本資料查詢在卷可參（警卷第19頁），以及製程產生 之電鍍原廢水所含之銅及氰化物，經環保署104年8月31日以 環署水字第1040069520號公告係有害健康物質，且105年1月 6日環署水字第1040110356號令修正發布「放流水標準」第2 條之附表一所示銅標準值為3mg/L、氰化物標準值為1mg/L， 亦有上揭函示資料可稽（偵卷第19-27頁）。是此部分事實 ，應堪認定。
⒉中區大隊環保人員分別於下列時間，在星煜公司廠房廢水放 流口下游約6公尺處，在唯一由星煜公司使用做為排放廢水 之渠道，測得以下6次超標之廢水排放：①105年7月13日， 測得廢水銅濃度（下同）346mg/L、氰化物濃度（下同）538 mg /L；②105年7月27日，檢測結果銅45.4mg/L、氰化物12. 3mg /L；③105年8月1日檢測結果銅14.4mg/L（氰化物部分 未超標）；④105年8月4日，檢測結果銅36.2mg/L、氰化物 10.9m g/L；⑤105年9月12日，檢測結果銅12.2mg /L、氰化 物2.17 mg/L；⑥105年9月29日，檢測結果銅12.7mg/L、氰 化物3.82 mg/L等情，業據證人廖祿津、顏迪華、范振國於 原審審理時證述明確（原審卷第103-112頁），並有卷附督 察紀錄、樣品檢測報告、蒐證照片、委託契約書檢測方法資 料、原審法院105年聲搜字第2315號搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨清單等在卷可按（警卷第47頁至第64-2 頁、第99-116頁；他卷第3-38頁星煜公司之督察及調查事記 ；原審卷第18-19頁、第22-23頁、第119-151頁、第155-182 頁）及查處報告附件一星煜公司水質監控每日數據變化曲線



圖（第22-65頁）、附件二監控期間之照片及採樣水質檢測 報告（第67-73頁）足證。
⒊被告雖以前詞置辯，然查：
①證人即環保採樣人員廖祿津於原審審理時證稱：本件范振國 是主辦並撰寫報告，伊與顏迪華是協辦。監控期間採樣並非 在陳報狀被證三編號8、9照片位置，而是星煜公司的隔壁岱 祐公司裡面，即緊鄰星煜公司，圍牆、排水溝連在一起，只 有星煜公司使用該排水溝，距離星煜公司很近，不是跑到很 遠下游去採樣，監控期間不能到星煜公司「放流口」採樣避 免監視器拍到曝光行蹤，7月13日快篩值低於採樣檢驗結果 ，因為快篩值的參考數據非精準無法作為裁罰依據，只能初 步參考重金屬高低，成分高才採樣送驗，至於11月24日檢警 進廠配合採樣未逾標準，係和採樣時間點有關，若製程未開 始作業或作業時間不久，所採樣淨值沒有重金屬或污染物， 必須操作一段時間，廢水設施作業之後採樣才有污染物等語 （原審卷第103-105頁）。
②證人顏迪華於原審證稱：當時順淵公司已停工很久，且有確 認渠道沒有其他排放（查處報告第5頁背面），7月13日試紙 測試底色達到上限，顏色愈深代表濃度愈高就立刻在渠道採 樣送驗，可以明顯看到星煜公司放流出口大量排水，但不是 到星煜公司廠區後方圍牆「放流口」採樣，那邊有監視器， 監控期間採樣銅有6次、氫化物有5次超過放流水標準，監控 點是在陳報狀被證三編號6、7照片（原審卷第82-83頁）比 鏡頭更遠處、距離星煜公司更近等語（原審卷第106頁背面 至第109頁）。
③證人范振國到庭證稱：監控期間有6次重金屬銅超標、5次氫 化物超標，因持續對廠區長時間監控，只要導電度異常增高 時，採集水樣都會有重金屬、氫化物，但11月24日進廠時機 點監測到導電度很低，已知水質不會有太大問題，礙於檢警 同仁一起行動而無法等待拖延，監控採水地點是查處報告第 67頁上面2張照片即星煜公司「放流口」隔壁距離1-2公尺溝 渠，隔壁岱祐公司的廠區，不會被監視器拍到，於星煜公司 放流出水時現場快篩，若水質標準明顯反應，直接採水送驗 ，另順淵公司早被環保局停工，順淵廠區後方渠道已經沒有 水，再上去也沒有任何管路可匯入水源，查處報告第5頁背 面確認順淵的渠道沒有廢水流往星煜的渠道，也有伸攝影機 進去看沒有廢水產生，11月24日檢測星煜公司「放流口」銅 0.29mg/L、氰化物0.148mg/L濃度低於「放流渠道」銅0.69m g/L、氰化物0.216mg/L，2者差異微乎其微，且「放流渠道 」一定會有殘留。至於7月13日渠道測得氫化物538 mg/L高



於廠內11月24日測得氫系、鉻系貯槽氫化物214mg/L、396mg /L，畢竟採樣是針對當下樣品做檢驗，在過去時間內有無投 入更高濃度廢水，沒有進廠是不會知道，7月13日與11月24 日採樣時間不同，不能逕以11月24日回推7月13日之原廢水 濃度不及等語（原審卷第109頁背面至第112頁）。 ④綜合上述，中區大隊環保人員長期監控作業暨採樣地點非如 被告所辯，遠離星煜公司放流出水20-30公尺處，而係隱密 緊鄰一牆之隔岱祐公司廠區溝渠、與星煜公司放流出水僅距 6公尺內（處報告第5-6頁），極為接近亦可看見星煜公司放 流出水時機。且上開環保署人員於水色呈綠色或重金屬試紙 快篩濃度高即採樣後送委託之三普環境分析股份有限公司檢 驗，有卷附督察紀錄、檢測報告、照片、委託契約書檢測方 法資料為憑（原審卷第119-151頁、第155-182頁），衡情無 論採樣人員或委外檢驗公司均無刻意誣陷或不實分析記載， 上開證述與卷證資料應為可信。至於星煜公司11月24日之檢 測報告固未超標一節（查處報告第130頁背面至第133頁）， 惟是否檢測結果是否超標，與採樣時間有關，若採樣時間被 告工廠未開始作業或作業時間不久，採樣淨值沒有重金屬或 污染物即屬事理之中，尚難以此為被告有利認定。至105年1 1月24日檢測星煜公司「放流口」銅0.29mg/L、氰化物0.148 mg/L濃度低於「放流渠道」銅0.69m g/L、氰化物0.216mg/L 一節，2者均在標準範圍且差異甚微；另105年7月13日渠道 測得氫化物538 mg/L高於廠內105年11月24日測得氫系、鉻 系貯槽氫化物214mg/L、396mg /L部分，採樣日期既非相同 ，廠內作業情形自然存有差異，均難以此為被告有利認定。 ⑤星煜公司固與弘新環保科技有限公司訂立廢水處理場設備代 維護保養合約書，及與台灣瑞曼迪斯股份有限公司簽訂廢棄 物清除與處理契約書，皆有上開合約書、契約書在卷（警卷 第81-87頁）。雖被告劉泭洲以證人蔡宜青領有(103)環署訓 證字GB300685號乙級證照擔任環保專責人員，並提出廢（污 ）水處理設施每日記錄表、廢水場藥劑使用量記錄附卷（警 卷第66-80頁）。惟證人蔡宜青於警、偵訊時稱：伊在星煜 公司當專責人員約24個月，月薪新臺幣（下同）21,000元， 伊負責面板操作、查看廢水參數，告知廠長是否需要加藥， 廢水每日紀錄表與藥劑使用量由廠長填寫，放流水質應該要 做氫化物與銅離子檢測，但伊在廢水放流前只檢測水質的PH 值，沒有針對氰化物與銅離子濃度做檢測，1L是100CC，1毫 克是1000公克，廠內的氫化物檢測包伊不太會使用，也沒有 用過銅離子檢測包，不知道怎麼測，所以24個月來伊都未測 等語（警卷第34頁；他卷第163-164頁）。然而，1L是1000C



C、1毫克是0.001公克，此乃單位換算之基本常識，且關乎 藥劑投放劑量，為操作水污染防治設備之重要環節，證人蔡 宜青負責星煜公司廢水處理設備之校正及藥劑添加控管之專 責工作，詎其就上開重要換算單位甚為生疏或錯誤，亦自承 對於放流水之氰化物、銅離子濃度實從未實施檢測。被告劉 泭洲無法提出證人蔡宜青之出勤或請假證明，105年11月24 日執行搜索時，證人蔡宜青表示2-3天排放1次廢水，比對廢 水處理設施記錄每日皆有廢水排放，所述顯不相符對於廢水 處理設施專用電表所在位置，尚遍尋不著，需透過廠內工作 人員告知，始知其位置（參警卷第64頁），上述種種可見證 人蔡宜青身為領照環保專責人員卻對星煜公司廢水處理流程 、操作及現場環境均不熟悉。另證人即廠長曾碩彥於警、偵 訊稱：現場處理污水設備的人員是蔡宜青，若專責人員未到 場時，經老闆劉泭洲授權伊代為操作，伊是代理人，從旁輔 助，由伊加入藥劑並登記等語（警卷第21-23頁；他卷第109 頁背面）；以及證人即弘新環保科技股份有限公司之工程師 黃俊傑於警、偵訊時證述：未承製監造星煜公司廢水設施， 僅1週1次機械設備保養，至於氫系廢水與酸鹼廢水是廠方自 行處理，即綽號阿碩的廠長本人操作等語（警卷第44頁；他 卷第53頁），均顯見星煜公司水污染防治設備暨投藥係由無 證照之廠長曾彥碩實質操作之事實，足認被告劉泭洲以證人 蔡宜青擔任環保專責操作人員聊備一格，僅為應付環保機關 之稽查，星煜公司之水污染防治設備形同虛設而非單純過失 行為。
⒋至被告劉泭洲於原審表示因與隔鄰順淵公司負責人陳淵發素 有糾紛，並提出相關判決（原審卷第46-52頁），而屢遭檢 舉報復，既為環保局密切稽查（原審卷第56-58頁、第122頁 ），又豈敢隨意排放廢水云云（原審卷第37頁、第213頁背 面）。惟星煜公司自行送驗婕克環境科技有限公司之水質樣 品檢驗報告僅充做參考，並非認定犯罪構成要件之重要依據 ，實務上固有偷排廢水慣犯，初次犯案者也在所多有，前述 排放廢水多以隱蔽、非24小時日以繼夜，則施以暗中長期監 控作業暨採樣檢測有其必要性。何況，環保署基於中立客觀 立場，就「頭汴坑溪」區域範圍逐步過濾，非自始刻意鎖定 「星煜公司」1家，且順淵公司早於103年12月5日已自報停 工，相隔105年7月13日監控期間已逾1年7月，監控期間多次 巡查亦無發現其他廢水或水源匯入星煜公司廠區後方渠道， 可確認該「放流渠道」唯一星煜公司使用，均如前述。此部 分空言指摘遭陷害報復，委無可採。
綜上，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。



三、論罪科刑：
㈠新、舊法比較：
被告劉泭洲行為後，水污染防治法第36條業於107年6月13日 修正，並自同年月15日起施行。修正後水污染防治法第36條 將原條文第1項規定關於事業注入地下水體超過標準，科處 刑責之規定，移列修正條文第2項另為規定，其餘部分則未 修正，另原條文第2項、第4項規定配合修正條文第2項之修 正遞移為第3項、第5項。是關於被告劉泭洲所犯事業排放於 地面水體之廢水所含有害健康物質超過放流放水標準罪，仍 屬第1項，並未修正，是此部分無新舊法比較問題，而應逕 適用修正後水污染防治法第36條第1項、第5項規定，合先敘 明。
㈡被告劉泭洲排放廢水所含「銅」、「氰化物」等有害健康物 質超過放流水標準，是核其所為，係犯水污染防治法第36條 第1 項之事業排放於地面水體之廢水所含之有害健康物質超 過放流放水標準罪。又被告劉泭洲為被告星煜公司負責人， 應依同條第5 項規定，加重其刑。被告星煜公司之負責人即 被告劉泭洲，因執行業務犯水污染防治法第36條第1 項之罪 ，依同法第39條第1 項規定，應科以同法第36條第1 項10倍 以下之罰金。
㈢再按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上 字第1079號判決意旨參照）。查被告自105年7月13日至同年 9月29日監控期間，本於經營電鍍處理廠而排放有害廢水同 一犯意為之，應認屬集合犯，論以實質上一罪。四、上訴之准駁
被告等上訴意旨，以前詞否認犯行，其不為本院所採，理由 已詳見前述。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段， （修正後）水污染防治法第36條第1項、第5項、第39條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌「被告劉泭洲經營星煜公司，固領有 排放許可證，猶排放超過標準之有害廢水，污染河川溝渠， 破壞水資源與影響自然生態環境甚鉅，且其行為不僅造成公 共危害，並致使社會大眾健康堪虞，影響層面顯較一般犯罪



為高，及被告劉泭洲身為事業負責人，在經營事業藉以營利 之同時，自應具備謹慎注意不得因此造成他人或公眾之損害 之高度義務，所為殊非可取，考量渠犯罪後之態度，兼衡犯 罪之手段、所生危害程度非輕，被告劉泭洲個人智識程度、 經濟與生活狀況，及公訴人之意見」等一切情狀，分別就被 告2人量處如原審判決主文欄所示之刑，併就被告劉泭洲部 分諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦 屬允當，上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 卓進仕
法 官 劉登俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日