臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第232號
原 告 陳柏諺
訴訟代理人 張智宏律師（法扶律師）
複代理人 黃建誠律師
被 告 范于飛（原名陳彥宇）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國108 年6 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院108 年度司執字第5680號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造前於民國107 年10月24日曾就分割共有物事件在臺灣 高等法院臺中分院調解成立，而依該調解筆錄（下稱系爭 調解筆錄）所示，原告應給付被告新臺幣（下同）100 萬 元，並自108 年1 月20日起按月於每月20日給付10萬元至 清償日止。嗣被告以原告未按時依系爭調解筆錄給付款項 為由，執系爭調解筆錄向本院執行處聲請對原告所有財產 強制執行，經本院執行處以108 年度司執字第5680號裁定 准予強制執行，並於該執行程序（下稱本件執行程序）中 查封原告所共有（應有部分3 分之2 ）之坐落苗栗縣○○ 鎮○○段00000 地號土地及其上建物（門牌號碼：苗栗縣 ○○鎮○○里0 鄰○○路000 號）房屋。
（二）兩造先父即訴外人陳正慶於101 年12月8 日去世時，其喪 事雖由兩造及長女即訴外人陳韋琪共同辦理，惟有關訴外 人陳正慶所遺留之現金及農保喪葬補助款均由被告負責領 取或申請，且喪葬費用亦由被告負責支付。然被告在辦完 訴外人陳正慶之喪事後，因未將其所領取訴外人陳正慶所 遺留之現金及農保喪葬補助款經扣除喪葬費用後所餘之款 項分配予原告，原告乃於103 年5 月間要求被告提供遺產 分配明細，被告遂於103 年5 月12日將其所書寫之訴外人 陳正慶遺產分配表以通訊軟體LINE傳送予原告，並遲至10
4 年3 月20日始以匯款方式交付478,914 元予原告（匯入 原告之子陳定榆之郵局帳戶）。
（三）有關被告所書寫之訴外人陳正慶遺產分配表，嗣經原告詳 細核對後，發現被告將訴外人陳正慶所投保保單屬於兩造 及訴外人陳韋琪個人所有之保險理賠（訴外人陳正慶均有 各別指定受益人）均列為訴外人陳正慶之遺產總額內，並 將上開總額按兩造及訴外人陳韋琪各3 分之1 之應繼分比 例分配，此對於得領取較多保險理賠金之原告而言，自屬 不公平而已嚴重侵害原告之權益。
（四）又依被告所書寫之訴外人陳正慶遺產分配表所示，屬遺產 部分僅為農會戶存款4,025,553 元（該款項係訴外人陳正 慶農會現金存款加農保喪葬補助款後，再扣除喪葬費後之 餘款），依兩造及訴外人陳韋琪各3 分之1 應繼分比例分 配，原告可分得1,341,851 元（計算式：4,025,553 元 1/3 ＝1,341,851 元），扣除被告前已交付款項478,914 元，被告尚應給付原告826,937 元（計算式：1,341,851 元－478,914 元＝862,937 元）。為此，原告已依侵權行 為及不當得利法則，起訴請求被告返還所侵占之訴外人陳 正慶遺產826,937 元，及自被告侵占該款項之日即104 年 3 月20日起，按年息百分之5 計算之利息，現由本院以10 8 年度訴字第77號審理中。綜上，被告對原告負有826,93 7 元之金錢債務，且已屆清償期。
（五）又依系爭調解筆錄所示，原告目前對被告負有30萬元金錢 債務且已屆清償期，故原告依民法第334 條規定以被告對 原告所負之826,937 元債務於原告對被告所負之30萬元債 務再加上本件執行程序費用之範圍內互為抵銷，並以起訴 狀繕本送達被告作為對被告為上開抵銷意思表示之送達。 據此，被告原持以對原告聲請強制執行之債權業已消滅。 既本件被告持以聲請強制執行之執行名義業已消滅，則本 件執行程序即已非屬適法而應予以撤銷。為此，爰依強制 執行法第14條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334 條 第1 項本文定有明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名
義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之」，強制執行法第14條第1 項亦有明文。復按 「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項本文 、第3 項本文亦有明文。查原告主張其對被告有大於30萬元 及本件執行程序費用之侵權行為及不當得利債權，以此債權 與本件執行程序中被告對原告之30萬元及本件執行程序費用 債權，行使抵銷權，故本件執行程序被告對原告之債權已因 抵銷而消滅之前開事實，業據其提出系爭調解筆錄、土地及 建物登記謄本、訴外人陳正慶之繼承系統表、除戶謄本、全 戶戶籍謄本、苗栗縣後龍鎮農會存摺類存款憑條、取款憑條 、遺產分配表截圖照片、原告之子即訴外人陳定榆之郵局帳 戶交易明細、本院108 年度訴字第77號侵權行為損害賠償事 件之起訴狀、開庭通知書等件（見本院卷第29至59頁）為證 ，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據 供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、結論：
原告基於強制執行法第14條第1 項規定，訴為如主文第一項 所示主張，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 廖仲一