臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李玉立
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1221號），本院判決如下：
主 文
李玉立犯公然侮辱罪，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李玉立與徐志勇為鄰居關係，雙方因餵養貓狗及動物便溺問 題常有爭執，於民國108 年1 月4 日上午10時許，在徐志勇 位於花蓮縣○○市○○里○○000 號住處前，徐志勇因李玉 立飼養之犬隻在其住處前方騎樓便溺，遂通報相關主管機關 人員到場稽查。詎李玉立竟基於公然侮辱之犯意，在徐志勇 前揭住處騎樓，於不特定多數人均得共見共聞之下，以「神 經、神經病」、「畜生」等語辱罵徐志勇，使徐志勇之名譽 受到貶損。嗣徐志勇於同日上午11時許檢具監視器畫面影像 報警處理，經警循線調查，而悉上情。
二、案經徐志勇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 23頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處， 且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員 違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告 李玉立辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度 台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第23頁背面至第24頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之 證述相符，亦與證人於警詢及偵查之證述大致相符（見警卷 第5 頁至第6 頁；偵卷第28頁），並有錄音譯文表1 份、本 院勘驗筆錄1 份、檢察官勘驗筆錄1 份及監視器翻拍照片 1 紙（見本院卷第23頁及第25頁；偵卷第28頁；警卷第13頁） 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，
本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被 告先後以「神經、神經病」、「畜生」等語侮辱告訴人， 係於密接之時間、同一地點實施，所侵害之法益同一，行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅 論以一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中畢業之智識 程度（見本院卷第24頁背面；惟本院卷第4 頁被告個人戶 籍資料載為國中畢業），正值中年，當瞭解與人互動應理 性，避免口出惡言，然竟於不特定多數人得共見共聞之騎 樓間、市場附近，對告訴人以「神經、神經病、畜生」等 不雅言語為公然侮辱，所為自有不該；並考量被告與告訴 人為鄰居關係，雙方因故已多有衝突之犯罪動機（詳可見 被告於本院審理期日所述，見本院卷第22頁至第23頁）， 且被告犯後終能坦承犯行之態度及本件告訴人表示無意願 調解，而未能成立和解（見偵卷第27頁）；並衡諸被告已 婚、目前打臨時工維生、家中無人須其扶養之生活狀況（ 見本院卷第24頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。