清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,518號
TPDV,108,訴,518,20190730,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第518號
原　　　　告　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法 定 代理人　王開源
訴 訟 代理人　羅慧雯
被　　　　告　旭勝水電材料有限公司

兼法定代理人　胡東昌


被　　　　告　嘉新洲企業有限公司

法 定 代理人　蓋國偉


被　　　　告　李彥緯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告旭勝水電材料有限公司、胡東昌、李彥緯應連帶給付原告新臺幣叁佰玖拾捌萬玖仟肆佰捌拾玖元，及如附表一所示之利息、違約金。
被告嘉新洲企業有限公司應給付原告如附表二所示之金額、利息。
本判決第二項被告履行時，第一項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。
訴訟費用由被告嘉新洲企業有限公司負擔百分之一十三，餘由被告旭勝水電材料有限公司、胡東昌、李彥緯連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4 條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20 條定有明文。本件被告旭勝水電材料有限公司（下稱旭勝公 司）之主營業所所在地位於臺北市中山區，嘉新洲企業有限 公司（下稱嘉新洲公司）主營業所所在地位於高雄市仁武區 ，被告胡東昌、李彥緯之住所地則分別位於臺北市文山區、 新北市板橋區，有旭勝公司、嘉新洲公司公司基本資料、胡 東昌、李彥緯之個人基本資料查詢結果各1份可參，足見本



件被告之所在地不在同一法院管轄區域，而因旭勝公司之所 在地位於本院轄區，揆諸上開說明，本院就本件清償借款事 件自具有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告旭勝公司於105年7月6日邀同被告胡東 昌、李彥緯為連帶保證人與原告簽訂銀行授信函、保證書， 保證原告向被告旭勝公司提供包括但不限於借款、透支、貼 現、保證、承兌、開發信用狀、進出口押匯、墊款、應收帳 款承購之各種授信、外匯交易、衍生性金融商品交易及其他 交易等一切債務，以新臺幣（下同）500萬元為限額，與被 告旭勝公司負連帶清償責任。被告旭勝公司並向原告申請借 款500萬元，約定按月平均攤還本息，計息方式係依原告資 金成本加碼年息2.75％計算（本件請求時年息為4.74％）； 如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利 益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外 ，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個 月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告 旭勝公司未依約清償本息，經原告多次催討仍未清償，依前 述銀行往來總約定書第一節一般約定、第10條之約定，已喪 失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金3,989, 489元及如附表一所示之利息、違約金未清償。又被告胡東 昌、李彥緯既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償 責任。嗣被告旭勝公司以被告嘉新洲公司所簽發而由被告旭 勝公司背書之如附表二所示之支票用以清償借款債務，惟上 開支票經原告屆期提示，均未獲付款，被告旭勝公司前開借 款即未依約全部清償；是原告亦得依票據之法律關係請求其 給付票款及各自付款提示日起按年息6％計算之利息。又前 開被告旭勝公司之借款債務與被告嘉新洲公司所負之票據債 務，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務， 然二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。為此，爰 依消費借貸、連帶保證契約以及票據之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告旭勝公司、胡東昌、李彥緯應連帶 給付原告3,989,489元及如附表一所示之利息、違約金；㈡ 被告嘉新洲公司應給付原告如附表二所示之金額、利息。㈢ 第二項債務人中任一人為給付時，第一項債務人就其清償範 圍，免除責任。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出



書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債 務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另 有訂定外，應連帶負保證責任。民法第478條前段、第229條 第1項、第233條第1項及第740條復定有明定。又按在票據上 簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支 票之支付。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。 利率未經載明者，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有 特約者，不在此限。票據法第5條、第126條、第28條亦有明 文。再支票發票人應依支票文義擔保支票之支付，最高法院 19年上字第1804號判決意旨參照。再按所謂不真正連帶債務 者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原 因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係 ，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告 消滅。
㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書暨保 證書、銀行授信函、本金還款往來明細表、利率查詢表、支 票暨退票理由單等件影本為證，核屬相符；又被告均已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。本件旭勝公司向 原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而胡東昌、李彥緯 為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定 ，被告自應負連帶清償責任。又被告嘉新洲公司對原告就 608,380元與被告勝旭公司、胡東昌、李彥緯負全部給付義 務，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中任一債務人 已為給付，另一債務人於其給付範圍內即免為給付。從而， 原告依消費借貸、連帶保證契約以及票據之法律關係請求被 告連帶給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日




民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 陳嬿舒
　
附表一：
┌─┬──────┬───────┬───┬────────────────┐
│編│尚欠本金 │利息計算期間 │年息 │違約金計算期間及方法（民國） │
│號│（新臺幣） │（民國） │ │ │
├─┼──────┼───────┼───┼───────┬────────┤
│1 │3,989,489元 │自107年11月7日│4.74％│自107年12月8日│逾期6個月以內者 │
│ │ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │，按上開利率10％│
│ │ │ │ │ │計算。逾期超過6 │
│ │ │ │ │ │個月者，超過部分│
│ │ │ │ │ │按上開利率20％計│
│ │ │ │ │ │算。 │
└─┴──────┴───────┴───┴───────┴────────┘
附表二：
┌─┬──┬───┬─────┬─────┬───────┬──┬─────┐
│編│種類│發票人│票據號碼 │票面金額 │利息計算期間 │年息│付款人 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│（民國） │ │ │
├─┼──┼───┼─────┼─────┼───────┼──┼─────┤
│ 1│支票│嘉新洲│PD5036447 │608,380元 │自107年12月6日│6％ │華南商業銀│
│ │ │企業有│ │ │起至清償日止 │ │行前鎮分行│
│ │ │限公司│ │ │ │ │ │
└─┴──┴───┴─────┴─────┴───────┴──┴─────┘