臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重建簡字第1號
原 告 李建鴻
訴訟代理人 許進德律師
複 代理人 劉金玫律師
被 告 陳宏明
訴訟代理人 李怡蓉
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國108年6月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣208,858元，及自民國106年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）313,550元 ，及自民國106年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。並主張如下：
（一）原告承攬被告定作新北市○○區○○○路000巷00號0樓之 2之房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程，雙方並未簽訂 書面契約，僅由原告提供報價單，因裝修工程中被告有更 改及追加工程，故無確定之完工期限。嗣因雙方對於工程 進度及內容有所爭執，被告要求原告停工。
（二）對於原告已施作並交付給被告之承攬工程部分，被告迄今 僅給付工程款50萬元，尚有313,550元未為給付，原告自 得本於承攬契約關係請求其給付。（詳細工程項目及金額 詳後述）
（三）原告曾寄發存證信函請求被告於函到七日內給付前述積欠 之工程款，該存證信函業據被告於106年4月17日收受，是 原告自得請求被告給付自106年4月25日（即文到七日後之 翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。二、被告聲明駁回原告之訴。並答辯如下：
（一）本件原告承攬系爭房屋之室內裝修工程，因報價不實，工 期延誤，經多次溝通亦未改善，最後竟自行停工，以致原 告需另行委託他人施作，以完成後續裝修工程。原告自得 解除契約，並請求減少或拒絕給付承攬之報酬。
（二）原告請求被告給付其已完成交付工程之工程款，被告並非 不願給付，而係原告所主張的工程項目和計算方式大有問 題，經溝通後原告仍堅持己見，在雙方無法達成共識的情 形下，工程款之金額無法確定，被告亦無從交付。（詳細 工程項目及金額詳後述）
（三）被告因本件房屋裝修工程之故，另承租房屋暫居。因原告 有承諾系爭裝修工程會在106年農曆年前（即106年1月27 日）完工，但卻自行停工。致被告需另外找人完成後續工 程，至106年5月才裝修完成。故自106年2月至5月，共有 四個月的時間被告需租屋使用，因而每月支出租金12,000 元、管理費1,200元、公共電費850元，共計64,400元（ 12,000+1,200+850）╳4＝64,400）。自屬因原告遲延給 付所生之損害，被告自得對原告請求賠償，並以此與原告 請求之工程款互為抵銷。
三、本院認定如下：
（一）本件兩造間有成立系爭房屋之裝修工程承攬契約，並有多 次修改，嗣後兩造間終止此承攬契約，由被告另覓他人完 工。被告就原告已完工部分，僅給付工程款50萬元等情， 為兩造所不爭執，自首堪認定。又兩造於本件訴訟程序中 ，就系爭承攬工程之細項逐一爭執，為求簡明，本院就兩 造之主張及抗辯於以下各項論斷中（分為泥作、水電、冷 氣、木工、白鐵窗及鋁窗等六大項目），再予記載，先此 敘明。
（二）泥作部分：原告請求之工程款金額為540,170元，被告抗 辯僅有450,779元。茲論斷如下：
1、整間室內地磚部分：
(1)原告主張依兩造約定，地磚每坪價格為5,500元，而室內 面積依檢察事務官履勘測量結果為23.4坪，故原告得請求 工程款為128,700元（5,500╳23.4＝128,700）。 (2)被告則辯稱：兩造間雖有約定每坪地磚價格為5,500元， 但這是約定使用60╳60公分冠軍磁磚多管系列，但實際上 原告非但不是使用冠軍磁磚多管系列，磁磚也並非全部都 是60╳60公分，而有部分為30╳30公分、20╳20公分，故 扣除使用不同磁磚及小片磁磚之差價應為62,197元；另經 鈞院履勘測量結果，系爭房屋整間室內地磚面積為22.85 坪，因此這部分工程款應僅為63,478元（5,500╳22.85－ 62,197＝63,478）。
(3)本院認為室內地磚之價格，因磁磚大小不同，不能一律以 每坪5,500元計算。理由如下：
原告主張當初室內地磚之選擇，都經過被告的挑選及同意
，不論是馬可貝里磁磚或是冠軍磁磚的60╳60公分，價格 都是一樣的。至於使用30╳30公分、20╳20公分的磁磚也 是被告自己挑選的，磁磚比較小片，施作起來比較費工， 所以連工帶料的每坪單價都是5,500元，是合理的。惟經 本院函詢新北市室內設計裝修商業同業公會（下稱「室內 裝修公會」）之結果（見該公會（108）新北室設裝生字 第028號函覆內容，以下同），關於約定使用磁磚尺寸變 更價格是否應隨同變更一事，據其回覆以：「就目前市面 上施作60╳60公分磁磚材料及工資價格，比較30╳30公分 或20╳20公分磁磚材料及工資，60公分價格較高，如約定 材料後因施工而更改，總價當然不能相同。」且據原告聲 請傳喚之證人鄭金龍到庭證稱略以：系爭房屋的地磚工程 是我施作的，我只負責出工黏貼，磁磚、水泥、砂材都是 原告提供的，我每坪大約收1000元出頭，實際金額已經忘 記，我和原告已經配合十幾年了。30╳30公分的磁磚要看 貼什麼地方，浴室、陽台的難度較高，會比較貴，如果是 小間的施作，如浴室，因為不滿一坪，所以可能就算一間 2千或3千，但系爭房屋的面積較大，我是算坪數的。20╳ 20公分的這個規格要做坡度會比較好抓，但價格上是差不 多，一般來說沒有分那麼細。如果遇到比較難施作的，包 工會多算500或1000元給我等語以觀（見本院108年6月18 日言詞辯論筆錄，以下所引證人所言均同），亦未證稱其 承攬本件地磚工程之施作，就30╳30公分或20╳20公分之 小片地磚有特別收取高額工資之情形，此與原告之主張顯 然不符。是本院認為原告此部分之主張無從採信。 (4)本院認為施作地磚之計價，應以實際鋪設面積為準。理由 如下：
本件原告主張兩造約定地磚之計算面積，應以權狀載明之 24坪為準，原告已同意退讓至檢察事務官所測量之面積23 .4坪計算，依照慣例，鋪設磁磚遇到牆要裁切，費時費工 ，所以並不需要扣除牆壁所占面積云云。惟依室內裝修公 會之回函，就此問題表示：施作地板磁磚工程，約定以面 積計價時，就所謂面積「以權狀登記或建物謄本附圖為準 ，牆壁厚度所占面積應予扣除計算，但建議以現場丈量計 算面積較為準確，也包含是否有違章建築面積。」本件原 告並未舉證證明兩造於承攬契約當時已約定以24坪計算本 件室內地磚面積，而非以實際施作面積為準，是其此部分 主張未能舉證以實其說，本院自難遽信。故本件依照我國 室內裝修之慣例，應以實際施作面積計價為合理，即本院 於108年3月29日至現場履勘（下稱本院履勘）測量室內地
磚實際施作面積（不包括牆壁厚度，因此與檢察事務官測 量結果不同）為準。
(5)依本院履勘結果，系爭房屋之室內地磚部分，以60╳60公 分地磚鋪設面積為652,511平方公分（即18.10坪）；30╳ 30公分地磚鋪設面積為63,735平方公分（即2.04坪）；20 ╳20公分地磚鋪設面積為24,687平方公分（即0.74坪）， 此為兩造所不爭執。是就磁磚工程費用計算如下： A.60╳60公分地磚施作部分共計為99,550元。 依原告提出於被告之估價單以觀，兩造原約定之地磚施作 係冠軍多管系列60╳60公分，每坪單價5,500元。被告雖 抗辯原告並未使用冠軍多管系列磁磚，而係使用馬可貝里 （PK6F730）、皮爾卡登（65L01）磁磚，惟被告並未舉證 證明此兩款磁磚之品質或價格較冠軍多管系列磁磚為低。 依原告提出之冠軍磁磚公司之網頁資料（原證30），馬可 貝里磁磚亦係該公司提供之產品，且該馬可貝里磁磚（ PK6F730）之單價與冠軍多管系列並無不同。另依原告提 出之原始請款單（原證14）以觀，其中皮爾卡登（65L01 ）磁磚之價格較馬可貝里（PK6F730）磁磚更高。由此可 知，原告主張其所使用馬可貝里（PK6F730）及皮爾卡登 （65L01）磁磚，與冠軍多管系列磁磚為品質相等之產品 一節，堪予採信。且依我國室內裝修之慣例，於工程施作 中，業主選擇與原約定不同廠牌、花色瓷磚之情形，所在 多有，如該更換之磁磚品項與原約定磁磚品質相當，則雙 方自應仍受原約定價格之約束。而本件之所以使用馬可貝 里（PK6F730）、皮爾卡登（65L01）磁磚，亦係出於被告 之選擇。是以，本件就原告施作60╳60公分地磚部分，本 院認仍應以每坪5,500元計價，共施作18.10坪，總價為 99,550元（18.10╳5,500＝99,550）。 B.30╳30公分地磚施作部分共計為7,240元。 本件依原告提出之原始請款單等資料（原證14、15），其 所使用30╳30公分磁磚為馬可貝里（F3A59），單價為每 片55元，共計使用76片（105年12月8日叫貨36片加同年月 16日叫貨40片，共計76片），以上磁磚面積共計68,400平 方公分（30╳30╳76＝68,400），與本件實際施作面積 63,735平方公分相去不遠，考量磁磚施作會有裁切、拼接 之情形，應有合理之預備量，故本院認為此部分磁磚可認 為均使用於系爭房屋裝修工程，材料費用共計4,180元（ 55╳76＝4,180）。又此部分磁磚係使用於浴室地板，依 原證15之報價，每坪施工費用為1,500元，共計施作2.04 坪，工資為3,060元（1,500╳2.04＝3,060）。故此部分
總價應為7,240元（4,180+3,060＝7,240） C.20╳20公分地磚施作部分共計為3,795元。 本件依原告提出之原始請款單等資料（原證14、15），其 所使用20╳20公分磁磚為嘉立達（S2082），單價為每片 15元，共計使用210片，嗣退貨105片，實際使用105片（ 見原告民事準備（一）狀第3頁）。以上施作磁磚面積共 計42,000平方公分（20╳20╳105＝42,000），與本院測 量20╳20公分磁磚實際施作面積24,687平方公分相差甚大 。惟考量此部分磁磚係用於浴室地板，而本件裝修工程中 ，該浴廁曾經變更重作，此為兩造所不爭執，因此造成此 部分磁磚之加倍耗損，亦當在情理之中。是以前述105片 磁磚，堪認為均使用於本件工程，此部分材料費用共計 1,575元（15╳105＝1,575）。又此部分磁磚係使用於浴 室地板，依原證15之報價，每坪施工費用為1,500元，共 計施作0.74坪，惟因為重覆施作，故以兩倍計價為合理， 工資部分共計2,220元（1,500╳0.74╳2＝2,220）。故此 部分總價應為3,795元（1,575+2,220＝3,795）。 D.綜上所述，本件系爭房屋室內地磚之工程價款總計應為 110,585元（99,550+ 7,240+3,795＝110,585）。 2、新舊浴室及廚房壁磚部分：
(1)原告主張依兩造約定此部分鋪設30╳60公分磁磚每坪價格 4,500元，面積共計16.72坪，毋庸扣除門窗之面積，合計 工程款為75,240元（4,500╳16.72＝75,240）。 (2)被告不否認約定價格為每坪4,500元，惟應扣除門窗之面 積，扣除後為14.7坪，價格為66,150元，但有部分壁磚並 非30╳60公分，而係20╳20公分，故應再扣除價差4,359 元，故此部分工程款應為66,150元（4,500╳14.7－4,359 ＝66,150）。
(3)本院認為此部分壁磚之價格，因磁磚大小不同，不能一律 以每坪4,500元計算，而應依磁磚大小不同分別計價。理 由同前所述，不再贄載。
(4)本院認為計算壁磚之施作面積，應扣除門窗之面積。理由 如下：
原告主張本件承攬工程就壁磚之施作，兩造有約定計算總 價時不必扣除門窗之面積云云，惟為被告所否認，原告亦 未舉證以實其說。且依室內裝修公會回覆內容略以：「（ 施作牆面磁磚工程，約定以面積計算，就牆面上有開門或 開窗部分之面積，是否應予扣除計算？或不扣除計算？） 說明：牆面開窗及開口面積，應予扣除計算，但開窗及開 口轉角材料及工資必須另計。」是本院認為依吾國社會交
易慣例，約定以面積計價之磁磚工程，應以實際施作面積 為準。原告主張有開口部分比較難做，所以開口部分之面 積也要計算磁磚的價格云云，不合常情，實不足採信。 (5)依本院履勘結果，系爭房屋之壁磚部分施作於廚房、客房 浴廁、主臥房浴廁三處，以本院現場履勘測量之結果為準 ，其工程款分別計算如下：
A.廚房壁磚，施作30╳60公分磁磚，扣除門窗後面積為217, 071平方公分，即6.7坪，以每坪4,500元計價，總價為30, 150元（4,500╳6.7＝30,150）。 B.客房浴廁壁磚，施作30╳60公分磁磚，扣除門窗後面積共 計143,038平方公分，即4.41坪，以每坪4,500元計價，總 價為19,845元（4,500╳4.1＝19,845）。 C.主臥室浴廁壁磚，施作20╳20公分磁磚，扣除門窗後面積 共計116,275平方公分，即3.59坪。而依原告提出之資料 ，此部分使用士喬（2061）磁磚共計110塊，單價每片28 元、士喬（2001）磁磚共計200塊，單價每片15元、士喬 （2069）磁磚共計84塊，單價每片38元。此上磁磚面積共 計157,600平方公分（20╳20╳（110+200+84）＝157,600 ），與施作面積相差非鉅，考量磁磚施作工程遇轉角處必 有所損耗，且兩造亦不爭執主臥室浴廁曾有變更設計之情 事，本院認為此部分磁磚可認為均使用於系爭工程，共計 材料費用為9,272元（110╳28＋200╳15＋84╳38＝9,272 ），加計工資每坪1,100元（見原證15）為3,949元（3.59 ╳1,100＝3,949），共計款項為13,221元（9,272＋3,949 ＝13,221）。
D.以上工程款總計為63,216元（30,150+19,845+13,221＝ 63,216元），惟本件被告不爭執其就此部分工程願給付工 程款66,150元（見被告提出之民事辯論意旨狀），本院即 應以66,150元為此部分工程款數額之認定。 3、前後陽台二丁掛部分：兩造不爭執工程款為29,610元，本 院自應採認。
4、新浴室三面磚泥作（4吋磚牆）部分：兩造不爭執單價為 每坪6,000元，且因有工程變更之故，願依現狀加計一坪 之費用。原告主張共施作3.92坪加計1坪，共4.92坪，總 價29,520元（6,000╳4.92＝29,520）；被告則抗辯應再 扣除門窗面積後為3.43坪，再加計1坪為4.43坪，總價應 為26,580元（6,000╳4.43＝26,580）。本院判斷如下： (1)依本院履勘結果，兩造就新浴室三面磚泥作面積（含門窗 面積在內）之現況為3.92坪不爭執，而門窗面積經測量為 16,025平方公分，即0.49坪，是扣除門窗面積後之牆壁面
積為3.43坪（3.92-0.49＝3.43），首堪認定。 (2)本件原告主張此部分坪數兩造有同意以3.92坪計算，因新 浴室是開了一個門、補了一個冷氣窗、再開一個窗，這些 費用含泥、磚、清運等均未另行計價，且門窗處泥作收邊 較為費工，依慣例本毋需扣除費用云云。惟查，依證人即 被告委託完成後續工程之承攬人朱進安到庭證稱：「（泥 作部分是否會扣門及窗？）答：會。做到那裡算到那裡， 牆壁的部分也會扣。」再參諸前述室內裝修公會回函關於 磁磚計價方式之回答內容以觀。本院認為此部分工程施作 ，兩造既約定以面積計價，自應以實際施作面積計算價格 ，始符合債之本旨。原告主張兩造另有約定就門窗等挖空 部分也要依面積計算泥作的價格，既為被告所否認，此等 非常態事實自應由原告負舉證之責。惟本件原告並未就此 部分舉證以實其說，本院自難遽予採信。
(3)綜上所述，此部分工程款應以被告抗辯扣除門窗後之牆面 面積加計兩造所不爭執之一坪計算後之26,580元較為可採 。
5、客廳前房間牆加佛桌後牆泥作：兩造不爭執此部分工程款 為24,900元，本院應予採認。
6、內房中間隔牆泥作：兩造不爭執此部分工程款為20,280元 ，本院應予採認。
7、舊浴室牆面泥作：兩造不爭執此部分之泥作單價為每坪 2,000元。惟原告主張此部分牆面應以4.5坪計算，總價 9,000元（2,000╳4.5＝9,000），被告辯稱應以4.41坪計 算，總價為8,820元（2,000╳4.41＝8,820）。本院查， 依現場履勘測量結果，此部分參照磁磚鋪設面積應為4.41 坪（即扣除門窗後之面積），參前述理由，認應以實際施 作面積為計價標準，故此部分工程款應以被告抗辯之價額 8,820元為可採。
8、廚房泥作：兩造不爭執此部分之泥作單價為每坪2,000元 。惟原告主張此部分牆面應以7.5坪計算，總價15,000元 （2,000╳7.5＝15,000），被告辯稱應以6.7坪計算，總 價為13,400元（2,000╳6.7＝13,400）。本院查，依現場 履勘測量結果，此部分參照磁磚鋪設面積應為6.7坪（即 扣除門窗後之面積），參前述理由，認應以實際施作面積 為計價標準，故此部分工程款應以被告抗辯之13,400元為 可採。
9、前後陽台泥作：兩造不爭執此部分工程款為16,920元，本 院應予採認。
10、兩間浴室墊高加防水工程：兩造不爭執此部分工程款為
20,000元，本院應予採認。
11、雙玄關大門（含安裝）：兩造不爭執此部分工程款為 70,000元，本院應予採認。
12、拆除整間室內地磚、磚牆2道、裝潢木作（含清運）：兩 造不爭執此部分工程款為95,000元，本院應予採認。 13、綜上所述，本件承攬工程中就原告施作泥作部分之工程 款總價應為502,245元（110,585+66,150+29,610+26,580 +24,900+20,280+8,820+13,400+16,920+20,000+70,000 +95,000＝502,245）。
（三）水電部分：原告主張此部分工程款為94,990元，被告辯稱 僅有38,990元。本院論斷如下：
1、室內電管線配置、電視線、網路線、電話線等： (1)原告主張上開已完工部分，工程款為64,990元。被告則辯 稱原告主張之上述工程並未完工，其事後另委請新承攬人 後續完工，就此部分又支出了56,000元，故僅願給付原告 價差8,990元（64,990-56,000＝8,990）。 (2)本院查，兩造間之裝修工程因故未能完成，故就此部分室 內電路工程，原告亦未全部完成，且其主張之金額64,990 元，亦非全部電路工程完成之總價，而係其已施作部分之 價格。故被告抗辯其事後就此部分又支出56,000元之費用 始全部完工，縱認屬實，亦不能以原告主張之「部分價款 」64,990元扣除56,000元，用以計算其應付之金額。故被 告前開所辯，尚非可採。
(3)依原告聲請傳喚之證人李志龍於本院審理中證稱略以：我 負責系爭房屋室內水電部分，包括水管及電線更新，並換 一個新開關箱，還有網路線、電話線，電源安裝已做完， 剩下開關插座沒裝，線已拉好。本件我尚未向原告領到錢 ，因為原告說業主還沒付錢，我完成這些工程要向原告收 10萬元左右，不含開關插座的錢等語（見本院108年6月18 日言詞辯論筆錄）；及被告聲請傳喚之證人朱進安到庭證 稱略以：我是後面接手系爭房屋的裝潢工程，我們水電進 去與業主談時，發現很多開關插座、電話線路都沒做好， 只有網路線、電視線，但網路、電話線只有一條，電路部 分有很多地方需要增加，像廚房出來到廁所旁邊的區塊、 到房間的區塊、公廁旁邊、廚房邊的燈光都沒有配到電線 ，媽媽、爸爸房間插座沒有配到，主臥室對切開關也沒有 配到，假如前手都有配好線，我們只要拉線裝開關的話， 大概只要一、兩萬元的費用，但後來不只這個錢。我評估 前手大約只完成百分之五十。就本案整體評估，就電的部 分，若由我來承包，應當是八到十萬元的金額等語（同上
筆錄）。綜合兩造傳喚證人之證述以觀，本院認為本件系 爭承攬工程中電路工程總價應以10萬元計算為合理，再參 照被告聲請傳喚之證人朱進安證稱前手已完成50％之工作 等情，本院認為原告就此部分所得請求之金額應以5萬元 為適當（100,000╳50％＝50,000）。 2、冷熱水管室內新配置（兩浴室、廚房）、兩浴室糞管、排 水管重新配置：兩造不爭執此部分工程款為30,000元，本 院應予採認。
3、綜上所述，本件承攬工程中就原告施作水電部分之工程款 總價應為80,000元（50,000+30,000＝80,000）。（四）冷氣部分：原告主張此部分工程款為22,200元，被告辯稱 僅有17,200元。本院論斷如下：
1、內機排水管打洞接管：兩造不爭執此部分工程款為6,000 元，本院應予採認。
2、洗洞、銅管：原告主張已施作洗洞工程1,200元及裝設銅 管15,000元，共計16,200元。被告則辯稱：就洗洞費用 1,200元不爭執，但冷氣銅管費用部分，主臥室冷氣使用 舊主機係一噸半，原告配置一噸使用之銅管，致被告請新 承攬人更換花了5,000元，扣除更換費用後應為11,200元 。經查：本件被告聲請傳喚證人朱進安固證稱：我進場時 現場已有拉好的銅管，但主臥室銅管配置不對，原本是 1.2噸的冷氣銅管，後來發現要配1.5噸的銅管才對，因為 尺寸不同，所以有更換，要另外算錢等語。惟依原告最初 提供於被告之報價單上，並未記載主臥室之冷氣要使用舊 機，而係列計有冷氣主機1對1共二組、1對2共一組（原證 23）、並有傳送冷氣報價單供被告確認（原證11，但冷氣 部分最後未由原告施作）。是以原告主張其所配置之銅管 係符合冷氣變更之原始設計，且經被告確認，其給付應已 符合契約之要求，價格為15,000元（詳原證32）等語，應 較堪採信。至於被告又決定使用舊機，再找新承攬人更換 銅管之花費，應不能自原告已施作完成之工程款中再加以 扣除。
3、綜上所述，本件承攬工程中就原告施作冷氣部分之工程款 總價應以原告主張之22,200元（6,000+16,200＝22,200） 為準。
（五）木工部分：兩造不爭執原告僅完成房間門組部分，工程款 為4,000元，本院應予採認。
（六）白鐵窗部分：兩造不爭執此部分工程款為53,754元，本院 應予採認。
（七）鋁窗部分：原告主張此部分工程款為93,436元，被告辯稱
僅有33,926元。本院論斷如下：
1、本件原告主張其已施作房間窗一個5,400元、廚房及浴室 小窗共4,910元、廚房三合一拉門12,000元、客廳落地門 16,926元、前陽台外推收納鋁箱窗52,200元，共計91,436 元（5,400＋4,910＋12,000＋16,926＋52,200＝91,436） 。被告對於前開約定之計價部分，除客廳落地門之尺寸有 變更外，其餘不爭執，惟辯稱此部分鋁窗工程，原告僅有 施作窗框即行停工，窗扇及玻璃等均由被告另行委託新承 攬人完成，共支出6萬元，應予扣除，僅願支付33,926元 。本院查：
(1)就客廳落地門部分，原告之計價依據係施作380╳210公分 之落地門，價格為16,926元。惟因放置佛桌之故，實際上 落地門之大小為224╳162公分。原告雖主張此係被告變更 設計所致，該落地門早已訂作完成待業主取回，故應依原 價給付云云。惟查，本件原告已經為被告施作完成該落地 門之門框，其大小即係縮小後之尺寸，可見原告所稱訂製 者，亦應係變更後之尺寸，而非變更前之尺寸。是以，本 院認此部分應以變更後之尺寸計價為當，被告雖未具體抗 辯此部分之金額應如何計算，惟原告於民事準備（一）狀 所附「附表四」F點鋁窗細項之備註欄計載：「客廳落地 門因放置佛桌補磚縮小，可扣除費用14才╳350元＝14, 049元」，本院認為足以為據，故此部分之完工價格（即 含門框、門扇及玻璃全體）應以14,049元為準。 (2)兩造就前開窗門部分，原告僅施作窗框即停工，後續由被 告委請新承攬人完工一節，並不爭執。惟原告主張此部分 係被告要求停工，相關窗扇、玻璃等均已訂製完成，應由 被告支付款項等語，被告則予否認，抗辯係原告擅自停工 ，為可歸責原告等語。本院查，依證人即新承攬人朱進安 於本院審理中證稱略以：我進場時現場的鋁窗狀況，窗框 大框已做定位，泥作也收尾，但是其他含窗框及玻璃的部 分都還沒有來。我做的部分就是訂製的門窗的框再把它裝 上去。我們是不喜歡這樣，我有請被告先跟原告聯絡，希 望這部分還是由前手完成，我們只要做其他的部分比較清 楚。但是被告聯絡了一陣子之後，還是找我去做。我施作 的部分包含房間窗、廚房及浴室的小窗、廁所、主臥室拉 門、前陽台外推收納鋁窗、客廳落地鋁窗等語以觀，證人 朱家安於承攬系爭房屋之後續裝潢事宜時，確有請求被告 向原告要求繼續施作鋁窗工程至完工為止。再觀諸兩造間 之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原證26）：被告：「.. ..年後聯絡你，要你把窗戶裝一裝，裝好後跟你驗收清算
，等了幾天，問你進度，回我尚未叫料....」原告：「是 你隔天又打給我說你們要再看怎麼處理、先不要去裝窗， 那現在你們就以這五十萬、後面就沒有要再跟我結算了嗎 ？」
被告：「....你從年前到年後停工沒有積極聯絡，年後要 你裝窗已釋出善意，但你一再拖延工程....」 亦可見被告確曾請求原告將上開窗戶工程施作完畢，再結 算工程金額。由此可知，本件就此部分鋁窗工程停工所造 成之損失，應係可歸責於原告之不履行，而非被告之拒絕 給付甚明。
(3)綜上所述，此部分鋁窗工程如有完工，工程款應係88,559 元（5,400+4,910+12,000+14,049+52,200＝88,559），惟 此部分工程因可歸責於原告之事由並未完工，則原告未完 工部分之工程款項，自不應由被告負擔之。被告雖辯稱其 就此未完工部分另支出6萬元之費用，惟並未提出單據以 為證明。是以，本院認為應以原告提出之鋁窗估價單（不 含窗大框）所載金額41,900元為扣除之依據（見原證34） 較為合理。是以，本件承攬工程中就原告施作鋁窗部分之 工程款總價應為46,659元（88,559－41,900＝46,659）。（八）綜上所計，本件被告應給付原告已完工部分之工程款應為 708,853元（泥作502,245元＋水電80,000元＋冷氣22,200 元＋木工4,000元＋白鐵窗53,754元＋鋁窗46,659元＝ 708,858元），扣除被告已給付之50萬元，尚餘208,858元 。
（九）被告另抗辯，本件兩造約定系爭承攬工程之完工時間為10 6年農曆年前（即106年1月27日前），詎原告未能如期完 成，致使被告需另行委託他人接續完工，至106年5月始裝 修完畢，因而支出106年2月至5月共四個月的租金（每月 12,000元）及租屋處之管理費（每月1,200元）及公共電 費（每月850元），共計64,400元（(12,000＋1,200＋850 )╳4＝64,400），茲以之與原告之請求互相抵銷。原告則 否認上情，主張系爭承攬契約係被告主動解約以致工程無 法進行，此部分延滯之損失自不能向原告請求，且依被告 提出之租約，其租期係自105年8月10日至106年7月9日， 可見被告本來就有租屋使用之需求，與本件工程延滯與否 並無關聯。本院查：
本件被告抗辯因系爭工程延滯所生之損害，無非係指其因 工程延宕，而自106年2月至5月需另行租屋使用之支出， 並提出房屋租賃契約書一份為據，惟依該租賃契約所載， 被告與屋主係於105年7月24日簽約，租期係自105年8月10
日起至106年7月9日止，嗣並加記「延至106年8月30日」 ，是以依該租賃契約到期日以觀，已在被告所抗辯之完工 日期106年5月之後。況且，被告於租約到期後，復另延長 租賃契約之期限至106年8月30日，斯時距離被告所抗辯之 完工日（即106年5月）已有三個月之久，足見被告租用系 爭房屋應係另有使用目的，該租金之支出尚難認屬本件工 程延滯所生之損害。另依被告與新承攬人朱家安簽訂之工 程契約內容以觀（參被證1），兩造約定於簽約後10日開 工，並於45工作天內完成，被告又何能請求長達4個月的 租賃損失？綜上，本院認為被告抗辯因本件工程延滯致其 損害64,400元部分，尚屬不能證明，其所請要難准許。四、綜上所陳，本件原告請求被告給付工程款208,858元，及自 催告履行存證信函送達被告且催告期滿之翌日（即106年4月 25日）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。又本件為適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告得為假執行。
五、兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，經審酌與本件判決結果 不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 陳君偉