臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第288號
原 告 張志村
訴訟代理人 張清雄律師、蔡涵如律師、曾本懿律師
複訴訟代理 郭小如律師
人
被 告 黃暐記
兼法定代理 黃信傑
人
兼法定代理 羅燕鈴
人
前三人共同 郭峻豪律師
訴訟代理人
(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰伍拾參元，及自民國一○七年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年6 月19日8 時21分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由 東往西方向行駛，途經該路段門牌號碼569 號前，以時速 47.92 公里之速度行駛欲超越同向前方之被告丙○○所騎乘 之腳踏車時，因被告丙○○騎乘腳踏車本應靠右側路邊行駛 ，卻於行進中突然向左偏行之過失，致兩車發生碰撞，雙方 人車倒地，原告因而受有右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左 側上臂鈣化性肌腱炎之傷害。原告因上揭事故受有醫療費用 2 萬5774元、3 個月全日看護費用18萬元、交通費用2500元 、4 個月不能工作之損害22萬元、慰無金7 萬1726元，合計 50萬元之損害（25774+ 180000+2500+220000+71726=500000 ）。且被告丙○○係93年11月23日生，其為上揭侵權行為時 ，被告乙○○、丁○○為其法定代理人，應與被告丙○○連 帶負賠償責任等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告 應連帶給付原告50萬元及自原告107 年7 月31日變更狀送達
翌日即107 年8 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。（見本院卷一第151 頁背面、卷二第84頁）二、被告則以：原告主張之醫療費用其中107 年4 月17日在甲○ ○○以震波治療自費1 萬元部分，距離上揭事故已久遠，且 原告於高雄長庚醫院之震波治療費用僅3000元；依高雄長庚 醫院107 年1 月25日診斷證明書所載，原告需專人看護期間 僅有住院6 日及出院後1 個月；依原告所提出之事故前1 年 即105 年收入為30萬4287元，每月2 萬5357元，原告以每月 5 萬5000元為每月收入基準，已屬無據，且原告於106 年6 月3 日獨自1 人出席與被告在鳳山區公所調解，於106 年9 月30日即在其臉書上張貼工作照片，應無4 個月無法工作之 情形；而原告請求之慰撫金以2 萬元為適當；又原告就上開 事故亦與有超越被告丙○○所騎乘之腳踏車未注意車前狀況 、保持安全距離及並行間隔，暨超速行駛之過失，應負1/2 之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106 年6 月19日8 時21分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區博愛路由東往西方向行駛 ，途經該路段門牌號碼569 號前，以時速47.92 公里之速度 行駛欲超越同向前方之被告丙○○所騎乘之腳踏車時，因被 告丙○○騎乘腳踏車本應靠右側路邊行駛，卻於行進中突然 向左偏行之過失，致兩車發生碰撞，雙方人車倒地，原告因 而受有右側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害。
㈡原告因上揭事故受有醫療費用1 萬5774元、1 個月全日看護 費用6 萬元、交通費用2500元、慰無金2 萬元之損害。 ㈢被告丙○○係93年11月23日生，其為上揭侵權行為時，被告 乙○○、丁○○為其法定代理人，應與被告丙○○連帶負賠 償責任。
㈣上開事故之路段於106 年6 月19日之速限，依高雄市政府道 路交通安全督導會報102 年3 月21日第2 次委員會議審查修 正通過及同意核備之速限為30公里/ 小時，但因施工單位沿 路旁設有圍籬，且無標誌。
四、本件之爭點：
㈠原告請求被告連帶賠償醫療費用2 萬5774元、「3 個月全日 」看護費用18萬元、交通費用2500元、「4 個月」不能工作 之損害22萬元、慰無金7 萬1726元之損害，有無理由？（除 前述不爭執部分外）
㈡原告就其上揭損害之發生或擴大，是否與有過失？ 五、本院得心證之理由
㈠原告請求被告連帶賠償醫療費用2 萬5774、「3 個月全日」 看護費用18萬元、交通費用2500元、「4 個月」不能工作之 損害22萬元、慰無金7 萬1726元之損害，有無理由？（除前 述不爭執部分外）
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定 有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段，亦有規定。 ⒉經查，被告丙○○因上開過失致發生上揭事故乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷二第87頁），且經本院107 年度交易字 第47號、臺灣高等法院高雄分院108 年度交上易字第41號刑 事確定判決認定，足以認定。依上開規定，被告丙○○自應 就其上開過失侵權行為負損害賠償責任。而被告丙○○係93 年11月23日生，其為上揭侵權行為時，被告乙○○、丁○○ 為其法定代理人，應與被告丙○○連帶負賠償責任，亦為兩 造所不爭執（見本院卷二第87頁），是被告3 人應就原告因 上揭事故所生之損害，連帶負賠償責任。
⒊就原告上開請求金額，分述如下：
⑴原告請求被告連帶賠償醫療費用2 萬5774元部分：除原告於 107 年4 月17日在甲○○○自費支付之1 萬元之震波費用外 ，其餘醫療費用1 萬5774元，為兩造所不爭執（見本院卷二 第87頁）足以認定。而關於原告於107 年4 月17日在甲○○ ○自費支付之1 萬元之震波費用，原告主張：其於高雄長庚 醫院自費震波治療每次3000元，但在甲○○○107 年4 月17 日自費震波5 次治療僅1 萬元，每次2000元，較高雄長庚醫 院便宜等語；被告則辯稱：高雄長庚醫院診斷證明書係載原 告預於107 年1 月30日進行震波治療，但原告遲至107 年4 月17日始至甲○○○自費震波治療，且費用高達1 萬元，應 無必要云云。經查，原告於107 年1 月30日在長庚醫院以 3000元接受震波治療，嗣於107 年4 月27日在甲○○○接受 震波治療共5 次合計自費1 萬元等情，有甲○○○醫療費用 明細表、病歷表（見本院卷一第109 頁、第127 頁）、高雄
長庚醫院醫療費用繳費證明單、107 年1 月30日病歷表（見 本院卷一第138 頁、第159 頁）可證。而依原告所提出之高 雄長庚醫院107 年1 月25日診斷證明書載稱：「病人…預於 107 年1 月30日進行震波治療」等語（見本院卷一第12頁） 、107 年1 月30日病歷表載稱：「CALCIFIED TENDINGITIS WAS SUSPECTED ARRANGE SHOCK WAVE TREATMENT ON 107-1 -30 」等語（見本院卷一第159 頁），與甲○○○107 年4 月27日病歷表所載：「…calcified tendinitis…sugest shock wave use…體外震波5 次」等語（見本院卷一第127 頁），互核相符，可見原告於107 年4 月27日在甲○○○接 受震波治療共5 次合計自費1 萬元之原因，與原告於107 年 1 月30日在長庚醫院以3000元接受震波治療之原因，應屬相 同，是原告於107 年4 月27日在甲○○○接受震波治療共5 次合計自費1 萬元，應與原告於107 年1 月30日在長庚醫院 以3000元接受震波治療，均屬必要之醫療費用，原告請求被 告連帶賠償醫療費用2 萬5774元部分，應有理由。 ⑵原告請求被告連帶賠償「3 個月全日」看護費用18萬元部分 ：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。經查：
①原告因上揭事故受傷，於「1 個月」期間內，由其親人照顧 ，而受有相當於看護費用「6 萬元」之損害等情，為被告所 不爭執（見本院卷二第87頁），足以認定。復依原告所提出 之高雄長庚醫院107 年1 月25日診斷證明書載稱：「病人於 106 年6 月19日至急診，於同日住院及同日開刀進行骨折內 固定，於106 年6 月24日出院，住院期間及出院後需專人看 護1 個月」等語（見本院卷一第12頁），可見原告住院6 日 期間亦受有相當於看護費用12000 元（60000/30*6 =12000 ）之損害。是原告因上揭事故受有相當於看護費用之損害合 計應為7 萬2000元（60000 +12000=72000）。 ②原告雖持高雄長庚醫院107 年12月17日函主張：被告應連帶 賠償「3 個月全日」看護費用18萬元云云。惟查，高雄長庚 醫院107 年12月17日函雖載稱：「…建議術後由他人全日看 護三個月，惟以上仍應依病人實際病情為準。…」等語（見 本院卷第一第199 頁），然原告所提出之高雄長庚醫院107 年1 月25日診斷證明書卻載稱：「病人於106 年6 月19日至
急診，於同日住院及同日開刀進行骨折內固定，於106 年6 月24日出院，住院期間及出院後需專人看護1 個月…」等語 （見本院卷一第12頁），二者不盡相符，經本院函詢高雄長 庚醫院為何有此記載上之差異，該醫院以108 年4 月29日函 覆本院：「前後建議之差異乃因醫療實務上並無衡量前開建 議之標準，且病人休養及看護期間本應依實際發生為準，基 此，本院無認定張君前開傷勢共需休養及看護多久之客觀依 據…」等語（見本院卷二第61頁），可見高雄長庚醫院107 年12月17日函並無確認原告有3 個月全日看護之必要。且原 告為75年出生，於上揭事故受傷時僅約31歲，正值青年，身 體機能良好，受傷部分又僅是影響行走之位置之右側小腿雙 踝移位閉鎖性骨折之傷害等，應不會導致其1 個月以上完全 無法行動，是原告由親人照顧之期間，應以高雄長庚醫院 107 年1 月25日診斷證明書所載之「住院期間及出院後需專 人看護1 個月」為限，經此1 個月又6 日之專人照顧，原告 應足以回復其自理生活之能力，脫離需要專人照顧之狀態。 是原告主張其因上揭事故受有相當於看護費用之損害「逾」 7 萬2000元部分，尚無理由。
⑶原告請求被告連帶賠償交通費用2500元部分：原告主張其因 被告上揭侵權行為受有交通費用2500元之損害等語，為被告 所不爭執（見本院卷二第87頁），堪認原告此部分之主張， 應有理由。
⑷原告請求被告連帶賠償「4 個月」不能工作之損害22萬元部 分：
①原告主張其因上揭事故受有4 個月無法工作之損害等情，業 據原告提出之高雄長庚醫院107 年1 月25日診斷證明書載稱 ：「病人於106 年6 月19日至急診，於同日住院及同日開刀 進行骨折內固定，於106 年6 月24日出院，住院期間及出院 後需專人看護1 個月，需休養『3 個月』，不宜運動及工作 …」等語（見本院卷一第12頁）、高雄長庚醫院107 年9 月 11日診斷證明書載稱：「患者因上述疾病於107 年8 月21日 住院治療，於民國107 年8 月22日接受鋼板移除手術，於民 國107 年8 月25日出院，需休養『1 個月』…」等語（見本 院卷一第186 頁）可證，足以認定。被告雖辯稱：原告之仲 介工作並無需負重，應無因上開傷害而無法工作云云，惟原 告所提出之上開診斷證明書業已記載原告第1 、2 次手術之 休養期間各3 個月、1 個月明確，且原告所從事之不動產仲 介工作，雖非需要負重之工作，但原告所受之上揭右側小腿 雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，非屬輕微之皮肉傷，且有手術 之必要，並實際進行手術，但依一般人之觀念，斷無令原告
於手術後仍強忍身體上之痛苦繼續工作之理，是原告依上揭 診斷證明書主張其各休養3 個月、1 個月期間為不能工作期 間，尚符常情。又被告雖辯稱：原告於106 年6 月3 日獨自 1 人出席與被告在鳳山區公所調解云云，惟出席調解僅需簡 單之身體行動能力及思考能力即可，與是否具有從事原告原 來之不動產仲介工作能力，應屬二事，不能以原告出席調解 即認原告當時已回復工作能力。再者，被告雖提出106 年9 月30日永慶不動產_ 新堀江體系臉書之工作照片（見本院卷 一第82頁、第134 頁至第136 頁）辯稱：原告於106 年9 月 30日即可工作云云，惟依本院上開認定，原告第一次手術不 能工作期間為3 個月應為自106 年6 月19日至106 年9 月18 日止，是以，原告縱於106 年9 月30日已可工作，亦不影響 本院上揭事實之認定。
②原告雖主張其因上揭事故受有4 個月無法工作之損害，應以 其事故前5 年之平均月薪即每月5 萬5000元計算損害云云。 惟查，原告105 年度在信義房屋等處工作所得共30萬326 元 、104 年度在信義房屋工作所得為41萬5952元、103 年度在 信義房屋及大安金企業股份有限公司等處工作所得為56萬 8634元、102 年度在大安金公司工作所得為102 萬400 元、 101 年度在大安金公司等處工作所得為102 萬2296元等情， 固有原告自己所提出綜合所得稅各類所得資料清單（見本院 卷一第7 頁至第11頁）可證。然而，原告於101 年至103 年 所任職之大安金企業股份有限公司係屬禮儀殯葬行業，於高 雄地區經營納骨塔業，依一般觀念，此類公司之員工所得之 所以可以高於其他行業不少，係因傳統禁忌與社會觀感之故 ，而原告於發生上揭事故前，既已無任職於此類之禮儀殯葬 行業，而係擔任仲介工作，自應以性質相近之原告104 年至 105 年任職於信義房屋之所得，為核算原告因上揭事故受有 4 個月無法工作之損害之基準，依此計算，原告因上揭事故 受有4 個月無法工作之損害應為11萬9379元（( 300326 +415952) /2/12*4=119380 （小數點以下四捨五入）。至於 原告雖主張其於106 年6 月、7 月、10月受領三禾不動產仲 介公司之承攬報酬各8643元、10萬6700元、2 萬元，於106 年12月、107 年2 月、3 月申報所得3 萬4 萬5714元、13萬 1339元、2 萬8940元、107 年2 月、月、8 月受領仲介獎金 13萬1339元、37萬7143元、22萬2312元等語，並提出三禾公 司107 年7 月10日函（見本院卷一第96頁）、106 年12月、 2 月、3 月三禾申報列印單、107 年2 月、7 月、8 月薪資 資料列印單（見本院卷一第192 頁）為證，惟原告上開所得 之真實性並非無疑，且均屬上揭事故發生後之所得，或因原
告休養期間充實自己而增加工作能力及所得，或因原告休養 期間繼續聯繫客戶而成交於後之所得，或因大環境變化所致 而突然提高所得，均有可能，不能據此為核算原告因上揭事 故受有4 個月無法工作之損害之基準。另外，被告雖辯稱應 依原告所提出之事故前1 年即105 年收入為30萬4287元，計 算其不能工作之損害應為每月2 萬5357元云云，惟不動產仲 介行業之收入起伏甚大，卷內既有原告從事2 年不動產仲介 之所得資料，自以將該2 年資料均納入計算較為妥適，併為 說明。
⑸原告請求被告連帶賠償慰無金7 萬1726元部分：按慰撫金之 賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相 當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判 例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原告主張因身 體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院 審酌被告雖有因上開過失，致原告受有上開傷害，使原告受 傷期間受有身體不適及生活不便，且於手術及復原過程，身 心受有相當之痛苦，所幸原告為75年出生，正值青年，經過 適當之治療，應可以回復健康，復依兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細所示之兩造財產所得，及審酌原告所提出之薪 資資料、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告因上揭事故所受之非財產上損 害應以3 萬元為適當。
⒋綜上，原告請求被告連帶賠償醫療費用2 萬5774元、1 個月 又6 日之全日看護費用7 萬2000元、交通費用2500元、4 個 月不能工作之損害11萬9379元、慰無金3 萬元之損害，共24 萬9653元（25774+72000+2500+119379+30000=249653），應 有理由。
㈡原告就其上揭損害之發生或擴大，是否與有過失？ ⒈被告雖辯稱：原告就上開事故亦與有超越被告丙○○所騎乘 之腳踏車未注意車前狀況、保持安全距離及並行間隔，暨超 速行駛之過失，應負1/2 之過帶責任云云。惟查，被告就上 揭事故並無過失乙節，業據本院107 年度交易字第47號、臺 灣高等法院高雄分院108 年度交上易字第41號刑事確定判決 認定明確，且經本院調閱本件少年事件之警卷及審理卷，核 閱卷內資料無誤，堪以認定。又原告當時以時速47.92 公里 之速度行駛欲超越同向前方之被告丙○○所騎乘之腳踏車時 ，因被告丙○○騎乘腳踏車本應靠右側路邊行駛，卻於行進 中突然向左偏行之過失，致兩車發生碰撞，雙方人車倒地，
而上開事故之路段於106 年6 月19日之速限，依高雄市政府 道路交通安全督導會報102 年3 月21日第2 次委員會議審查 修正通過及同意核備之速限為30公里/ 小時，但因施工單位 沿路旁設有圍籬，且無標誌等情，為兩造所不爭執（見本院 卷二第87頁）足以認定，可見如非被告丙○○騎乘腳踏車突 然向左偏向在左側行駛之原告，即不會發生上揭事故。且上 揭事故路段係雙向單線車道，路面寬廣，路旁雖在施工，但 沿道路邊緣圍有超過一般人高度甚多之鐵皮圍籬，有原告所 提出之照片為證（見本院卷一第105 頁、第106 頁），可見 現場情形本無礙被告丙○○、原告正常通行，僅因被告丙○ ○突然左偏，致在其左後方正常行駛之原告無適當之反應距 離而煞避不及，始肇生事故，與原告行駛之速度、是否超速 ，並無因果關係，且依當時現場並無速限為30公里/ 小時之 標示情形，亦難認原告有何超速之違規。又本件既係因被告 丙○○突然向左偏行始發生碰撞，則當時未保持兩車並行之 間隔者，應係被告丙○○而非原告。再者，原告騎乘機車自 被告左後方欲超越騎腳踏車之被告，並非緊靠被告之腳踏車 ，與被告腳踏車亦非處於前後方關係，且其行車速度為中等 速度，道路亦非狹窄，而原告亦有相當之理由相信被告丙○ ○會遵守交通規則，不會突然向左偏行，然而，被告卻突然 左偏，原告始會陷於無適當之反應距離足以避免事故之發生 ，難認原告有何未注意車前狀況、保持安全距離之過失。 ⒉被告上揭辯詞，既無理由，被告主張原告就上揭事故與有過 失 應屬無據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付24萬9653元，及自107 年8 月14日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不 合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網