臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1279號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖宏杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第1029號），本院裁定如下：
主 文
廖宏杰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖宏杰（下稱受刑人）因犯詐欺等罪 ，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款分別定有 明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑 自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平 等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑 罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，其中附表編號1 部分為得易科罰金之罪，附表 編號2 至12部分則為不得易科罰金之罪，又其中附表編號1 至3 曾經定應執行刑為有期徒刑2 年8 月；附表編號5 至7 曾經定應執行刑為有期徒刑2 年4 月；附表編號9 至11曾經 定應執行刑為有期徒刑2 年11月，而於附表所示之日期分別 確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人聲請狀 等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲 請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為詐欺、偽 造文書案件，犯罪時間集中在民國102 年2 月20日至同年10 月2 日間，依受刑人所犯上開各罪之罪質及犯罪所生之危害 不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所 示。末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無 庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 郭淑芳
【附表】
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│ │ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期├────┬────┼────┬────┤
│號│ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │詐欺 │有期徒刑5 │102 年7 │臺灣雲林│102 年9 │臺灣雲林│102 年10│
│ │ │月，如易科│月4 日 │地方法院│月30日 │地方法院│月21日 │
│ │ │罰金，以新│ │102 年度│ │102 年度│（聲請書│
│ │ │臺幣1,000 │ │易字第 │ │易字第 │誤載為10│
│ │ │元折算1 日│ │558 號 │ │558 號 │7年10月 │
│ │ │ │ │ │ │ │21日） │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │偽造文│有期徒刑1 │102 年5 │臺灣新北│104 年9 │臺灣新北│104 年11│
│ │書 │年4 月 │月22日 │地方法院│月30日 │地方法院│月3 日 │
│ │ │ │（聲請書│104 年度│ │104 年度│ │
│ │ │ │誤載為14│訴字第 │ │訴字第 │ │
│ │ │ │日） │479 號 │ │479 號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │偽造文│有期徒刑1 │102 年3 │臺灣臺北│104 年11│臺灣臺北│105 年1 │
│ │書 │年2 月 │月13日 │地方法院│月30日 │地方法院│月5 日 │
│ │ │ │ │104 年度│ │104 年度│ │
│ │ │ │ │審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │ │ │ │759 號 │ │759 號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │偽造文│有期徒刑2 │102 年10│臺灣高雄│107 年1 │臺灣高雄│107 年2 │
│ │書 │年 │月2 日（│地方法院│月5 日 │地方法院│月6 日 │
│ │ │ │聲請書誤│106 年度│ │106 年度│ │
│ │ │ │載為8 日│訴字第 │ │訴字第 │ │
│ │ │ │） │784 號 │ │784 號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │偽造文│有期徒刑1 │102 年9 │臺灣桃園│107 年3 │臺灣桃園│107 年3 │
│ │書 │年4 月 │月24日 │地方法院│月1 日 │地方法院│月26日 │
│ │ │ │ │105 年度│ │105 年度│ │
│ │ │ │ │原訴字第│ │原訴字第│ │
│ │ │ │ │67號 │ │67號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│6 │偽造文│有期徒刑1 │102 年9 │臺灣桃園│107 年3 │臺灣桃園│107 年3 │
│ │書 │年4 月 │月30日 │地方法院│月1 日 │地方法院│月26日 │
│ │ │ │ │105 年度│ │105 年度│ │
│ │ │ │ │原訴字第│ │原訴字第│ │
│ │ │ │ │67號 │ │67號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│7 │偽造文│有期徒刑1 │102 年9 │臺灣桃園│107 年3 │臺灣桃園│107 年3 │
│ │書 │年4 月 │月30日 │地方法院│月1 日 │地方法院│月26日 │
│ │ │ │ │105 年度│ │105 年度│ │
│ │ │ │ │原訴字第│ │原訴字第│ │
│ │ │ │ │67號 │ │67號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│8 │偽造文│有期徒刑1 │102 年6 │臺灣桃園│107 年6 │臺灣桃園│107 年7 │
│ │書 │年6 月 │月20日、│地方法院│月7 日 │地方法院│月2 日 │
│ │ │ │同年月25│107 年度│ │107 年度│ │
│ │ │ │日 │審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │ │ │ │389 號 │ │389號 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│9 │偽造文│有期徒刑1 │102 年2 │臺灣高等│107 年10│臺灣高等│108 年2 │
│ │書 │年7 月 │月20日、│法院107 │月25日（│法院107 │月19日 │
│ │ │ │同年月21│年度上訴│聲請書誤│年度上訴│ │
│ │ │ │日、同年│字第1791│載為3 月│字第1791│ │
│ │ │ │月22日（│號（聲請│29日） │號 │ │
│ │ │ │聲請書誤│書誤載桃│ │ │ │
│ │ │ │載為19日│園地方法│ │ │ │
│ │ │ │） │院106 年│ │ │ │
│ │ │ │ │度訴字第│ │ │ │
│ │ │ │ │505 號）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│10│偽造文│有期徒刑1 │102 年3 │臺灣高等│107 年10│臺灣高等│108 年2 │
│ │書 │年5 月 │月28日（│法院107 │月25日（│法院107 │月19日 │
│ │ │ │聲請書誤│年度上訴│聲請書誤│年度上訴│ │
│ │ │ │載為21日│字第1791│載為3 月│字第1791│ │
│ │ │ │） │號（聲請│29日） │號 │ │
│ │ │ │ │書誤載桃│ │ │ │
│ │ │ │ │園地方法│ │ │ │
│ │ │ │ │院106 年│ │ │ │
│ │ │ │ │度訴字第│ │ │ │
│ │ │ │ │505 號）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│11│偽造文│有期徒刑1 │102 年3 │臺灣高等│107 年10│臺灣高等│108 年2 │
│ │書 │年4 月 │月27日（│法院107 │月25日（│法院107 │月19日 │
│ │ │ │聲請書誤│年度上訴│聲請書誤│年度上訴│ │
│ │ │ │載為26日│字第1791│載為3 月│字第1791│ │
│ │ │ │） │號（聲請│29日） │號 │ │
│ │ │ │ │書誤載桃│ │ │ │
│ │ │ │ │園地方法│ │ │ │
│ │ │ │ │院106 年│ │ │ │
│ │ │ │ │度訴字第│ │ │ │
│ │ │ │ │505 號）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│12│詐欺 │有期徒刑1 │102 年2 │臺灣高雄│107 年11│臺灣高雄│107 年12│
│ │ │年6 月 │月21日、│地方法院│月21 日 │地方法院│月18日 │
│ │ │ │同年2 月│107 年度│ │107 年度│ │
│ │ │ │26 日 、│審訴字第│ │審訴字第│ │
│ │ │ │同年3 月│1122號 │ │1122號 │ │
│ │ │ │11 日 、│ │ │ │ │
│ │ │ │同年3 月│ │ │ │ │
│ │ │ │15日（聲│ │ │ │ │
│ │ │ │請書誤載│ │ │ │ │
│ │ │ │為3 月15│ │ │ │ │
│ │ │ │日） │ │ │ │ │
├─┼───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┤
│備│1.編號1 至3 部分，曾定應執行刑有期徒刑2 年8 月 │
│ │2.編號5 至7 部分，曾定應執行刑有期徒刑2 年4 月 │
│註│3.編號9 至11部分，曾定應執行刑有期徒刑2 年11月 │
└─┴──────────────────────────────────┘