臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1277號
聲 請 人 KORABLIK-R,LLC
址設：Chertanovskaya street
代 表 人 Vasiliev Alexander Vladimirovich
訴訟代理人 蕭彣卉律師
（兼送達代收 朱佑翎律師
人）
上列聲請人因被告文日升、安月賜等涉犯詐欺案件（107年度訴
字第89號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人KORABLIK-R,LLC為俄羅斯公司，於民 國105年7月間遭被告文日升、安月賜等人藉商務電子郵件詐 騙手法，於105年7月12日匯款美金146,403.2元至案外人升 聯國際生物科技股份有限公司（下稱「升聯公司」）所有之 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000），該款項入帳後 ，便遭被告提款並匯至國外。嗣經臺灣臺北地方檢察署偵查 後發現，升聯公司名下另有臺灣銀行公館分行之外幣帳戶（ 帳號：000-000000000000），該帳戶留存有美金66,067.89 元（下稱「系爭款項」）。經被告文日升於偵查程序中表示 ，系爭款項來源確實為聲請人遭詐騙之款項，因匯款至泰國 未成功而遭退回，退回金額為美金66,067.89元，故本案被 害人已臻明確，業經被告承認，此有106年7月17日內政部警 政署刑事警察局扣押裁定聲請書第2頁第14行以下可參，此 外，被告文日升之辯護人張桂真律師於107年5月8日準備程 序時答稱「...我們針對匯款來源為俄羅斯公司之事實不爭 執…。」，此有該日準備程序筆錄第3頁倒數第7行參照。再 者，本案亦無第三人主張權利，依最高法院判決意旨，自應 適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請 求即行發還被害人。復查，系爭款項為直接從被害人處取得 之詐騙得款，而聲請人係就詐騙得款有求償權之被害人，業 據被告坦承不諱，且系爭款項經本院扣押，除有前開刑事警 察局扣押裁定聲請書外，本院106年度聲扣字第52號裁定亦
肯認此事實，且升聯公司涉嫌詐欺案受扣押一覽表，與臺灣 銀行公館分行106年7月21日函文確認扣押系爭款項，均可證 明此情。復以，此類犯罪所得，依最高法院意旨，我國採求 償優先原則，即優先保障有求償權之被害人，故應優先返還 被害人，而非逕行沒收。今系爭款項未經諭知沒收，故依刑 事訴訴法第142條第1項、第318條第1項及第317條本文規定 ，請求發還聲請人等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣 押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或 第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結， 應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條 第1項、第2項、第142條亦定有明文。所謂扣押物無留存之 必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始 得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予 發還；而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實 審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審 酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。三、經查，被告文日升、安月賜與真實姓名年籍不詳自稱John Barnes之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於妨害電腦 使用及行使準私文書之犯意聯絡，以不詳之方式，入侵聲請 人及金鴻羽股份有限公司（下稱金鴻羽公司）間往來之電子 郵件，並變更紀錄，冒用金鴻羽公司業務祕書湯芳櫻之名義 傳送電子郵件予聲請人，要求聲請人將總計美金146,403.2 元之貨款改匯入升聯公司上開帳戶，致聲請人之承辦人員陷 於錯誤，於105年7月12日將上開款項匯入升聯公司之前開帳 戶（入帳日期為105年7月14日），並由John Barnes於105年 7月14日傳送聲請人之匯款水單予被告文日升，再由被告文 日升將款項領出，而迄今升聯公司名下帳戶所餘款項為美金 66,067.89元。是被告文日升、安月賜據以詐領之金額共計 為美金146,403.2元，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財、同法第359條之妨害電腦使用、同法第220條、 216條、第210條之行使準私文書等罪嫌，經本院以106年度 聲扣字第52號扣押升聯公司帳戶內之存款美金66,067.89元 ，並經檢察官提起公訴，現正由本院以107年度訴字第89號 審理在案，經核閱本院107年度訴字第89號、106年度聲扣字 第52號案卷全卷無訛。本院審酌被告文日升、安月賜涉犯上 開罪嫌，業經檢察官提起公訴，現繫屬本院，依現存證據資 料，該等扣押物與本案顯具關連性。而被告文日升、安月賜
於本院審理時矢口否認犯行，至於有關系爭金額之真正歸屬 亦尚未經當事人（檢察官及被告）在審理中聲請調查，自尚 不能遽依警詢、偵查中之供述即供為本院裁量之依據；是本 件既尚需進行後續之審理程序，以釐清該等扣押物之性質與 其私法上關於所有權之真正歸屬，以及未來有無因犯罪所得 而應宣告沒收之可能性。從而，為日後本案審理需要與保全 將來執行之程序，就該部分之起訴事實既仍在審理中，調查 程序尚未終結，有關該金額之性質與歸屬，仍待經審判程序 予以確認，即認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序尚未 終結前逕予發還。聲請人之聲請發還扣押物，尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林秋宜
法 官 陳錦雯
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網