臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓彰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號、106年度偵字第27165號、107年度偵字第100號、107年度
偵字第2628號），本院判決如下：
主 文
陳泓彰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告之主刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具（內含門號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）、犯罪所得即現金新臺幣參萬伍仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表三部分無罪。
事 實
一、陳泓彰可預見受領報酬而持來路不明之提款卡至自動櫃員機 （下稱ATM）提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟為 賺取報酬，於民國106年10月23日，見由真實姓名、年籍均 不詳，自稱「小趙（趙先生，下同）」之成年人在自由時報 刊登招募日領工作薪水之廣告後，以所持用之門號00000000 00號行動電話（IMEI碼：000000000000000號，原經扣押， 嗣於偵查中已發還陳泓彰而未扣案）聯繫工作事宜，經「小 趙」告知工作內容為持他人之提款卡至ATM提領款項並繳回 後，陳泓彰即意圖為自己不法之所有，基於縱使與「小趙」 、「阿志」及所屬詐欺集團成員（無證據證明包含未滿18歲 之人）三人以上共同犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確 定故意的犯意聯絡，應允擔任提領詐欺贓款之角色（即俗稱 之「車手」），並自106年10月26日起至同年11月6日，先由 詐欺集團成員分別以如附表一各編號「詐騙方式及經過」欄 所載詐術，向蔡欣儒等被害人詐騙財物，致渠等均陷於錯誤 ，依指示分別於附表一各編號所示之匯款時間，將匯款金額 匯入如附表一各編號所示之金融機構帳戶內後，再由陳泓彰 依「小趙」之指示，先至指定處所領取提款卡後，依「小趙 」（早班人員）、「阿志」（晚班人員）之指示，持提款卡 於附表一各編號所示之提款時間、提款地點，提領如附表一 各編號所載之提款金額，並於每個工作日結束時，按當日提 款總金額2.5％計算並扣除其可獲得之報酬（如該日未接獲
提款工作，報酬為每日新臺幣（下同）1,000元，並於下一 工作日自提款金額中領取），將餘款依「阿志」指示投入指 定處所之移動式信箱內後，由「小趙」、「阿志」及所屬詐 欺集團成員派員收取；總計陳泓彰於上開期間因參與提款工 作而獲取之報酬為35,000元。嗣因蔡欣儒等人發現遭詐騙並 報警處理，經警調取監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經如附表一所列之蔡欣儒等人訴由臺北市政府警察局內湖 分局、萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察 局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
本件公訴意旨認被告陳泓彰提領款項之時間、地點、金額及 被害人蔡欣儒等人匯款之時間、金額等，原如起訴書附表所 載，嗣公訴人於本院準備程序中更正如補充理由書附表一所 示（見本院訴字卷第109至130頁），即與本判決附表一所載 內容大致相符，合先敘明。
二、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告對於本判決所引 用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於本院準備 程序表示同意作為證據等語（見本院訴字卷第94頁），且於 本院調查證據時，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明 異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。㈡、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。
三、認定犯罪事實之得心證理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，持如附表一各編號所示之 金融機構帳戶提款卡，利用ATM提領如附表一「提款金額」 欄所示金額，並依「阿志」指示將領得款項扣除報酬後，放 置在指定處所移動式信箱內之事實，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係看報紙求職廣告應徵工
作，以為係領取網路賭博賭客匯入之賭資，不知係詐欺集團 詐騙被害人之贓款云云。經查：
㈠、被告於106年10月23日，見由真實姓名、年籍均不詳，自稱 「小趙」之成年人在自由時報刊登招募日領工作薪水之廣告 後，以所持用之門號0000000000號行動電話（IMEI碼：0000 00000000000號，原經扣押，嗣於偵查中已發還被告而未扣 案）聯繫工作事宜，經「小趙」告知工作內容為持他人之提 款卡至ATM提領款項並繳回後，被告應允擔任提款之工作， 並自106年10月26日起至同年11月6日，依「小趙」指示先至 指定處所領取提款卡後，依「小趙」（早班人員）、「阿志 」（晚班人員）之指示，持提款卡於附表一各編號所示之提 款時間、提款地點，提領如附表一各編號所載之提款金額， 並於每個工作日結束時，按當日提款總金額2.5％計算並扣 除其可獲得之報酬（如該日未接獲提款工作，報酬為每日1, 000元，並於下一工作日自提款金額中領取），將餘款依「 阿志」指示投入指定處所之移動式信箱內後，由「小趙」、 「阿志」派員收取；總計被告於上開期間因從事提款工作所 獲取之報酬為35,000元等情，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第 00000號卷〈下稱北檢偵26720號卷〉第7至11、85頁，臺灣 臺北地方檢察署106年度偵字第27615號〈下稱北檢偵27165 號卷〉第17至25、376至377、398至399頁，臺灣士林地方檢 察署106年度偵字第17068號卷〈下稱士檢偵17068號卷〉第5 至9頁，臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2628號卷〈北檢 偵2628號卷〉第15至20、116頁，本院訴字卷第91至94、252 至253頁），復有被告以所持用之門號0000000000號行動電 話與「小趙」、「阿志」間聯繫之通訊軟體LINE對話內容截 圖、ATM監視器影像擷取畫面及翻拍照片、如附表一各編號 所示之金融機構帳戶歷史交易往來明細表各1件在卷可參（ 見北檢偵26720號卷第49至55、56之1、96至117頁，北檢偵 27165號卷第53至61、67至71頁，士檢偵17068號卷第31至34 頁，北檢偵2628號卷第33、85至89頁，本院訴字卷第53至59 、65、75、79頁），是上情應堪認定。
㈡、如附表一各編號所示之被害人蔡欣儒等人，分別遭「小趙」 、「阿志」及所屬詐欺集團成員施以如附表一「詐騙方式及 經過」欄所示之詐欺手段，因陷於錯誤而分別於「匯款時間 」欄，匯款如「匯款金額」欄所示款項至附表一之金融機構 帳戶等情，業據證人即被害人蔡欣儒等人於警詢證述綦詳（ 見北檢偵26720號卷第23至40頁，北檢偵27165號卷第129至 131、153至155、163至169、187至189、197至201、213至21
5、227至229頁，北檢偵2628號卷23至25、29至31、33至39 、43至45、49至51、53至57頁，士檢偵17068號卷第10至17 、20至29頁），並有被害人蔡欣儒等人所提出之匯款單、交 易明細表、匯款憑據、通訊軟體LINE對話內容擷圖、如附表 一所示之金融機構帳戶歷史交易往來明細表各1件附卷足憑 （見北檢偵27165號卷第133、135至147、157、173至181、1 91、219至221、231至247、261、271、285、299、313至321 、333、349、351至359頁，本院訴字卷第53至59、65、75、 79頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈢、被告雖辯稱伊係看報紙求職廣告應徵工作，以為係領取網路 賭博賭客匯入之賭資，不知係詐欺集團詐騙被害人之贓款云 云，並提出106年10月24日自由時報就業商機分類廣告2紙、 被告與「小趙」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖為憑（見北 檢偵26720號卷第104、118至119頁）。惟： ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。
⒉被告供稱係透過行動電話與「小趙」聯繫而應徵並從事提款 工作云云，惟一般正常工作之應徵多係在公司內進行，應徵 者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項均 有一定之認識，衡情無僅以電話聯繫即決定是否錄取應徵者 ，然被告卻未經雇主之面試，單憑電話聯絡即可獲得工作， 則被告對於工作內容是否合法、正常一節，本應心生懷疑。 ⒊再者，委託他人領取款項，因有款項遭侵占之風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴 關係實非透過數通電話即可輕易建立。本件被告既與「小趙 」互不相識，並非至親好友，更未曾見面，被告亦無法提供 「小趙」之真實姓名、年籍等資訊，是雙方在無任何信賴基 礎之情形下，「小趙」願意支付報酬而將提款卡交付被告， 委託被告代領款項，並承擔提款金錢恐遭被告侵吞之風險， 此若非因「小趙」係從事需隱匿真實身分之重大犯罪，豈有 支付報酬而委託被告持金融卡提款之必要。
⒋現今ATM設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係經營網 路賭博需收取賭客匯入之賭資，亦無支付報酬而委託他人代 領之必要。參以被告供稱其從事此工作之報酬為按提款金額 2.5％計算，若該日未交辦提款工作，則可領取每日1,000元 之薪水等語（見本院訴字卷第92頁）。而持提款卡至ATM提 領金錢，並將款項送至指定處所，此一工作內容實無須耗費 多大之勞力，然依被告上開所述，其提領金錢可獲取按領款
金額2.5％計算之報酬，若未提款，每日仍可平白獲取1,000 元之薪水，可見其付出之勞力與獲得之報酬顯不相當。 ⒌又近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃避查 緝，往往發展成由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由車手 提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪模式，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常 智識之人，應均可知悉支付薪資或對價而委由他人以臨櫃或 至ATM提領款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金 融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告 係40餘歲，具有相當智識及社會經驗之成年人，並非年幼無 知或與社會長期隔絕之人，被告就本件僅須持提款卡至ATM 領取金錢後交付，即可獲得與所付出勞力顯非相當之報酬， 被告對於其所從事之工作，可能係擔任詐欺集團之「車手」 ，應有預見之可能，卻仍為貪圖報酬，依「小趙」及「阿志 」之指示提領款項並交付，即有容任縱領取係詐欺贓款，亦 不違背其本意之不確定故意。是被告上開所辯，洵非可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論 科。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。 而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨 參照）。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實
行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第52 86 號、90年度台上字第3205號判決意旨參照）。查被告於附表 一各編號所示時、地，依「小趙」、「阿志」之指示領取被 害人蔡欣儒等人遭詐騙之款項，並將領得之金錢扣除自己可 分得之報酬後，依「阿志」指示投入指定處所之移動式信箱 內，再由「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團成員派員收取 ，是被告所參與者，係詐欺取財之取財階段行為，被告雖非 認識或確知「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團其他成員之 分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得被 害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為（取財行為），其等 相互利用分工行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，被告 自應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈡、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表一之各個金 融機構帳戶提領款項之行為，雖有多次提款之動作，然就每 個帳戶而言，被告係基於同一犯意，持同一張提款卡，於密 切接近之時間、地點提領金錢，各次提款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一 罪之接續犯，而僅論以一罪。然被告就各個金融機構帳戶提 領款項，因係有二個以上之被害人遭詐欺而匯款，被害法益 不同，應認係以一行為而觸犯二個以上之三人以上共同詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名、年籍 均不詳之「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團成員間，就如 附表一各編號所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告就附表一所示之7個金融機構帳戶之犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因賭 博案件（下稱前案），經本院以106年度簡字第451號判決判 處有期徒刑2月確定，並於106年7月25日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴 字卷第258頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意 旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同， 但被告於106年7月25日易科罰金執行完畢後，僅隔數月許， 又再犯本案三人以上共同詐欺取財共7罪，可見被告未能因 前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管 ，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，均加重其 刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述其教育程度為高中
同等學歷（見本院訴字卷第253頁），於案發時係受有相當 教育之知識份子，可預見從事勞力與報酬顯不相當，持提款 卡至ATM領款後交付，卻可獲得按提款金額2.5％計算之高報 酬工作，恐係參與詐欺集團之犯罪行為，竟仍為貪圖一己私 利，持來路不明之他人提款卡至ATM提領款項後交付詐欺集 團成員，致被害人受有損害，所為實有不該，應予責難；復 參酌被告就各個金融機構帳戶提款之金額各為數萬元至10幾 萬元不等，所致被害人損害非輕，且犯後迄今未能賠償被害 人，難認犯後態度良好；兼衡被告自述現在捷運站擺攤賣包 子，每日收入約數百元至1,000餘元，名下無動產、不動產 及存款之經濟狀況（見本院訴字卷第253至254頁），再衡量 其在本案加重詐欺取財犯行之角色分工，並非居於犯罪主導 地位，暨被告於案發前因患有腦梗塞、高血脂、腎功能異常 之病症，有淡水馬偕醫院乙種診斷證明書附卷可參（見本院 訴字卷第101頁），考量被告自述其因病無工作，致急於求 職賺錢之犯罪動機（見本院訴字卷第252頁），及犯罪之目 的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告之主 刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項所示。㈣、沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明 文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。 因此，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採沒 收或追徵應就各人所分得者為之之見解。而所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨亦採 同一見解）。本件被告犯如附表一各編號所示之三人以上共 同詐欺取財罪之犯罪所得，係未扣案之報酬即現金35,000元 ，業據被告供承在卷（見本院訴字卷第255頁）；另被告所 提領之其餘款項，因已交付詐欺集團成員，難認其就已上繳
之詐欺贓款有實際支配之權限，是本案自應依上開規定，就 未扣案之犯罪所得即現金35,000元宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段定有明文。本件未扣案之門號0000000000號行動電 話1具（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張），係被 告所有且供其與「小趙」、「阿志」聯繫所用之物，業據被 告自承不諱（見北檢偵26720號卷第9頁背面），並有被告與 「小趙」、「阿志」間以上開行動電話內之通訊軟體LINE對 話之擷圖附卷可佐（見北檢偵26720號卷第96至117頁），爰 依上開規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊至本件扣案如附表三所示之第一商業銀行帳戶提款卡1張及 現金12,000元（見北檢偵26720號卷第44頁），雖被告供稱 係其於附表三所載時、地，持該提款卡提領款項等語（見本 院訴字卷第93頁），惟此部分與被告上開有罪部分之犯行無 關，且應為無罪之諭知（詳見後述），故不予宣告沒收、追 徵，應由檢察官另為適法之處理。
五、不另為無罪諭知部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察 官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。㈠、被告就附表二被訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分： ⒈公訴意旨除認被告有前揭論罪科刑部分外，另認被告在提領 如附表一編號1、2、4、5、6、8所示之帳戶時，尚有不知名 之被害人亦遭「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團成員詐騙 款項，而於附表二所載之交易時間，匯款至附表二各編號所 列之金融機構帳戶，並由被告提款，因認被告就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 等語。
⒉本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、如 附表二各編號所示之金融機構帳戶歷史交易明細表、ATM監 視器影像擷取畫面及翻拍照片等件為其論據。
⒊訊據被告固坦承有持如附表二各編號所示金融機構帳戶提款 卡提領金錢之事實，且上開帳戶確有不知名之人，於附表二 所載之交易時間，匯款至該帳戶之情，有附表二各編號所列 金融機構帳戶之歷史交易明細表共6件在卷足憑（見本院訴 字卷第53、57、59、65、75、79頁）。惟上開匯款之匯款人 既為不知名之人，且匯款原因多端，其匯款原因為何，是否 係遭詐欺集團詐騙？詐欺手法及經過如何，均非無疑，是本 案自難徒憑有不知名之人匯款及被告領款之事實，即遽認被 告就此部分亦涉有三人以上共同詐欺取財之犯行。 ⒋被告就附表二部分，尚難認為構成三人以上共同詐欺取財罪 ，本應諭知被告無罪之判決，然因此部分與前揭有罪部分具 有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡、被告被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：
⒈公訴意旨略為：被告自106年10月26日起加入「小趙」、「 阿志」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而認被告涉犯修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
⒉按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱 犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為 「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而依被告行為 時即107年1月3日修正前之組織犯罪防制條例第2條第1項之 規定，可知組織犯罪條例所規範之「組織」，係三人以上， 「以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之罪」，所組成具有「結構性」之組織，且該組織 同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。 ⒊公訴人認被告涉有參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告之供述 、證人即被害人蔡欣儒等人於警詢之證述、被告與「小趙」 、「阿志」間之通訊軟體LINE對話截圖、ATM監視器影像擷 取畫面及翻拍照片、如附表一各編號所示之金融機構帳戶歷 史交易明細表各1件、被害人蔡欣儒等人所提出之匯款單、 交易明細表、匯款憑據、通訊軟體LINE對話內容擷圖等件為
其論據。
⒋訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：伊中風 後已失業數月沒工作，因看到自由時報刊登之求職招募廣告 ，方與「小趙」聯繫並接下此份工作，以為係收取網路賭博 賭客匯入之賭資；且伊只跟「小趙」、「阿志」聯繫，與其 他成員均不認識，不知「小趙」、「阿志」係詐欺集團之成 員，並無參與犯罪組織之意等語。
⒌經查：
⑴被告固有與「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團成員共犯如 附表一各編號所示之三人以上共同詐欺取財犯行，惟否認知 悉「小趙」、「阿志」係詐欺集團之成員，亦無與該2人以 外之人連繫，參酌被告所提出之通訊軟體LINE對話截圖，係 被告與「小趙」、被告與「阿志」間之一對一對話，對話內 容僅止於「小趙」、「阿志」指示被告提領何帳戶之款項、 提領金額若干，並未提及尚有其他共犯成員，或詐欺取財之 詐騙手法等情，有上開LINE對話內容截圖附卷足參（見北檢 偵26720號卷第96至117頁），再佐以被告為警查獲後，曾以 LINE向「阿志」詢問：「我們這個到底是什麼錢？警察說是 詐騙的錢，跟你應徵時所說的網路賭資不一樣。」等語，有 前揭被告與「阿志」間之LINE對話截圖在卷可憑（見北檢偵 26720號卷第103頁），堪認被告辯稱其僅認識「小趙」、「 阿志」，主觀上難認有參與犯罪組織之認知等語，並非虛妄 （至被告主觀上以為提領之金錢係網路賭博之賭資，核與其 可預見受領報酬而持來路不明之提款卡至ATM提款，將可能 為他人遂行詐欺取財犯罪，而具有加重詐欺取財之不確定故 意，係屬二事）。其主觀上明白認知者，既係提領網路賭博 之賭資，而刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條之意 圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，並非係以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，自難認被告有參與組織犯罪防制條例所稱犯罪組織之主觀 犯意。
⑵再者，本案依前揭公訴意旨所提之各項事證，除難認定「小 趙」、「阿志」所屬之犯罪集團確係具有結構性之組織外， 被告於106年10月26日至同年11月6日，依「小趙」、「阿志 」之指示持提款卡提款後，於106年11月7日即為警查獲，時 間甚短，復無證據可資證明「小趙」、「阿志」就本案所屬 之犯罪集團已存在相當期間，或此後亦將持續存在，即無從 認定上開犯罪集團係具有「持續性」、「結構性」之組織， 而該當於組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」。 ⒍綜上，本案依卷內證據，尚不足以證明被告在主觀上有參與
組織犯罪防制條例所稱犯罪組織之犯意，且「小趙」、「阿 志」所屬之犯罪集團確實係具有「持續性」及「結構性」之 組織，尚難認定被告有公訴意旨所認參與犯罪組織之犯行， 本應為被告無罪之諭知，惟被告所涉此部分犯行，倘若成立 犯罪，因與前開經本院論罪科刑之附表一編號1部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈢、被告被訴涉犯洗錢罪嫌部分：
公訴意旨復認被告持提款卡至ATM提款後交付之行為，係構 成洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢」，應依同法第14條 第1項規定論處等語。惟查，洗錢防制法所稱之「洗錢」行 為，依同法第2條之規定，係指：⒈意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。⒊收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得者而言。而洗錢防制法之立法目的，依 同法第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言之 ，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產 上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易 管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財 產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處 罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處 罰，至於該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已該當 於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主 要目的。準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立 ，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產 或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或 隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。若行 為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作 直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪 之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯 意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪 （最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號 判決意旨參照）。本件被告各次提領如附表一各編號所示款 項，並扣除自己可分得之報酬後，將餘款依「阿志」指示放 置在特定地點之移動式信箱內，以交予「小趙」、「阿志」 及所屬詐欺集團成員之行為，不足以使贓款來源合法化，亦 難認被告另有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意 ，被告此部分所為，尚難認已該當於洗錢防制法第2條之構 成要件，自不成立洗錢罪。惟公訴意旨認此部分與上開被告
經諭知有罪之部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於如附表三（即起訴書附表編號7及公 訴人補充理由書附表一編號7部分）所載之「提款時間」、 「提款地點」，提領如同編號「提款金額」欄所示之金錢， 因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察 官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即被害人顏建凱、許惠櫻、林余珊於警詢之證述、106年 11月7日之ATM監視器影像擷取畫面及翻拍照片、如附表三所 示帳戶之歷史交易明細表，及扣案之第一商業銀行帳戶提款 卡1張、現金12,000元等件為其論據。
四、訊據被告固坦承有於附表三所載時、地，持扣案之提款卡提 款共計12,000元之事實，惟查，被告係於106年11月7日上午 9時53分、11時01分持上開提款卡提領1,000元、11,000元， 此有前揭帳戶之歷史交易明細表1紙附卷足稽（見本院訴字 卷第69頁），而被害人顏建凱、許惠櫻、林余珊遭詐騙匯款 至附表三帳戶之時間，各係於同日上午11時03分、11時35分 、11時50分等情，業據證人即被害人顏建凱、許惠櫻、林余 珊於警詢時證述在卷（見士檢偵17068號卷第25至29頁）， 並有上開帳戶之歷史交易明細表可憑（見本院訴字卷第69頁 ）。可見上開被害人3人遭詐欺匯款之時間均晚於被告提款 之時，自難認被告所提領之12,000元係被害人顏建凱等3人 遭詐騙之款項。此外，復無其他證據可資證明被告提領之12 ,000元係「小趙」、「阿志」及所屬詐欺集團成員詐騙被害 人所取得之詐欺贓款，即難認被告就此部分成立三人以上共
同詐欺取財罪。
五、綜上所述，本件檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被告 有於附表三所載時、地，持扣案之第一商業銀行提款卡提領 12,000元之事實，惟尚不足以證明被告就此部分有何三人以 上共同詐欺取財之犯行，無從使本院形成超越合理懷疑之有 罪確信。本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及說明， 自應就此部分諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃秀敏提起公訴，並由檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 歐陽儀
法 官 黃媚鵑
附表一：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┬───┬──────────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│ 提款帳戶 │ 提款時間 │ 提款金額 │ 提款地點 │被害人│ 詐騙方式及經過 │匯款金額 │ 匯款時間 │ 宣告之主刑 │