臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1989號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江俊達
冉心蕙
吳生福
吳忠宜
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
一、江俊達共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、冉心蕙共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
三、吳生福共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
四、吳忠宜共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江俊達與其配偶冉心蕙前因停車問題，多次與同社區之吳生 福發生爭執，雙方素有嫌隙。吳生福於107年2月11日晚間， 認其習慣停車之處遭冉心蕙以機車占用，而與冉心蕙爆發口 角，冉心蕙乃以電話通知江俊達到場處理，江俊達到場後， 亦與吳生福發生口角衝突。詎吳生福竟與其子吳忠宜共同基 於傷害人身體之犯意聯絡，於同日晚間9時30分許，在臺中 市○○區○○○街00巷00號前，由吳忠宜拉扯及壓制江俊達 ，並由吳生福徒手揮打江俊達之頭部及身體，斯時江俊達及 冉心蕙亦共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由冉心蕙拉住吳 生福，再共同徒手揮拳毆打吳生福之頭部及身體，而江俊達 亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打、腳踹吳忠宜，致江俊 達受有顏面、左耳、左側上下肢擦挫傷、肩部挫傷等傷害；
吳生福受有右眼挫傷瘀青及角膜磨損、左手及右膝擦挫傷、 腦震盪徵象、頸部肌肉挫傷等傷害；吳忠宜受有右上肢擦挫 傷之傷害。嗣警方據報到場處理，而循線查悉上情。二、案經江俊達、吳生福及吳忠宜訴由臺中市政府警察局第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告江俊 達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜均未爭執證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作 、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所 必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜固均坦承於上開 時間、地點在場之事實，惟均矢口否認有傷害犯行，被告江 俊達辯稱：我當天沒有毆打吳生福、吳忠宜等語；被告冉心 蕙辯稱：我看著吳生福打我先生江俊達，我就把他們兩人拉 分開而已，我沒有打吳生福、吳忠宜等語；被告吳生福辯稱 ：我是被江俊達打，我並沒有打江俊達等語；被告吳忠宜辯 稱：我沒有打江俊達等語。經查：
㈠被告江俊達、冉心蕙共同傷害告訴人吳生福，及被告江俊達 傷害告訴人吳忠宜部分：
⒈被告江俊達、冉心蕙於上開時間、地點，因上開原因與告訴 人吳生福發生口角衝突後，由被告冉心蕙拉住告訴人吳生福 ，被告江俊達、冉心蕙再共同徒手揮拳毆打告訴人吳生福之 頭部及身體，而被告江俊達並徒手毆打、腳踹告訴人吳忠宜
，致告訴人吳生福受有右眼挫傷瘀青及角膜磨損、左手及右 膝擦挫傷、腦震盪徵象、頸部肌肉挫傷等傷害；告訴人吳忠 宜受有右上肢擦挫傷之傷害之情，業據證人即告訴人吳生福 於警詢、偵查；證人即告訴人吳忠宜於警詢、偵查中指述、 證述明確，復有證人即吳生福之配偶、吳忠宜之母親許伶蘭 於本院審理時之證述在卷可參，且有告訴人吳生福旋於同日 晚間10時24分許，前往中國醫藥大學附設醫院急診，經醫師 檢查結果為「右眼挫傷瘀青及角膜磨損、左手及右膝擦挫傷 、腦震盪徵象、頸部肌肉挫傷」之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書；告訴人吳忠宜旋於同日晚間10時26分許，前往中 國醫藥大學附設醫院急診，經醫師檢查結果為「右上肢擦挫 傷」之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及告訴人吳生福 、吳忠宜之傷勢照片在卷可資佐證，堪以認定。 ⒉告訴人吳忠宜於警詢時稱：當時我看到我父親被鄰居壓在地 上毆打，我立即下樓勸架要將雙方分開，在勸架過程中，我 的頭部亦遭江俊達毆打，及江俊達以腳踹到我的右手，導致 我受傷，當時只有江俊達打我等語；於偵查中稱：在分開我 爸爸吳生福及江俊達之過程，我被江俊達打到頭部、手，打 我的人只有江俊達，冉心蕙沒有打我等語。則被告冉心蕙既 無毆打告訴人吳忠宜，且卷內復無證據證明被告冉心蕙就被 告江俊達傷害告訴人吳忠宜部分有犯意之聯絡，是即難認被 告冉心蕙有共同傷害告訴人吳忠宜。
㈡被告吳生福、吳忠宜共同傷害告訴人江俊達部分： ⒈被告吳生福、吳忠宜於上開時間、地點，由被告吳忠宜拉扯 及壓制告訴人江俊達，並由被告吳生福徒手揮打告訴人江俊 達之頭部及身體，致告訴人江俊達受有顏面、左耳、左側上 下肢擦挫傷、肩部挫傷等傷害之情，業據證人即告訴人江俊 達於警詢、偵查；證人冉心蕙於警詢、偵查中指述、證述明 確，復有告訴人江俊達旋於同日晚間10時15分許，前往中國 醫藥大學附設醫院急診，經醫師檢查結果為「顏面、左耳、 左側上下肢擦挫傷、肩部挫傷」之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書在卷可資佐證，堪以認定。
⒉至告訴人江俊達固於107年2月24日警詢、107年5月22日偵查 中稱：被告吳生福當時拿鐵鍊攻擊我等語，及證人冉心蕙於 107年2月24日警詢、107年5月22日偵查中稱：被告吳生福拿 鐵鍊甩江俊達之左臉、肩膀、頭邊等語。然被告吳生福於 107年3月8日警詢、107年5月22日偵查、本院審理時均堅決 否認當時有拿鐵鍊等語，且證人即被告吳忠宜於107年3月8 日警詢、107年5月22日偵查、本院審理時陳述；及證人許伶 蘭於本院審理證述時，亦均否認現場有鐵鍊。而依107年11
月2日職務報告書記載：當天警員李鴻坤於107年2月11日晚 間9時35分許到場時，當事人江俊達、冉心蕙、吳生福、吳 忠宜均在場，現場由鄰居勸架並已將雙方隔開，因此無持續 毆打情事。警員李鴻坤到場時未見有人持鐵鍊情事，現場亦 未有人向處理員警提及有人持鐵鍊一事，現場亦未有鐵鍊遺 留於現場，因此未有查扣鐵鍊等語。可知，本案案發後，警 員李鴻坤旋即到場，且當時江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠 宜均在現場，警員李鴻坤當時到現場時並未見到鐵鍊，在場 之人亦無向其提及有人持鐵鍊一事。則警員李鴻坤到場處理 時，距離案發時間較為接近，當時在場證人之記憶較為清晰 ，所立即向到場處理之警員反應所知之陳述，較無受外界干 擾、污染或事後串謀之機會，則倘被告吳生福當時係持鐵鍊 毆打告訴人江俊達，告訴人江俊達及其配偶冉心蕙為何均未 當場告知旋即到場之警員李鴻坤此情，並請警員李鴻坤將該 鐵鍊扣案存證，是告訴人江俊達、證人冉心蕙此部分之證述 ，實難遽信。
㈢綜上，被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜否認犯行，均 不足採。本案事證明確，被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳 忠宜上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠 宜於107年2月11日為上開傷害行為後，刑法第277條業於108 年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。修正前刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修 正後刑法第277條第1項之規定並未有利於被告江俊達、冉心 蕙、吳生福、吳忠宜，比較新、舊法結果，應以被告江俊達 、冉心蕙、吳生福、吳忠宜行為時即修正前刑法第277條第1 項之規定對被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜較為有利 。
㈡核被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜所為，均係犯修正 前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73 年臺上字第1886號判例要旨、97年度臺上字第2517號判決意 旨參照）。被告江俊達、冉心蕙間就上開傷害告訴人吳生福 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告吳生福、吳忠宜間就 上開傷害告訴人江俊達犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈣被告江俊達、冉心蕙於上開時間、地點，以上開方式傷害告 訴人吳生福，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於 一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯；被告江俊達於上 開時間、地點，以上開方式傷害告訴人吳忠宜，係於密切接 近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之， 應認係屬接續犯；被告吳生福、吳忠宜於上開時間、地點， 以上開方式傷害告訴人江俊達，係於密切接近之時地實施， 在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯 ，各為包括之一罪。而被告江俊達以一傷害行為，同時造成 告訴人吳生福、吳忠宜2人受傷之結果，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重之普通傷害罪處斷。 ㈤被告江俊達前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺 中分院以102年度上訴字第89號判決判處有期徒刑1年、1年6 月、8月、7月，應執行有期徒刑3年2月確定，於104年11月3 日縮短刑期假釋付保護管束，並於105年8月2日保護管束期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告江俊達受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌 被告江俊達已有前開詐欺、偽造文書罪前案紀錄，徒刑執行 完畢後仍未悔悟，又再犯本案傷害犯行，足認被告江俊達有 立法意旨所指之特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰審酌被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜不思以理性方 式溝通、處理事情，竟為上開犯行，法治觀念薄弱，實屬可 責，應予以非難，並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、犯 罪後否認犯行之犯後態度、告訴人江俊達、吳生福、吳忠宜 所受損害情形，兼衡被告江俊達、冉心蕙、吳生福、吳忠宜 之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分【即被告冉心蕙被訴傷害告訴人吳忠宜 部分】：
㈠公訴意旨略以：被告冉心蕙及被告江俊達（被告江俊達犯傷 害罪，業如前述）亦共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由被 告江俊達揮拳毆打告訴人吳忠宜，致告訴人吳忠宜受有右上 肢擦挫傷之傷害。而認被告冉心蕙除前述經認定有罪之部分 （即與被告江俊達共同傷害告訴人吳生福，詳如前述有罪部 分）外，涉犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年臺上字第128號判例 足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決足供參照） 。
㈢公訴意旨認被告冉心蕙此部分涉犯修正前刑法第277條第1項 之普通傷害罪嫌，無非係以告訴人吳忠宜之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書資為論據。訊據被告冉心蕙堅決否認有傷 害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人吳忠宜等語。 ㈣經查，被告冉心蕙就被告江俊達傷害告訴人吳忠宜部分並無 犯意聯絡或行為分擔，已詳如前述，詳見前開理由欄二、㈠ ⒉所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告 冉心蕙此部分被訴罪嫌尚有不足。
㈤綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告冉
心蕙此部分構成修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪，本 院無從形成被告冉心蕙此部分有罪之確信。此外，本院復查 無其他積極之證據，足資證明被告冉心蕙有檢察官所指此部 分犯行。惟檢察官認此部分與被告冉心蕙共同傷害告訴人吳 生福經前開論罪科刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。