臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第540號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 順麟印染股份有限公司
代 表 人 吳銘樹
上列被告因就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵字第21946 號），本院判決如下：
主 文
順麟印染股份有限公司之代表人，因執行業務五年內再違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，科罰金新臺幣拾伍萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「明知雇主不 得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事 工作」，更正為「明知雇主不得聘僱許可失效之外國人從事 工作」，第10行：「明知原經許可之外籍勞工BITONI OROLL Y CAWIS(中文譯名：羅里，下稱羅里) 、MEDINAHARRIS ORT IZ( 中文譯名：哈里斯，下稱哈里斯) 、MUSTAGHFIRIN( 中 文譯名：姆斯達，下稱姆斯達) 3 人業已罹於許可工作期間 ，竟未向主管之勞動部申請延展前揭3 人之許可工作期間」 ，更正為：「明知因聘僱之外國人人數已逾規定，原合法聘 僱之外籍勞工BITONIO ROLLY CAWIS(中文譯名：羅里，下稱 羅里) 、MEDINAHARRIS ORTIZ( 中文譯名：哈里斯，下稱哈 里斯) 、MUSTA GHFIRIN(中文譯名：姆斯達，下稱姆斯達) 等3 人之聘僱許可業於106 年11月9 日經廢止而失效，前開 廢止處分，106 年11月13日合法送達被告，是渠等為許可失 效之外國人，因執行順麟公司業務，基於違反就業服務法之 犯意，未於期限內執行前揭處分，為渠等辦理轉換雇主，或 經徵得渠等同意後，為渠等辦理出國手續並使渠等出國」， 證據部分補充「勞動部106 年11月9 日勞動發事字第106076 3276號函及送達證書（見他字卷第2-4 頁）」、「順麟公司 與好力國際股份有限公司106 年11月10日之雇主終止委任契 約書（見偵卷第23頁）」、「公司及分公司基本資料查詢明 細」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
㈠被告順麟公司之代表人吳育，因執行職務，違反就業服務法 第57條第1款雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，且係 於被告前案受改制前桃園縣政府依就業服務法第57條第1款 、第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣75萬元確定在案後，5年
內再違反，是核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款 之規定，應依同法第63條第2項規定，科處同法第63條第1項 後段之罰金。
㈡被告於收受勞動部廢止許可處分後，仍持續聘僱上開3 名許 可失效之外國人，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為 獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健 全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價為當，故應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經行政機關裁罰後，應 熟知我國對聘僱外籍勞工之相關規定，猶不知警惕，再犯本 案，危害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權 益，所為實有不當；兼衡本件被告經查獲時聘僱許可失效之 外籍勞工人數為3 名，聘僱期間，暨其犯罪動機、目的、手 段、情節及其犯後態度、造成本國國民就業權益受損之所生 危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳伯均、陳玟君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第21946號
被 告 順麟印染股份有限公司
代 表 人 吳銘樹 住同上
上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、順麟印染股份有限公司(下稱順麟公司)址設桃園市○○區○ ○路00巷00號，原代表人為吳育，於民國107年4月13日變更 代表人為吳銘樹。順麟公司前因非法僱用印尼籍及孟加拉籍 外國人等共6名，在上址從事蒸布加工工作，於102年9月24 日查獲，經桃園縣政府(現已改制為桃園市政府)認違反就業
服務法第57條第1款，於103年1月20日以府勞外字第1030016 254號裁處書依該法第63條第1項科處罰鍰新臺幣（下同）75 萬元。順麟公司斯時之代表人吳育明知雇主不得聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍於 前案發生後5年內，明知原經許可之外籍勞工BITONIO ROLLY CAWIS(中文譯名：羅里，下稱羅里)、MEDINAHARRIS ORTIZ( 中文譯名：哈里斯，下稱哈里斯)、MUSTAGHFIRIN(中文譯名 ：姆斯達，下稱姆斯達)3人業已罹於許可工作期間，竟未向 主管之勞動部申請延展前揭3人之許可工作期間，仍於106年 11月9日後繼續僱用許可失效之前述3名外籍勞工在上址順麟 公司從事染布之工作。嗣於107年1月24日上午10時許，為桃 園市政府勞動局在上址順麟公司當場查獲。
二、案經桃園市政府告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告順麟公司斯時之代表人吳育固坦承其於上揭時間係 順麟公司之經營者，且其有聘雇羅里、哈里斯、姆斯達等人 至公司工作，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：公司聘用外 籍勞工都是交給仲介處理，不應該係聘雇人的責任等語。在 卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。惟查，證人即外籍勞工羅 里、哈里斯於警詢時及偵查中證述明確，且勞動部業已廢止 羅里、哈里斯、姆斯達等人之聘僱許可，此有勞動部106年 11月13日勞動發事字第1060763276號函附卷可憑，又被告前 因非法聘僱印尼籍、孟加拉籍勞工經桃園縣政府(現已改制 為桃園市政府)裁處等情，有桃園縣政府103年1月20日府勞 外字第1030016254號裁處書1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已 堪認定。
二、被告順麟公司前因非法聘僱外國人，違反就業服務法第57條 第1款之規定，經桃園市政府於103年1月20日以府勞外字第 1030016254號裁處書依該法第63條第1項科處罰鍰75萬元， 嗣其代表人吳育，因執行業務，復於5年內再聘僱已罹於許 可工作期間之外國人羅里、哈里斯、姆斯達，屬再違反同法 第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條 第2項法人之代表人因執行職務違反就業服務法第57條第1款 規定罪，應科以同法第63條第1項後段之罰金刑。被告先後 聘僱羅里、哈里斯、姆斯達等外國人工作，乃持續違反上開 就業服務法第57條第1款規定之接續動作，為接續犯，請論 以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
檢察官 陳伯均
陳玟君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 王玉珊
, 台灣公司情報網