臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第892號
原 告 戴暖
訴訟代理人 潘秀華律師
被 告 潘可榕
訴訟代理人 吳俊銘律師
陳詩文律師
劉德華
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定移送前來（106 年度交附民字第139 號），本院於民國
108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰柒拾柒元及自民國一０六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含鑑定費用）由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款定有明文。本件原告起訴後迭經減縮其請求之數額（ 見本院106 年度交附民字第139 號卷《下稱附民卷》、本院 106 年度竹司調字第177 號卷《下稱調字卷》第44頁、本院 卷第215 頁），上開所為減縮應受判決事項聲明，核無不合 ，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105 年7 月9 日14時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，自新竹縣○○鄉○○路0 段00 0 號後方小路（土路）駛出至竹5-1 號道路時，本應注意轉 彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意，被告貿然駛出後左轉進入竹5 -1號道路，原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿竹 5-1 號道路由東往西方向，適值直行前來，雙方車輛閃避不 及發生碰撞，原告因而人車倒地，多處受傷，左手腕遠端橈 骨閉鎖性骨折、下唇撕裂傷、左胸壁及右手腕暨左膝鈍挫傷 ，當日送往東元綜合醫院（下簡稱：東元醫院）急診並以石 膏固定及傷口縫合，105 年7 月13日出院，原告還受有腰椎 病變與外傷性脊椎滑脫，如亞洲大學附屬醫院（下簡稱：亞 洲大學醫院）出具之診斷證明書所載，為此依侵權行為法則 ，求為被告應給付：1.醫療費用：原告前往長庚醫療財團法
人林口長庚紀念醫院《下簡稱：林口長庚醫院》、亞洲大學 醫院，因治療腰、頸椎而發生之醫療費用新臺幣（下同）17 萬8,569 元，其餘傷勢醫療費用1 萬1,213 元，總共18萬 9,782 元。2.看護費用：39萬6,000 元。3.就醫車資：4 萬 5,000 元。4.醫療輔助品：2 萬4,097 元，其中非屬腰椎、 頸椎部分，至少為597 元。5.減損勞動能力：53萬5,200 元 。6.精神慰撫金：70萬元，爰聲明：被告應給付原告189 萬 0,079 元及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本院刑事庭106 年度交易字第198 號刑事判決認 定被告就本件車禍有過失，但被告認為自己沒有過失（經改 稱：不爭執自己有過失，惟原告與有過失），原告騎機車應 等待路口紅燈轉為綠燈才能騎進竹5-1 號道路，原告卻穿越 紅燈來撞被告駕駛之汽車，又所謂腰椎病變與外傷性脊椎滑 脫即腰、頸椎部分，也與本件車禍也沒有關係，刑事判決亦 無此部分之記載。而對於原告請求各項賠償，被告意見如下 ：1.醫療費用：應剔除腰、頸椎部分，僅能認列1 萬1,21 3 元。2.看護費用：原告提出之東元醫院、亞洲大學醫院診斷 證明書，僅記載建議術後宜休養2 個月，未提及需要僱請看 護。3.就醫車資：原告未提出任何計程車收據單據，以實其 說。4.醫療輔助品：應剔除腰、頸椎部分，僅能認列至多為 59 7元。5.減少勞動能力：對於原告月入為2 萬3,000 元， 沒有意見，但依原告提出東元醫院、亞洲大學醫院診斷證明 書，僅記載建議術後宜休養2 個月，原告並無所謂24個月不 能工作之情形。6.精神慰撫金：原告請求70萬元顯屬過高等 語，資為抗辯，爰答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行 之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項共一點如下：「潘可榕（即本件被告，下同 ）於105 年7 月9 日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，自新竹縣○○鄉○○路0 段000 號後方小路駛出 至竹5-1 號道路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而 當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，貿然左轉至竹5-1 號道路。適戴暖（即本件原告，下同） 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿竹5-1 號道路由 東往西方向行駛，之後發生本件車禍，戴暖因而人車倒地。 」，兩造同意以上作為本件判決基礎事實，不再為任何調查 （見本院卷第189 頁筆錄）。
五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡 化後之爭點共（一）、（二）兩點如下：（見本院卷第189
～190 頁筆錄）
（一）被告對於本件車禍之發生有過失，而被告抗辯原告與有過 失，是否可採？
（二）原告依據侵權行為法則請求被告給付下列項目，是否有理 由：
1.醫療費：18萬9,782 元。
2.看護費用：每日2,200 元，共180 日，合計39萬6,000 元 。
3.車資來回一趟1,500 元，是指原告位於新竹縣○○鄉○○ 路0 巷0 號住家往返新竹縣竹北市東元醫院或新竹市國軍 醫院或桃園市龜山區林口長庚醫院或臺中市霧峰區亞洲大 學附設醫院，共30趟，合計4 萬5,000 元。 4.醫療輔助品：2萬4,097元。
5.減少勞動能力：53萬5,200 元。
6.精神慰撫金：70萬元。
六、按：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段、分別定有明文。
（二）刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力 ，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。刑事判 決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力 ，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用， 則民事法院即不得恝置不論，最高法院69年台上字第2674 號判例、94年度台上字第2173號民事判決意旨參照。經本 院依職權調取臺灣新竹地方檢察署106 年度執字第4676號 過失傷害原卷4 宗（轉印資料附於第81～138 頁），被告 於刑事庭法官面前，對於起訴書所載之犯罪事實即駕車不 慎而過失傷害原告之事實，表示認罪（見本院卷第90頁刑 事簡式審判筆錄影本1 件），則本件原告引據侵權行為法 則，起訴求為賠償，洵屬有據。惟汽車交通事故特別補償
基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為 損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第 1 項定有明文，是原告所受領之汽車交通事故特別補償基 金應視為加害人損害償金額之一部分，即應自原告上開請 求金額中加以扣除。而本件業據訴外人第一產物保險股份 有限公司承辦人侯信舟於本院107 年12月7 日審理時，當 庭提出賠案領款狀況查詢及給付彙整表各1 件（見本院卷 第203 頁筆錄），原告已領取強制理賠共1 萬7,953 元， 包括：1.醫療費（含病房費在內）：9,176 元。2.看護費 用：每日1,200 元，共5 日，合計6,000 元。3.車資接送 費：1,820 元，是指105 年7 月9 日、20日、25日、次（ 8 ）月3 日，就醫地點均為東元醫院（併參病歷卷第4 頁 健保就醫明細），金額依序260 元、520 元、520 元、52 0 元。4.膳食費及輔助器材：957 元（見於本院卷第209 ～210 頁）。則於計算本件賠償數額時，應扣除之。（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文，茲據 被告於106 年2 月14日在刑事偵查庭向檢察官供稱：「（ 再跟你確認，發生碰撞前，有無注意到戴暖的行車方向？ ）我沒有看到，突然有一台車出現到我車子前面從左而右 掃過去，我不知道她從哪一條路進來。（你先前為何表示 對方的機車是右轉往勤美方向？）因為我當時前方都沒有 車，除非右轉過來我才沒辦法看到她，所以我當時才這麼 說，實際她當時從哪條路轉進來我不知道。」（見本院卷 第130 頁該日訊問筆錄影本），可知被告本人根本全然未 覺原告行車動向，又稽諸警方於案發之初，製作之交通道 路事故現場圖（見本院卷第256 ～257 頁），明顯可見原 告係通過路口號誌後，直行於車道內，而被告自建興路2 段339 號後方小路駛出時，面臨前方約有6.8 公尺寬度之 竹5-1 號道路，又發生車禍後，機車倒地時其兩輪分別距 離路緣3 公尺、2.5 公尺，則原告直線通行於車道內，且 事故前即被告應為禮讓時，兩車間尚有逾一半之車道寬度 （6.8 2 ＝3.4 。3 或2.5 均小於3.4 ），已然足敷機 車安全通過後再順勢左行，僅因被告疏於注意即貿然駛出 並左轉至竹5-1 號道路，於是撞擊直線行進中之機車，此 與原告在發生車禍之前，如何騎乘機車通過設於建興路2 段339 號附近管制燈號之駕駛行為無關，對此調查結果， 兩造訴訟代理人於最後言詞辯論期日均稱：「（提示107 年竹北小字第328 號原卷1 宗《該事件原告係第一產物保
險股份有限公司、該事件被告係戴暖，卷內有警察局回覆 資料》，有何意見？事故路段那一個特定路段是直行，不 是轉彎，不是左轉。）沒有意見。」（見本院卷第263 頁 筆錄），故本件被告抗辯原告與有過失並據此求為減免賠 償責任云云，不足為採。
七、續就本件原告主張求償之各項名目及其數額，依本院調查審 理全部卷證結果，准、駁如下：
（一）醫療費用：
1、原告主張其於105 年8 月12、19日、9 月23日、10月12日 、21日前往林口長庚醫院，及105 年10月27日、11月10日 、12月6 日、105 年12月25日～106 年1 月3 日、106 年 1 月10日、2 月8 日、3 月15日、4 月12日、5 月18～27 日、6 月1 日、22日、10月19日前往亞洲大學醫院（下簡 稱：105 年8 月12日起至106 年10月19日止之醫療），屬 於治療頸、腰椎傷害，花費醫療費用為17萬8, 569元（見 本院卷第207 ～208 頁原告書狀），經被告以前開情詞爭 執，惟依下列（1 ）～（3 ），應認105 年8 月12日起至 106 年10月19日止之醫療，係原告因舊疾而就醫，與本件 車禍無關，故而此部分之請求，無從准許：
（1）證人即原告配偶彭維新於本院第1 次言詞辯論期日證稱： 「（你太太，下同。從103 年開始就有脊椎的問題？）是 」「102 年3 月22日頭一次去看脊椎，腦神經外科。（是 拖到過完年才去看醫生？不是，102 年3 月間照Ｘ光發現 脊椎有問題，醫生說脊椎滑脫。（既然這時候就發現問題 了，有無做什麼治療？）102 年5 月14日住院開刀，5 月 24日出院休養。（之後還有怎麼？）5 月還有回診，有照 Ｘ光，102 年6 月28日有回診，102 年7 月26日也有回診 」「（102 年脊椎的問題是單純的退化，還是有什麼外傷 ？）因為她跟我在做水泥工，長期拿水泥被壓迫到，她做 水泥工做了20年。（是職業傷害？）是有點職業傷害，是 骨頭退化又做粗重的，醫生的報告是這樣，但是資料沒寫 ，是林志隆醫生口頭講的（用手比口說）」「（頸椎是怎 回事？）（證人用手比天花板，比姿勢）是左手較平，右 手較高，頭斜斜，這樣才抹得到天花板，導致頸椎壓迫到 。」等語在卷（見本院卷第45～47頁，本院106 年12月22 日筆錄）。
（2）本院囑託國立臺灣大學附設醫院進行鑑定，結果為「原告 於102 年及103 年，曾分別因腰椎與頸椎疾病至長庚醫院 住院接受手術治療；原告於105 年7 月9 日發生車禍後， 於105 年及106 年分別因腰椎與頸椎疾病於亞洲大學附屬
醫院住院，並接受手術治療，由於原告之頸椎與腰椎前後 兩次手術位置相似，本院難以評估原告之勞動能力減損， 是否係由該車禍事故導致…建請轉請原診治醫院回覆為宜 。」（見本院卷第150 頁，該院107 年8 月27日校附醫療 秘字第1070904210號函文檢附回復意見表），而原診治醫 院即亞洲大學醫院則回覆略以：戴暖女士因疼痛105 年10 月26日至本院施行頸椎減壓手術，於106 年5 月19日施行 腰椎減壓手術及固定手術，術中所見並無明顯骨折或位移 現象。是否因車禍直接導致頸腰椎傷害，並無直接證據。 建議貴院請患者至其他專業鑑定之醫療機構鑑定等語在卷 （見本院卷第193 頁，該院107 年11月13日院醫行字第10 70002735號函）。
（3）林口長庚醫院則針對原告訴訟代理人提出質疑事項，回覆 如下：病人（即原告，下同）因腰椎4 、5 節滑脫合併狹 窄，於102 年5 月14日至24日於本院急重症神經外科住院 並接受腰椎減壓手術及固定融合手術；另因頸椎第5 、6 椎間盤突出，於103 年1 月7 日至13日至本院急重症神經 外科住院並接受第5 、6 椎間盤切除融合手術；依病人10 3 年8 月1 日最近1 次回診本院急重症神經外科門診追蹤 治療之影像檢查結果研判，其術後復原情形均正常，且無 特殊不適。病人另主訴於105 年7 月9 日遭外傷，因下背 痛多月及左下肢麻木無力，自105 年8 月12日起持續至本 院脊椎神經外科門診就醫，並於105 年10月21日最近1 次 回診本院追蹤治療；惟上開病情之致病機轉為何，因本院 並無其105 年7 月9 日外傷事故發生前近期之病歷及影像 資料，尚無法逕予論斷等語（見本院卷第212 頁原告民事 聲請調查證據狀及本院卷第230 頁林口長庚醫院108 年3 月4 日長庚院林字第1080150093號函）。 2、至於原告主張其於105 年7 月9 ～13日、20日、25日、8 月3 日、8 月8 日於東元醫院，及8 月5 日、8 月8 日、 8 月11日於第一聯合診所（下簡稱：105 年7 月9 日起至 105 年8 月11日止之醫療。其中105 年8 月8 日於東元醫 院係支付「其他費用100 元」，見調字卷第55頁），暨於 亞洲大學骨科部就診1 次，合計共1 萬1,213 元之醫療費 用支出（見本院卷第36頁、第208 頁。180 ＋11,033＝11 ,213），業據原告提出醫療單據影本1 份（編原證1 ，附 於調字卷第49～56頁），並有衛生福利部中央健康保險署 106 年12月5 日健保桃字第1063015702號函提供原告健保 就醫歷史紀錄可參（附於病歷卷第2 ～5 頁），被告則表 示本件車禍相關之醫療費用為1 萬1,213 元，沒有意見（
見本院卷第264 頁筆錄），爰扣除經強制險填補之9,176 元，原告得向被告請求之數額即為2,037 元（11,213－9, 176 ＝2,037 ）。
（二）看護費用：
原告主張其因本件車禍受傷分別於東元醫院住院1 次、亞 洲大學醫院2 次，每次術後各有兩個月均因傷口疼痛、行 動不易，需旁人協助日常生活，每日以2,200 元計算，3 次共6 月即180 日，合計39萬6,000 元云云（見調字卷第 46頁原告書狀）。經查，其中亞洲大學醫院兩次住院部分 ，業經該院107 年11月13日院醫行字第1070002735號函覆 ：105 年10月26日施行頸椎減壓手術、106 年5 月19日施 行腰椎減壓手術及固定手術，術中所見並無明顯骨折或位 移現象。是否因車禍直接導致頸腰椎傷害，並無直接證據 等語如上（見本院卷第193 頁），此部分既為原告舊疾， 如前認定，即不能向被告請求；至於東元醫院部分，經該 院出具診斷證明書，記載「診斷：1.左手腕遠端橈骨閉鎖 性骨折。2.下唇撕裂傷，1 公分。3.左胸壁，右手腕，左 膝鈍挫傷。醫囑：105 年7 月9 日急診行石膏固定及傷口 縫合手術後入院，105 年7 月13日出院，105 年7 月20日 至105 年8 月3 日於骨科及一般外科門診共3 次，宜休養 二個月，需使用手腕護具，續門診復查。」等語明確（編 原證2 ，附於調字卷第77頁），依此傷勢程度，原告於10 5 年7 月9 ～13日東元醫院住院5 日期間，仍有部分自理 能力，非全需端賴他人在旁照護，出院後則已無看護需求 ，而其既受強制險理賠每日1,200 元，共6,000 元（見本 院卷第203 頁、第210 頁），已為全數填補，故不能再向 被告請求。
（三）車資：原告主張其因就醫需求，於新竹縣○○鄉○○路○ 巷0 號住家往返東元醫院、新竹市國軍醫院、林口長庚醫 院、亞洲大學醫院回診，來回車資以1,500 元計算，共30 趟，合計4 萬5,000 元（見調字卷第46頁原告書狀、本院 卷第189 頁筆錄），並提出亞洲大學神經外科部林志隆醫 師106 年11月16日星期四上午107 診第23號預約回診單1 紙（編原證3 ，附於調字卷第80頁）。惟查，原告於105 年8 月12日起至106 年10月19日止之醫療，係治療自身因 工作姿勢不佳而引起之舊疾，與被告無關，而105 年7 月 9 日起至105 年8 月11日止之醫療，其中位於新竹縣○○ 市○○路000 號之第一聯合診所，時間則係密集緊接著東 元醫院就醫日期之後（見病歷卷第4 ～5 頁，東元醫院： 105 年7 月9 日、20日、25日、8 月3 日；第一聯合診所
：105 年8 月5 日、8 日、11日），茲據證人即原告配偶 彭維新於本院106 年12月22日審理時證稱：「（你太太總 共看了東元醫院、林口長庚、國軍新竹醫院、台大新竹分 院、亞洲大學附設醫院，還有哪些醫院？）竹北聯合骨科 ，看3 次沒有效，就沒有再去了。台大醫院是拿高血壓的 藥。」等語在卷（見本院卷第48頁筆錄），則第一聯合診 所該3 日就醫，係原告自行選擇，非為必要，僅有東元醫 院105 年7 月9 日、20日、25日、8 月3 日該4 次車資， 可向被告請求，惟因其已受強制險理賠，依時序其金額各 為260 元、520 元、520 元、520 元，共1,820 元（見本 院卷第210 頁），既已全數填補，即不能再向被告請求。（四）醫療輔助品：
原告已領取強制理賠共1 萬7,953 元，其中：4.膳食費及 輔助器材：957 元（見於本院卷第209 ～210 頁）。而原 告主張其自105 年5 月20日至105 年12月27日間，購買金 額2 萬元（背架）、3,500 元（頸圈）、55元（灌腸劑） 、20元（刮鬍刀）、522 元（3M免縫膠帶），共2 萬4,09 7 元，並提出統一發票單據等件為證（編原證4 ，附於調 字卷第81～83頁），兩造於最後言詞辯論時同意與本件車 禍有關之醫療輔助品至少為597 元（見本院卷第265 頁筆 錄），茲剔除腰、頸椎之費用即背架2 萬元、頸圈3,500 元，此等屬於原告舊疾所需，原告既受強制險理賠957 元 如上，則其非但不能再向被告請求所謂醫療輔助品費用， 另有差額360 元（957 －597 ＝360 ），亦應自總賠償金 額中再予扣減。
（五）減少勞動能力：原告主張其月收入為2 萬3,000 元，為被 告同意（見本院卷第266 頁筆錄），本院爰不另為調查認 定，原告主張其因車禍兩年共24個月均無法工作，而受有 53萬5,200 元之不能工作損失云云，惟依前述東元醫院診 斷證明書之記載內容（調字卷第77頁）及衛生福利部中央 健康保險署提供原告健保就醫歷史紀錄（病歷卷第4 ～5 頁）暨本院已認定前揭腰、頸椎問題屬於原告舊疾，沒有 證據可資證明與本件車禍有關，故原告僅能向被告請求4 萬6,000 元以內之工作損失（計算式：23,000元/ 月2 月）。
（六）精神慰撫金：法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之，最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參見。本件
原告係46年5 月2 日生之人，國中畢業，勞工保險最後退 保日為96年5 月3 日，迄今無任何加保紀錄，103 ～106 年度所得依序為5 萬7,430 元、9 萬0,900 元、10萬9,24 8 元、5 萬3,383 元，名下3 筆投資，總額為39萬8,460 元（見本院卷第11～16、166 ～169 、181 ～184 、253 頁）；被告係48年10月31日生之人，高職畢業，勞工保險 最後退保日為104 年1 月19日，迄今無任何加保紀錄，車 禍時擔任廚房助手，103 ～104 年度所得依序為6 萬7,75 4 元、7,088 元，名下3 筆土地、住家房屋自有、1 部西 元2014年份之日產汽車即本件肇事車輛，合計財產總額16 4 萬9,055 元（見本院卷第17、20、171 ～180 、250 頁 ），據此衡量兩造身分、地位、經濟能力、行為情狀及加 害程度（應剔除腰、頸椎問題）等一切實際情況，認原告 對被告請求70萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減至 8 萬元，方為公允，逾此數額之請求，不能准許。八、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付12萬7,677 元（ 計算式：（一）2,037 ＋（二）0 ＋（三）0 －（四）360 ＋（五）46,000＋（六）80,000＝127,677 ）及自本件刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月29日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參見及 附民卷附送達證書參看），爰判決如主文第1 項所示，逾此 範圍之請求，為無理由，不應准許，如主文第2 項所示。又 ，本件係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職 權宣告得假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促請法院注意，而被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣 告，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，如主文第4 項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回，如主文第5 項所示。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或原告請 求再查明所謂腰、頸椎問題，因於本件判決結果不生影響， 爰不予一一論、駁或再為調查，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件並同時按不服之程度（指上訴利益），一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 吳月華